Hijab als Teil der Polizeiuniform

@insideman
Ne, ich hab dich so verstanden, dass du eine Entscheidung halt nur für jedes einzelne Symbol selbst meinst.

insideman schrieb:Nein aus Österreich.

Okay, ist mir jetzt völlig neu.
Wüsste auch gar nicht, wie es bei euch geregelt ist, aber du schreibst doch sowieso schon meistens über die deutsche Rechtslage und Situation?!
Btw.. @interrobang ist doch dein Nachbar. Vertragt euch mal. :D

@interrobang

interrobang schrieb:/Da keinerlei religiösesSymbol getragen wird stellt das auch kein problem dar. Es geht hier ja nicht um ein Kreuz oder einen Halbmond oder dergleichen.

Wenn das Hijab keinen Religiösen Grund hat, ja warum dann die Diskussion? Wird es aus religiösen Gründen getragen ist es ein Symbol dafür.

interrobang schrieb:/Das Neutrale auftreten ist ein pseudoargument da dieses in keinster weise angekratzt wird.

In dem Moment das ein Teil der Uniform oder etwas das zur Uniform getragen wird direkt auf eine Religion verweist, ist das neutrale Auftreten dahin. Ich rede hier von der Optik. Das ist unabhängig davon wie der Polizist selbst Auftritt.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:deshalb braucht man noch lange nicht die Neutralität des Saates aufgeben.

Du hast selbst dargelegt das der staat gar nicht Neitral ist. Und die Neutralität wird auch nicht gefärdet da es nicht darum geht das ein halbmon getragen wird.

@vincent
Jain.. er is soweit ich mich erinnere Wiener..

@TunFaire

TunFaire schrieb:Wenn das Hijab keinen Religiösen Grund hat, ja warum dann die Diskussion? Wird es aus religiösen Gründen getragen ist es ein Symbol dafür.

Ein Religiöses zeichen währe wen überhaupt der halbmond. Aber nicht das Kopftuch.

TunFaire schrieb:etwas das zur Uniform getragen wird direkt auf eine Religion verweist,

Das tut es nicht. Und deshalb wird eure nicht vorhandene Neutralität auch nicht angetastet.

CosmicQueen schrieb:Ich habe nichts argumentiert, sondern das Gesetz zitiert. ;)

Du hast doch hier wohl seit gestern oder so, ständig damit argumentiert, die Neutralität zu wahren, keine Zugeständnisse an Religionen bzw. halt wohl eher die muslimische zuzulassen, kommst jetzt aber mit christlich geprägt? Das verträgt sich kaum. Entweder klipp und klar sage, das Kopftuch (Hijab) will ich nicht, aber nicht mit Argumenten wie "Zugeständnissen" etc. so tun, als würde man das auch wirklich neutral beurteilen.

CosmicQueen schrieb:Außerdem schrieb ich ja, man könnte höchstens das Gesetz bezüglich der kleinen "Beverzugung" des Christentums neu überarbeiten, deshalb braucht man noch lange nicht die Neutralität des Saates aufgeben.

Wenn es eine kleine Bevorzugung gibt, kann man doch nicht von Neutralität sprechen.^^
Gut, aber dann ist es doch irrelevant im Kontext, ob Deutschland christlich geprägt ist. Davon muss man sich dann halt lösen.

@Tussinelda
Ich empfinde das aber als völlig überzogen und wie gesagt, Religionen sind Privatsache, dann soll man alles abschaffen was irgendwie das Christentum bevorzugt. Ich bin aber komplett dagegen nun wieder zurück ins Mittelalter zu verfallen, nur weil jeder auf sein bescheuertes religöses Recht pocht. Das bringt Unfrieden ins Land, wie man ja jetzt schön erkennen kann und dann wundert man sich auch noch darüber. Für mich unverständlich wie man mit solchen Forderungen auch noch die Stimmung aufheizen muss.

@vincent
Wiki

[/Eine Normenkollision oder ein Normenkonflikt tritt auf, wenn auf einen Sachverhalt mehrere verschiedene Rechtsnormen anwendbar sind, die einander widersprechen.

Eine Normenkollision muss mit einer Kollisionsregel aufgelöst werden.[1] Danach ist eine Norm gegenüber der oder den anderen vorrangig. Hinsichtlich der Auswirkungen dieses Vorrangs ist zwischen dem Geltungsvorrang und dem Anwendungsvorrang zu unterscheiden. Dies beruht auf dem Grundsatz der Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung, nach der ein Rechtssatz nicht gleichzeitig wahr und falsch sein kann.[1]

Der Fall der Kollision von Rechtsnormen verschiedener Staaten auf dem Gebiet des Privatrechts wird durch das Internationale Privatrecht erfasst, das auch Kollisionsrecht genannt wird.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb: Religionen sind Privatsache

Und genau aus diesem grund hat sich der staat da auch nicht einzumischen.

Aber mir kommt es ja schon länger so vor das in deutschland Religionsfreiheit mit Frei von Religion verwechselt wird...

@TunFaire
Sag mal, willst du mich veräppeln? Ich weiß was die Normkollision ist, danke. Ich fragte dich nach dem Passus im GG, wo du eine Kollision zu erkennen glaubst.

@vincent
Ich bin überhaupt nicht neutral was das betrifft und das schreibe ich hier auch klar und deutlich! Nur muss man ja leider hier einen Kompromiss machen, weil jeder sein Ding unbedingt dursetzen will, also macht man Zugeständnisse und sagt dann halt alle Religionen diesbezüglich gleich behandeln und schon ist Ruhe im Karton.

Ich bestehe auf die Neutralität des Saates!

@CosmicQueen
deshalb hatte ich Dir aufgezeigt oder besser versucht aufzuzeigen, wie es zu solchen Forderungen kommen kann...weil nämlich Staat und Religion nicht getrennt sind und es deshalb nachvollziehbar ist, dass dann andere Religionen/Gläubige ihre Tradition oder was auch immer auch berücksichtigt wissen wollen. Aber da hast Du die ganze Zeit widersprochen. Man kann nicht von Neutralität sprechen, wenn es diese so gar nicht gibt. Also muss sich was verändern.
Die Neutralität existiert nicht, auch wenn Du darauf bestehst....es ist doch ein "christlich geprägtes" Land, schon vergessen?

@CosmicQueen
Okay.. besser ist aber trotzdem: Ich fordere die Neutralität des Staates.

interrobang schrieb:Und genau aus diesem grund hat sich der staat da auch nicht einzumischen.

Wenn man den Staat repräsentiert, ist man nicht mehr Privatperson, von daher kann der Staat auf seine Neutralität pochen und sie auch durchsetzen.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Ich bestehe auf die Neutralität des Saates!

Welche dadurch immer noch nicht angekratzt wird. Aber solche pseudoargumente sind ja beliebt.

Neutral währe es wen der staat sich nicht einmischen würde.

CosmicQueen schrieb: von daher kann der Staat auf seine Neutralität pochen und sie auch durchsetzen.

Nicht solange die Politiker nicht Neutral sind. Die währen das grössere problem wen man nicht nur hetzen will.

Wie gesagt, sobald der staat sich in die Religion der Bürger einmischt ist er nicht mehr neutral und genau das forderst du, die noch weitere abschaffung der neutralität.

@interrobang

interrobang schrieb:/Ein Religiöses zeichen währe wen überhaupt der halbmond. Aber nicht das Kopftuch.

Der Halbmond ist analog zum Kreuz das dominierende Symbol.
Genau wie eine Mönchskutte wird auch bestimmte Kleidungz.B mit einer Religion verbunden.
Das wäre dann wirklich mal interessant wie ein Gericht das im Falle des Hijab entscheiden würde.

@Tussinelda
Ja, und ich finde das trotzdem noch übertrieben wegen Feiertagen so ein Terz zu veranstalten, aber jedem das Seine. Und damit auch ja alles schön gerecht ist, soll halt diese "Ungerechtigkeit" angegangen werden, aber die Neutralität des Staates nicht berührt werden.

@TunFaire

TunFaire schrieb:Genau wie eine Mönchskutte wird auch bestimmte Kleidungz.B mit einer Religion verbunden.

Mönchskutte is arbeitskleidung.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:aber die Neutralität des Staates nicht berührt werden.

Die wird dadurch nicht berührt. DU willst sie ja gerade abschaffen.

@vincent
Über die Kollision wird hier die ganze Zeit diskutiert.
Religionsfreiheit über alles oder kann sie in Einzelfällen beschnitten werden.
Und ja, sie kann und wird in diesem Fall beschnitten. Und das ist geregelt

@interrobang
Noch mal, der Staat mischt sich nur dann ein, wenn es um den Staat geht. Und da wir kein Gottesstaat sind, haben Religionen nichts beim Staat zu suchen. Punkt.

interrobang schrieb:Die wird dadurch nicht berührt. DU willst sie ja gerade abschaffen.

Nope, steht nirgendswo, ist ein Fantasiegebilde wohl von dir.

@interrobang

Mönchskutte is arbeitskleidung]

Ja und?