Hijab als Teil der Polizeiuniform

TunFaire schrieb:Über die Kollision wird hier die ganze Zeit diskutiert.
Religionsfreiheit über alles oder kann sie in Einzelfällen beschnitten werden.

Ich kann nicht mehr.. :D :D
Ja, du hast es vorhin eingebracht. Und ich frage dich jetzt ein letztes mal, wo ist diese Kollision, von der du sprichst? Zeig mir das doch mal im Grundgesetz.

TunFaire schrieb:Und ja, sie kann und wird in diesem Fall beschnitten. Und das ist geregelt

Wooo? Wo ist das geregelt? :D
Bitte nicht wieder den wiki-link über die Normkollision posten.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Und da wir kein Gottesstaat sind, haben Religionen nichts beim Staat zu suchen.

Das währe sogar fast glaubhaft... allerdings hast du selber dargelegt das Christliche religionen bevorzugt behandelt werden. Auserdem Werdet ihr von der CDU regiert also ist der staat nicht neutral.

Im grunde redest du von einem fantasystaat...

CosmicQueen schrieb:Nope, steht nirgendswo, ist ein Fantasiegebilde wohl von dir.

Doch. Du willst das der staat Muslime weiterhin diskriminiert. Somit bist du gegen die Neutralität des staates.

@TunFaire

CosmicQueen schrieb:Ja und?

Kopftuch nicht. Wird auch von nichtmuslimen getragen.

@interrobang
Als Standard Kopftuch keine Chance, widerspricht der Kleiderordnung.
Als religiöses Utensil widerspricht es der Neutralitätsforderung

@interrobang
Du schreibst nur Quark. Ich plädiere für die Neutralität des Staates und kann somit nicht gegen die Neutralität sein.

@CosmicQueen
Nein du plädierst nicht dafür da du selber aufgezeigt hast das es diese gar nicht gibt. Im gegenteil du bist für das diskriminieren von Muslime.

@CosmicQueen

TunFaire schrieb:Als Standard Kopftuch keine Chance, widerspricht der Kleiderordnung.
Als religiöses Utensil widerspricht es der Neutralitätsforderung

Die Neutralität wird dadurch in keinster weise aufgeweicht. Und die Kleiderordnung muss angepasst werden damit es eben keine diskriminierung mehr gibt.

@vincent
Willst du mich verarschen?

TunFaire schrieb:Als religiöses Utensil widerspricht es der Neutralitätsforderung

Quelle? Was ist diese Neutralitätsforderung eigentlich genau? Beschreib das bitte mal mit eigenen Worten wenn du nichts findest.

@TunFaire
Es wird verlockender, aber nein, noch nicht. Schau mal, du redest von Kollision. Kollidieren können aber nur zwei "Sachen", in diesem Fall Rechtsvorschriften. Ich habe vorhin den Art 4 GG verlinkt, in der die Ausübung der Religion gewährleistet wird.
Dieser Art. 4 muss jetzt mit einem anderen Rechtsobjekt kollidieren. Mit welchem?

@vincent
Hast du u.a. selbst eingebracht.

interrobang schrieb:Nein du plädierst nicht dafür da du selber aufgezeigt hast das es diese gar nicht gibt. Im gegenteil du bist für das diskriminieren von Muslime.

Ja, dies wurde festgestellt und dazu hatte ich auch was geschrieben, nur musst du das auch lesen UND verstehen, was dir anscheinend in deiner endlosen Hysterie (ist ja jeder sofort ein Rassist, Diskriminierer aso) leider nicht gelingt. Nur dafür kann ich ja nichts. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.. ;)

interrobang schrieb:Die Neutralität wird dadurch in keinster weise aufgeweicht. Und die Kleiderordnung muss angepasst werden damit es eben keine diskriminierung mehr gibt.

Das ist Unsinn. Man muss nur diese "christliche Bevorzugung" abändern und schon bleibt die Neutralität gewahrt und da muss man keine Kleiderodnung anpassen.

@vincent
@interrobang
Bin nicht ganz so schnell, hänge am Smart

@TunFaire
Du hast die Normkollision ins Spiel gebracht, ich den Art. 4 GG. Stimmt. Aber ich fragte dich bereits direkt auf deinen Beitrag

TunFaire schrieb:Du hast den Artikel nicht zu Ende gelesen. Sonst wärst du auf den Passus der 'Normkolission' gestoßen.
Und siehe da, der oftmals erwähnte Passus zum Neutralen optischen Auftreten ...

vincent schrieb:@TunFaire
Wo steht die Norm im GG?

Das kann doch nicht so schwer sein, um 3 Seiten darüber zu füllen. Vergessen wir das einfach.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Man muss nur diese "christliche Bevorzugung" abändern und schon bleibt die Neutralität gewahrt

Wie willst du die CDU und die CSU auflösen? Da fände ich es einfacher gegen diskriminierung vorzugehen und diese nicht auch noch zu fördern.

@interrobang

[Die Neutralität wird dadurch in keinster weise aufgeweicht. Und die Kleiderordnung muss angepasst werden damit es eben keine diskriminierung mehr gibt.

Muss sie das? Da haben wir eben unterschiedliche Auffassungen.
Für dich hat die Freiheit der Religion für den einzelnen das höhere Gewicht. Ich sehe die Neutralität der Polizei als wichtiger an.

Leute ich bin mir sicher:

Nachdem die Polizei heute schon so manches Problem hat ernst genommen zu werden - meint ihr es wird besser, wenn sie dann auch noch anfängt rumzulaufen wie bei den Hottentotten !?

Der eine Polizist mit Turban, der andere mit Kopftuch, der dritte mit Kippa und dann vielleicht noch mit Schottenrock, weil einer von ihnen Schottische Wurzeln hat !?!?

Also ernsthaft, so wird die Polizei doch überhaupt nicht mehr ernst genommen !

Und @tic hat völlig recht wenn er hier schrieb: Nicht die Nation hat sich an irgendwelche wunschgedanken anzupassen, sondern die Zuzieher, Einwanderer oder Mindrheiten im Land !!!

@vincent
Wie ich erwähnte ist das GG nicht das einzige Gesetzt das wir haben. Für spezifische Bereiche gibt es eigene Gesetzte und Verordnungen.

@interrobang
Hä? Warum sollte man eine Partei abschaffen, wenn es nur um irgendwelche Feiertage geht und paar Nonnen die unterrichten. Das soll ja die "Ungerechtigkeit" sein. Braucht man doch nur alle Religionen gleich behandeln, nämlich komplett ab in den privaten Bereicht und schon bleibt die Neutralität gewahrt und das sehe ich als die einzige Lösung an die allen Gerecht wird.

@CosmicQueen
na es sind schon ein paar mehr Dinge, wo der Staat nicht so neutral ist......als nur Feiertage und unterrichtende Nonnen.....

@TunFaire

TunFaire schrieb:Muss sie das?

Mit dir rede ich ja nicht also muss das nicht sein. Such lieber mal die antword für @vincent

TunFaire schrieb: Ich sehe die Neutralität der Polizei als wichtiger an.

Die sehe ich auch wichtig. Nur wird diese ja in keinster weise berührt.

@Astrastephan21

Astrastephan21 schrieb:und dann vielleicht noch mit Schottenrock,

Von welcher religion redest du?

Astrastephan21 schrieb: Nicht die Nation hat sich an irgendwelche wunschgedanken anzupassen, sondern die Zuzieher, Einwanderer oder Mindrheiten im Land

Alles was sich nicht weiterentwickelt stirbt irgentwan ab.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Warum sollte man eine Partei abschaffen

Weil diese partein das sind was wirklich die neutralität des staates gefärdet. Es sind Offen Christliche Parteien.

CosmicQueen schrieb:Braucht man doch nur alle Religionen gleich behandeln, nämlich komplett ab in den privaten Bereicht und schon bleibt die Neutralität gewahrt und das sehe ich als die einzige Lösung an die allen Gerecht wird.

Eben. Solange nicht christliche parteien verboten werden ist diese diskussion hier lächerlich.

@TunFaire
Ja, auch das hatten wir schon. Ich sagte doch bereits, ich habe selbst das Landesrecht dazu verlinkt, nach der eine Kollision sogar möglich erscheint. Aber das ist eine Landesnorm - von Berlin - gewesen.
Gut, bleiben wir nur dabei. Was denkst du, würde bei einer Kollision zwischen den beiden - der Verfassung und dem Landesrecht - passieren?

Jetzt kommt es aber wegen dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts noch heftiger. Die Neutralität ist nicht die, die dir durch den Kopf schwebt. Aber das lassen wir jetzt lieber komplett sein.