Hijab als Teil der Polizeiuniform

Ich würde es eher begrüßen wenn Religion komplett Privatsache sind, denn da gehören sie nur hin.

@Tussinelda

Ziemliches schwarz/weiß Denken von dir. Dafür, dass du so informiert bist, überrascht mich das dann doch.
Entweder alles ist neutral oder nichts... so läuft die Welt aber nunmal nicht.
Da wird sich auch in den nächsten Jahren, wie du es prophezeist, nichts ändern ;)

Tussinelda schrieb:wer spricht denn von Schuld? Ich frage mich nur, was es bringen soll, wenn diese Vorurteile nicht abgebaut werden und das werden sie eben nicht - meiner Meinung nach - indem man die sichtbare Gläubigkeit/Tradition/Religionszugehörigkeit einfach unsichtbar macht.

Vorurteile bekämpfen indem man die Polizei mit religiöse Symbolen ausstattet kann doch bitte keine Lösung sein.

Die Polizei hat Aufgaben. Die Aufgabe ist es nicht zu zeigen, schaut her, eine Frau mit Hijab kann neutral Polizistin sein.

Ich denke da liegt der Unterschied in der Auffassung. Die große Mehrheit, draußen noch viel mehr als hier da bin ich mir sicher, will eine Polizei die keine Zugehörigkeit zu einer religiösen oder anderen Gruppe zeigt.

Du aber scheinst zu denken, die Polizei soll doch bitte zeigen, was für tolle Religionen wir hier haben und dass die auch alle bei der Polizei sind.

Dass dadurch aber eben die optische Neutralität nicht mehr gegeben ist oder die Polizeiarbeit dadurch erschwert wird, scheint keine so große Rolle zu spielen.

Inwiefern bleibt es bitte bei Vorurteilen, wenn KEIN Polizist seine religiösen Symbole zur Schau stellt? Irgendwie kann man für den Thread auch dankbar sein.

Denn er zeigt nochmal, wer lediglich tolerant zu allen Religionen ist und wer eigentlich viel weiter gehen will und Religionen ein Gewicht geben möchte, wer religiöse Symbole vertreten sehen möchte, wie es absolut nicht vernünftig ist.

Das ist kein Vorwurf. Jeder darf gerne auf religiöse Symbole wert legen, sie überall sehen wollen. Das ist dann aber eine sehr exklusive Haltung die man sicher nicht mit Menschen teilt, für die ich alle die Hand ins Feuer legen würde. Mehr Präsenz von Religion bei der Polizei ist etwas wogegen ich mich wehre.

Tussinelda schrieb:Das andere ist, wenn Staat und Religion getrennt sein sollen - eine durchaus verständliche Meinung - dann eben auch konsequent, dass dies nicht der Fall ist, habe ich aufgezeigt und das sind die Schwierigkeiten, die es eben zu lösen gilt, ansonsten sind nämlich nur manchmal und in manchen Bereichen alle gleich behandelt und ist es auch nicht neutral......

Es ist doch ganz einfach. Darf irgendeiner religiöse Symbole tragen? Dürfen es alle? Entweder keiner oder alle. Wenn das gegeben ist, dann braucht man nicht mehr darüber nachdenken ob es Diskriminierung ist.

Wenn du nun mit anderen Dingen kommst, dann schauen wir uns das an. Inwiefern hier eine Ungerechtigkeit herrschen könnte. Welche Ungerechtigkeit vertretbar ist (immerhin sind wir ein "christlich" geprägtes Land), wie man auf andere Menschen eingehen kann.

Es wird jetzt nicht 50 Feiertage geben. Es wird auch plötzlich nicht mehr keinen einzigen geben. Sollen Muslime tauschen können?
Macht das Sinn? Wie sollen die an christlichen Feiertagen arbeiten, wenn sie im Betrieb die einzigen wären? Geht das überhaupt überall?

Das sind aber Strukturen, die haben weniger mit Diskriminierung zu tun. Das sind so gut wie nicht veränderliche Dinge.
Oder arbeiten nun alle Betriebe an Feiertagen plötzlich normal weiter? Bekommen alle um die wegfallenden Feiertage mehr Urlaub?

Eines muss man schon bitte festhalten, nur weil wir christlich geprägt sind und Feiertage haben, die ohnehin für jeden gelten, ist das keine Diskriminierung.
Mit einer Polizei die als Gesetz auftritt und religiöse Symbole trägt, ist das auch nicht zu vergleichen.

Tussinelda schrieb:der Staat darf nicht "Anwalt" einer bestimmten Auffassung sein, sondern muss dann konsequent alle Auffassungen gleich behandeln und nicht einerseits religiöse Symbole für alle bei der Polizei verbieten, gleichzeitig aber christliche kirchliche Seelsorger für seine Beamten einsetzen und bezahlen

Wenn Nachfrage besteht und das gewünscht ist, dann gerne auch einen islamische, jüdischen, und was es sonst noch alles gibt.
Wenn das nicht im Budget drin ist, dann streichen.

Tussinelda schrieb:Aber ich gehe sowieso davon aus, dass sich dies in einigen Jahren ändern wird, entweder wird dann immer und überall Religionsfreiheit möglich sein oder aber es ist für alle überall gleich geregelt, wo es bestimmte Einschränkungen geben sollte. Ohne Ausnahmen oder Zugeständnisse. Ich gehe von Ersterem aus, entspricht auch dem Grundgesetz, meiner Meinung nach.

Religionsfreiheit bedeutet nicht, dass man im Polizeidienst religiöse Symbole tragen dürfen muss. Oder steht das irgendwo explizit?

Etwas Ironie:

Als überzeugter Anhänger des Nudismus mache ich mir so meine Gedanken. Ich glaube fest an den Nudismus, wenn das nicht der wahre Glaube ist, würden wir in Jeans und Shirt zur Welt kommen.

Jetzt stell dir vor ich wäre bei der Polizei und würde wegen meinem Glauben Kleidung ablehnen.

...oder stell dir den überzeugten Pastafarie vor der als Polizist immer sein Nudelsieb auf dem Kopf trägt.

Ende Ironie.

Die strickte Trennung von Staat und Religion, die Religionsfreiheit, ist weder dafür gedacht, noch rechtfertigt sie das tragen von Religiösen "sichtbaren" Symbolen in der öffentlichkeit.

Es kann bei Privatpersonen geduldet werden, sollte aber bei Amtspersonen strickt untersagt werden.

Ehrlich gesagt, kann ich mir schon vorstellen, dass es einer Frau unwohl ist, die eine Anzeige wegen eines Sexualdeliktes machen muss, diese bei einer Kopftuchträgerin zu tätigen.
Stellt euch vor das Opfer trug sogar einen Minirock und muss die Anzeige bei einer Frau machen, die ihre Haare verbirgt weil sie damit Männer "anmachen" würde? Das geht, in meinen Augen, nicht.

@insideman
ich denke da einfach ans Urteil des Verfassungsgerichts bezüglich des Kopftuchtragens im Schuldienst......und es gab schon so vieles, was man irgendwann mal für unmöglich hielt, falsch etc. und hat sich dann ja auch geändert, ist jetzt alltäglich und selbstverständlich. Das Volk bildet ja den Staat und somit die Menschen, die hier leben, weshalb es immer wieder passiert, dass es Veränderungen gibt, geben muss.

Also soll das Volk entscheiden, wie die Polizei ihre Arbeit macht?

@eyecatcher
alle Staatsgewalt geht vom Volk aus, steht so im GG oder nicht?

Ich bin dagegen. Wenn man in einem anderen Land ist, hat man sich dort anzupassen. Wer das nicht tut, der hat eben Pech gehabt. Andere passen sich ja auch an.

Eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten ist richtig hohe Kunst, wenn man nichts vorzuweisen hat.
Und einen Artikel so zu zitieren, dass er für dich eine Art von Begründung darstellen sollen...

Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.

Vielleicht auch mal den Satz danach lesen ;)

Und ich denke nicht, dass damit gemeint ist, dass du dir wünschen kannst, wie die Polizei und ihre Dienstkleidung aussieht. Falls du das dennoch glaubst, kannst du ja gerne versuchen eine Abstimmung zu starten :)

Zudem habe ich mal Bilanz gezogen und im Thread haben überwiegend User von denen ich denke, dass sie intelligent sind und eine kritische Sichtweise besitzen, sich mit nachvollziehbaren und plausiblen Argumenten hervorgetan. Auf der anderen Seite habe ich jetzt überwiegend nur interro und dich entdeckt, merkste was?

Nun, so selbstverständlich ist das aber leider noch lange nicht mit dem Kopftuch tragen auf Schulen.

Muslimische Klägerin scheitert im Kopftuch-Streit

14.04.16 | 16:43 Uhr

Lehrerinnen in Berlin dürfen auch künftig kein Kopftuch tragen: Das Berliner Arbeitsgericht hat am Donnerstag die Klage einer Muslima zurückgewiesen, die mit Kopftuch an einer Grundschule unterrichten wollte, aber wegen ihres Kopftuchs abgelehnt worden war. Das Gericht verwies auf das Neutralitätsgesetz.

http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/berlin-kopftuch-streit-vor-arbeitsgericht-keine-guetliche-einigung.html (Archiv-Version vom 10.02.2017)

Die Mehrheit der Menschen und Eltern möchten keine kopftuchtragende Lehrerin. Das finde ich auch verständlich, denn eine Muslime mit Kopftuch symbolisiert ein herarisches/patriarchalisches Weltbild und das will niemand der für Frauenrechte einsteht.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ehrlich gesagt, kann ich mir schon vorstellen, dass es einer Frau unwohl ist, die eine Anzeige wegen eines Sexualdeliktes machen muss, diese bei einer Kopftuchträgerin zu tätigen.
Stellt euch vor das Opfer trug sogar einen Minirock und muss die Anzeige bei einer Frau machen, die ihre Haare verbirgt weil sie damit Männer "anmachen" würde? Das geht, in meinen Augen, nicht.

Ja, da hast du vermutlich recht.

Das durchschnittliche leicht bekleidete Vergewaltigungsopfer wird lieber einem männlichen Polizisten, die Vergewaltigung in allen dreckigen Details schildern.
Dass ihm(dem Polizisten) dabei ein wenig Sabber aus dem Mundwinkel tropft, wird dem Opfer lieber sein, als eine Frau, die sie vielleicht verstehen würde.

Wie borniert kann man eigentlich sein?

Wie viele Hijab tragenden Polizistinnen haben wir aktuell noch mal in der BRD?
Nur, um mal so die Dimensionen dieser weltbewegenden Problematik abzuschätzen.

@eyecatcher
ja, ich habe eine andere Sichtweise, die hier im thread die Minderheit darstellt. Na und?

Das Volk wird als Souverän verstanden, das durch „besondere Organe der Gesetzgebung“ (Legislative), also Bundestag und Bundesrat, „der vollziehenden Gewalt“ (Exekutive), Regierungen und Verwaltung, und „der Rechtsprechung“ (Judikative), also alle Gerichte, vertreten wird. Diese Organe üben repräsentativ für das Volk die Staatsgewalt aus. Das Volk hat auf jeden Fall das Recht, die drei Gewalten durch Wahlen und Abstimmungen zu leiten. Damit folgt die deutsche Bundesverfassung weitgehend dem Prinzip der mittelbaren Demokratie, ist allerdings offen für Volksabstimmungen. Daher sind die in Bezug auf direkte Demokratie oft weiter gehenden Landesverfassungen grundgesetzkonform. Auf Bundesebene sind Abstimmungen nach herrschender Meinung jedoch nur zulässig, soweit sie im Grundgesetz ausdrücklich vorgesehen sind, also ohne eine Verfassungsänderung nur für Neugliederungen des Bundesgebiets.[3][4][5]
Im Absatz 2 wird das Volk als konstitutiver Begründer der Staatsgewalt definiert. Durch die Formulierung „Alle“ wird festgehalten, dass es keine Gewalt mehr geben darf, die nicht vom Volk begründet ist.

Wikipedia: Artikel 20 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland

Doors schrieb:Wie viele Hijab tragenden Polizistinnen haben wir aktuell noch mal in der BRD?
Nur, um mal so die Dimensionen dieser weltbewegenden Problematik abzuschätzen.

Noch keine und steht vermutlich auch zur Zeit gar nicht zur Diskussion, nur irgendein CDU Politiker hat glaube ich auf FB so etwas angeregt. Aber das ist ja nicht der Rede wert. ;)

@Groucho
Oje, was für Vergleiche du ziehst :palm:

@Doors
keine, es verlangt auch keine, es ist nur die Diskussion aufgekommen, weil andere Länder das Hijabtragen erlauben

@Tussinelda

Eine Feststellung

Tussinelda schrieb:ja, ich habe eine andere Sichtweise, die hier im thread die Minderheit darstellt.

und eine platte Gegenfrage:

Tussinelda schrieb:Na und?

Gefolgt von einem Copy & Paste Zitat. Wie soll man dich da Ernst nehmen geschweige denn anständig diskutieren?

Und genau das ist der Punkt.
Es kommen eher solche Dinge als vernünftige Argumente. Und falls mal etwas kommt, das annähernd einem Argument entspricht wird dies direkt mit einem derart verbogenen Weltbild mitgeliefert, dass das Argument erst zu einem wird.

CosmicQueen schrieb:Oje, was für Vergleiche du ziehst

Ich habe versucht mich auf dem Niveau von FrauN.Zimmer zu bewegen.
Wenn du mit Chinesen sprichst, rede chinesisch, so ungefähr
Ist nicht toll ich weiß, aber was soll man mit so einer Vorlage auch machen

Frau.N.Zimmer schrieb:Ehrlich gesagt, kann ich mir schon vorstellen, dass es einer Frau unwohl ist, die eine Anzeige wegen eines Sexualdeliktes machen muss, diese bei einer Kopftuchträgerin zu tätigen.

Angesichts der schwachsinnigen Vorlage finde ich meine Antwort recht gelungen. ;-)

@eyecatcher
ja was ist denn das Problem, dass meine Sichtweise nicht der Mehrheit entspricht? Erkläre es mir doch! Ich stelle fest, dass dies so ist, sehe aber darin kein Problem. Und das Zitat erklärt einfach Artikel 20 des GG Absatz 2, darum ging es ja gerade.....es unterstreicht also meine vorhergehende Aussage

Tussinelda schrieb:Das Volk bildet ja den Staat und somit die Menschen, die hier leben, weshalb es immer wieder passiert, dass es Veränderungen gibt, geben muss.

@Tussinelda

Der Artikel besagt sicher nicht, dass du jetzt der Uniform-Designer der Polizei bist, es gibt Menschen die dafür zuständig sind. Wir werden vertreten und diese Vertreter handeln im Sinne des Volkes, da kommst du gar nicht drin vor. Auf welche Weise würdest du als Bürger praktisch in die Arbeit der Exekutive eingreifen? Und dass es Veränderung gibt, ist wieder eine allgemein bekannte Tatsache...

Ich beantworte deine Frage jetzt, sieh es als Kritik.
Du bist fast ausschließlich in den Threads in denen du schreibst "dagegen", wurde hier auch schon von anderen angesprochen und geht einer Vielzahl an Usern gegen den Strich. Sicher lasse ich auch Gegenpositionen zu, aber nicht wenn das schon ein Schema ist.