Der Fall Rainer W./Drachenlord

@bgeoweh

Wenn der Drachenlord Interviews geben möchte, dann soll er das, das ist sein gutes Recht. Ob er das als Nachstellung sieht, das muss man ihm überlassen. Nur weil die Bild zu blöd ist, ordentlich zu recherieren, soll die Berichterstattung eingestellt werden? Wo sind wir denn. Ein derartiger Maulkorb wird nicht besser, wenn man ihm einen moralischen Anstrich gibt wie "allerniedrigster Sensationsgeilheit und anderer Gelüste"

bgeoweh schrieb:Das sind im Endeffekt Nachstellungen gegen eine Person mit erheblichen persönlichen Problemen ohne Nachrichtenwert, rein zum Zweck der Befriedigung allerniedrigster Sensationsgeilheit und anderer Gelüste.

Willkommen bei Springer.

@emz

Was hat denn das mit Maulkorb zu tun? Es ist soweit ich weiß durchaus Bestandteil der journalistischen Ethik und des Pressekodex keine besonders vulnerablen Personen wie eben z.B. Unzurechnungsfähige oder auch Suchtkranke vorzuführen. Wo liegt denn bitte das öffentliche Interesse an dieser Person begründet, wo der Anspruch in der Berichterstattung bis ins letzte persönliche Detail? Man kann ja in groben Zügen über den Fall berichten, aber dieses voyeuristische Ausleuchten jedes Winkels dieser Elendsexistenz ist doch so unnötig wie verwerflich. Auch oder gerade weil der Betroffene sich selbst aufgrund seiner offensichtlich verminderten Intelligenz und seiner Wahrnehmungsstörungen sich selbst bereitwillig präsentiert.

univerzal schrieb:Willkommen bei Springer.

Ich darf das hoffentlich noch widerlich finden.

bgeoweh schrieb:Man kann ja in groben Zügen über den Fall berichten, aber dieses voyeuristische Ausleuchten jedes Winkels dieser Elendsexistenz ist doch so unnötig wie verwerflich.

Ist ein bisserl witzig, das ausgerechnet zu Winkler zu lesen, dazu benötigte es keine Bild.

bgeoweh schrieb:Ich darf das hoffentlich noch widerlich finden.

Würde mich freuen, aber machen wir uns nix vor, das ist Tagesgeschäft bei Springer. Und zwar weitgehend unbemerkt von der großen Wahrnehmung, bis auf ein paar Aufdeckungen.

univerzal schrieb:Ist ein bisserl witzig, das ausgerechnet zu Winkler zu lesen, dazu benötigte es keine Bild.

Ja, Winkler paradiert ja schon seit Jahren jedes winzige Detail durch die Netzöffentlichkeit, schon klar. Ist aber schon nochmal ein Unterschied ob das vor den Augen einer relativ kleinen Gruppe passiert die das sogenannte 'Drachen-Game' verfolgt oder ob ich sowas dann mit der geballten Millionenreichweite der auflagenstärksten Tageszeitung Deutschlands an die gesamte Öffentlichkeit zerre. Man hat da schon auch eine journalistische Verantwortung. Dass man die bei der BILD nicht suchen braucht ist mir schon klar. Aber z.B. der SPIEGEL rührt ja seit Monaten im selben Topf.

bgeoweh schrieb:Dass man die bei der BILD nicht suchen braucht ist mir schon klar. Aber z.B. der SPIEGEL rührt ja seit Monaten im selben Topf.

Da hast du schon die Lösung selber benannt. Tut es Springer nicht, macht es der Spiegel, SZ und andere verbreitungsstarke Medien. Das ist weder eine Entschuldigung, noch die Bekenntnis, sowas gut zu finden, aber halt der natürliche Kreislauf. Und um den Topf noch aufzugreifen und es klar rauszustellen: Am kräftigsten hat vor allem Winkler darin gerührt, das nicht zu vergessen.

bgeoweh schrieb:Auch oder gerade weil der Betroffene sich selbst aufgrund seiner offensichtlich verminderten Intelligenz und seiner Wahrnehmungsstörungen sich selbst bereitwillig präsentiert.

Das macht er doch inzwischen gar nicht mehr in der Form. So hatte er erklärt, der Bild nie ein Interview geben zu wollen. Interviews gab er Spiegel und NN, und das ist seine Entscheidung. Jetzt wollte die Bild halt auch ein Stück vom Kuchen abhaben und ist auf einen Fake reingefallen. Das ist aber nicht Schuld von Winkler, Spiegel und NN. Ja, ich möchte wissen, wie es mit ihm weitergeht und ob er sich in seinem Leben nochmal fängt.

bgeoweh schrieb:Was hat denn das mit Maulkorb zu tun? Es ist soweit ich weiß durchaus Bestandteil der journalistischen Ethik und des Pressekodex keine besonders vulnerablen Personen wie eben z.B. Unzurechnungsfähige oder auch Suchtkranke vorzuführen.

Winkler ist aber gar nicht unzurechnungsfähig also schuldunfähig. Er ist lediglich vermindert schuldfähig.
Suchtkrank ist er meines Wissens nach auch nicht.

Es wäre mir auch neu, dass Boulevardzeitungen nicht über Suchtkranke berichten. Denken wir nur mal an die ganzen Promis mit diversen Alkohol- und/oder Drogenproblemen. Genau solche Themen sind doch das tägliche Brot solcher Zeitungen. Das muss man sicher nicht mögen, aber es nichts neues oder ungewöhnliches.

Davon abgesehen möchte Winkler berühmt und bekannt sein. Es entspricht seinem eigenen Wunsch in der Öffentlichkeit ein Thema zu sein.
Natürlich möchte er nur so dargestellt werden wie es ihm beliebt, aber das funktioniert ja selten so.

Hier noch ein ausführlicher Artikel

https://www.nordbayern.de/region/neustadt-aisch-bad-windsheim/bild-fallt-auf-fake-drachenlord-herein-so-ging-der-schwindler-vor-1.12899795

In den Nachrichten bittet der Reporter den vermeintlichen Rainer Winkler via Twitter um ein Interview. Der sagt zu, will aber nur schriftlich Fragen beantworten. Dabei gibt sich der Troll allerdings viel Mühe: Er schickt ein mehrseitiges Dokument mit gefälschten Aussagen. Der Duktus seiner Antworten orientiert sich an Winklers Art zu schreiben, sehr schlechte Rechtschreibung, ausufernd lange Sätze. Allerdings sind in dem Text einige Behauptungen eingebaut, die Eingeweihte stutzig machen sollen. ...

Der Fake-Drachenlord schickt auch ein Foto, das er als Illustration für den Artikel anbietet. Allerdings hält er daran nicht die Rechte, wie sich später herausstellt. Der Urheber meldet sich nach der Veröffentlichung bei dem Blatt.

Womöglich ist dies der Punkt, an dem die Redaktion erstmals stutzig wird. Denn nun fordert der Reporter laut der Screenshots ein Ausweisdokument zur Bestätigung, dass es sich bei seinem Gesprächspartner wirklich um Winkler handelt. Der schickt entsprechende Fotos, die allerdings seit Jahren im Netz und vor allem in der Hater-Gemeinde kursieren. Ein ebenfalls gefordertes Telefonat lehnt der Internet-Troll ab, immer mit der Begründung, er habe Angst vor den Hatern und wolle nicht lächerlich gemacht werden.

Die Frage, die ich mir stelle, ist, warum hat die Bild dem Fotografen nicht unverzüglich und ohne großes Aufsehen sein Honorar zukommen lassen, ansonsten den Mantel des Schweigens über diese Panne gebreitet und das Thema Drachenlord in der Versenkung verschwinden lassen? Eine Anzeige wegen Urkundenfälschung gegen den Faker wirbelt doch nun noch mehr Dreck nach oben. Zumal ihr nicht unbedingt Erfolg beschieden sein dürfte.

emz schrieb:ie Frage, die ich mir stelle, ist, warum hat die Bild dem Fotografen nicht unverzüglich und ohne großes Aufsehen sein Honorar zukommen lassen, ansonsten den Mantel des Schweigens über diese Panne gebreitet und das Thema Drachenlord in der Versenkung verschwinden lassen?

So in der Art hatten sie es denke ich auch vor. Allerdings hat sich der Lord vor ein paar Tage im Livestream massiv darüber beschwert das er weder mit der Bild, noch mit Podcastern oder Sat1 jemals gesprochen hat und aus seiner Sicht das absolute Schlimmste... das er dafür keine Kohle bekommen hat.
Vermutlich hat er Ärger mit der Netflix Produktion bekommen weil diese haben die Rechte daran z.bsp. das verwendete Foto war wohl exklusiv für deren Doku gedacht.

orenoa schrieb:... das absolute Schlimmste... das er dafür keine Kohle bekommen hat.
Vermutlich hat er Ärger mit der Netflix Produktion bekommen weil diese haben die Rechte daran z.bsp. das verwendete Foto war wohl exklusiv für deren Doku gedacht.

Wofür auch immer das Foto gedacht war, Rechteinhaber ist der Fotografen.
Der machte seine Rechte an dem Foto gegenüber der Bild geltend.
RW selbst dürfte keine Ansprüche gehabt haben.

emz schrieb:Eine Anzeige wegen Urkundenfälschung gegen den Faker wirbelt doch nun noch mehr Dreck nach oben.

Weil klassische Bild-Manier. Feldhaus hat sich bei diesem Fake-Interview wie ein Schulbub hinters Licht führen lassen (obwohl man mal nach richtiger Recherche ahnen könnte, wie toxisch die Hater-Szene ist) und nun geht man zum Gegenangriff über. 'Erheblich kriminelle Energie' ist schon arg lachhaft. Wie auch immer, sollte bei der Anzeige nix rauskommen, wird man nie wieder was davon hören, die Anzeige selbst ist jetzt gesetzt. Und falls doch, wird es Springer schon verkünden und dann etwas größer, als die Entschuldigung. :D

Aber damit endet der Unsinn nicht, in dem Kontext ist ja bei einigen Medien was von einem Bekennervideo zu lesen. Vermutlich gleich der nächste Quatsch, der jetzt u.a. bei SZ, Spiegel usw. die Runde macht.

https://www.ingame.de/news/streaming/jan-boehmermann-flauschig-podcast-cui-bono-hamburg-deutschland-rainer-winkler-drachenlord-youtube-fest-91944188.html

Was Böhmermann hier an Vermutungen ausführt, natürlich überzeichnet er dabei in der ihm eigenen Weise,
davon bin und war ich auch früher nicht weit weg mit meiner eigenen Einschätzung. Wobei das mit der ominösen Macht, da gehe ich nicht unbedingt mit. Aber man hätte Rainer Winkler schützen müsse, vor den Hatern und vor sich selber.

Böhmermann spekuliert hier, dass irgendeine Ominöse Macht hinter den Hatern steht. Hater (englisch für Hassende), so nennt man die Teilnehmer, die es auf Rainer Winkler, den Drachenlord, abgesehen haben.

- Am Beispiels des Drachenlords wurde dann gezeigt, wie wehrlos Deutschland gegen diese neue Art des Cyberterrors sei, so Böhmermann.

- Die Justiz hat keine Gesetze, die an die neuen Straftaten angepasst seien. Also verknackten die ratlosen Gerichte halt Rainer Winkler, nur um irgendetwas zu tun.

- Die Polizei sei auch komplett überfordert mit der Situation, dass tagtäglich unterschiedlichste Hater das einst beschauliche Dorf, aus dem Rainer Winkler stammt, drangsalieren. Drachenlord: Altschauerberg feiert Dorffest wegen Umzug von YouTuber

- Als besonders vulnerabel, also die schwächste Stelle, sieht Böhmermann den Staatsschutz. Das seien nach dem Satiriker alte Opis, die noch „mit Gameboy arbeiten“ und daher den Cyberangriffen von außen und innen schutzlos ausgeliefert seien. Das Drachengame habe gezeigt, dass kein Schutzmechanismus gegen vernetze Angreifer wirke.

- All das sind natürlich nur Vermutungen von Jan Böhmermann. Er meint aber, dass ihm schon alle Folgen von „Wer hat Angst vorm Drachenlord?“ zugeschickt worden seien, und er sich bald näher damit befasse.

emz schrieb:Böhmermann spekuliert hier, dass irgendeine Ominöse Macht hinter den Hatern steht.

Vermutlich dieser Herr Leifels?
Oder gibt es die NWO doch und es ist keine VT?

emz schrieb:Die Justiz hat keine Gesetze, die an die neuen Straftaten angepasst seien. Also verknackten die ratlosen Gerichte halt Rainer Winkler, nur um irgendetwas zu tun.

Es wurden doch Hater verurteilt, die Straftaten begangen haben.
Winkler wurde ebenso für Straftaten verurteilt, die er begangen hat.
Welche Gesetze sollte man also dazu erlassen, damit Personen, die sich eigentlich nicht straffällig benehmen aber zu einer Person gehen, fahren? Werden dann in Zukunft Personen schon straffällig, wenn die vor einem Hotel stehen und ihrem Idol zujubeln?
Wie will man da eine sichere Beweisführung haben? Könnte dann jeden Passanten in der Umgebung treffen.

emz schrieb:Die Polizei sei auch komplett überfordert mit der Situation, dass tagtäglich unterschiedlichste Hater das einst beschauliche Dorf, aus dem Rainer Winkler stammt, drangsalieren.

Klar, wenn die da laufend hinmüssen und da Personen auf einer öffentlichen Straße stehen aber nicht gegen das Gesetz verstoßen, dann ist die Polizei da machtlos.

Vielleicht mal einige Dinge von der anderen Seite aufrollen?
Haben soziale Medien auch eine Verantwortung und müssten die vielleicht Personen vor sich selbst schützen und dann auf ihrem Portal auszublenden?

Röhrich schrieb:Klar, wenn die da laufend hinmüssen und da Personen auf einer öffentlichen Straße stehen aber nicht gegen das Gesetz verstoßen, dann ist die Polizei da machtlos.

Die Polizei kann bereits bei einer drohenden Gefahr ein Platzverbot aussprechen.
Die muss nicht abwarten, bis da jemand gegen ein Gesetz verstoßen hat.

https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayPAG-16

emz schrieb:Die Polizei kann bereits bei einer drohenden Gefahr ein Platzverbot aussprechen.
Die muss nicht abwarten, bis da jemand gegen ein Gesetz verstoßen hat.

Du meinst, die könnten das Gesetz aus Willkür anwenden?
Der Polizei war klar, dass keine Straftaten verübt werden, daher kann sie keine Platzverbote einfach aus Lust und Laune aussprechen.

Röhrich schrieb:Du meinst, die könnten das Gesetz aus Willkür anwenden?

Ich meinte, die Polizei kann dieses Gesetz anwenden, wenn es notwendig ist.