"Gutmensch" - Ein Unwort?

@schtabea
Oder um es etwas deutlicher zu formulieren:

Wenn Du jemanden, der hilft, als "Gutmensch" bezeichnest (und das im Sinne von naiver Depp, der sich ausnutzen lässt meinst), dann unterstellst du einfach, dass dieser Mensch gar keine Abwägung der Kosten und Nutzen vorgenommen haben kann.

Und der Grund ist meist (sicher nicht immer), dass man damit prima der Frage entgeht: "Ja, aber muss man da nicht eigentlich helfen?".

Und diese Pauschalisierung und Herabwürdigung dieser Leute, macht es in meinen Augen völlig zu recht zu einem Unwort.

@kleinundgrün

Du bist meinen beiden Fragen ausgewichen. Du willst kein einzelnes Wort benutzen, okay. Aber die erste Frage lautete :

schtabea schrieb:Wie bewertet Ihr das Handeln von Menschen, die in Deutschland Bettlern auf der Straße Geld geben ?

Da kannst Du jetzt gerne so viele Worte benutzen wie Dir einfallen. Aber eine Antwort hätte ich schon gerne.

schtabea schrieb:Du bist meinen beiden Fragen ausgewichen.

Das bin ich nicht. Du scheinst nur eine bestimmte Antwort zu erwarten. Aber da müsstest du Deine Erwartungshaltung prüfen.

Ich habe Dir erklärt - zumindest es versucht - dass es dafür kein einzelnes Wort oder eine einzelne Bezeichnung geben kann. Du kannst nicht unterschiedliche Sachverhalte unter einem Begriff zusammen fassen.

Am ehesten würde "Geldgeber" passen. Das ist der kleinste gemeinsame Nenner.

Hilft Dir das weiter?

schtabea schrieb:Wie bewertet Ihr das Handeln von Menschen, die in Deutschland Bettlern auf der Straße Geld geben ?

Fällt Euch ein einzelnes Wort ein, mit dem Ihr solche Menschen bezeichnen würdet ?

Freigiebig.

Doors schrieb:Freigiebig

Passt in meinen Augen auch nicht so recht.

Ich vermute, @schtabea zielt mit ihrer Frage auf die "organisierten" Bettler ab, die in Wahrheit nicht bedürftig sind.
Aber das ist eben nur ein Teil. Es gibt Bedürftige, nicht Bedürftige, Bedürftige, die als solche zu erkennen sind, Nichtbedürftige, die als solche zu erkennen sind und vieles mehr.
Und daher gibt es auch viele Bezeichnungen.

Wenn ich jemandem Geld gebe, der mich verarscht und ich hätte das leicht erkennen können, dann kann man das sicher als "naiv" bezeichnen (oder ein Wort benutzen, das "naiv" beinhaltet), sofern es keinen Grund gibt, warum es trotzdem richtig war, so zu handeln.

Aber man darf nicht den Schluss ziehen, dass man damit alle Fälle beschreiben kann.

@Doors
@Sixtus66
@kleinundgrün

Ich formuliere meine Frage noch mal anders, vielleicht wird es dann deutlicher : Gebt IHR Bettlern auf der Straße Geld ? Wenn ja, warum ? Wenn nein, warum nicht ?

@kleinundgrün

Synonyme wären lt. Duden:

freizügig, gebefreudig, großzügig, königlich; (schweizerisch) large; (bildungssprachlich) generös; (umgangssprachlich) nobel, spendabel, spendierfreudig; (veraltend) honorig; (bildungssprachlich veraltend) splendid.

Wenn ich freigiebig bin, gebe ich aus freien Stücken, also aus innerem Antrieb bzw. innerer Überzeugung. Wem ich was bzw. wie viel gebe, entscheide ich selbst aufgrund meiner Einschätzung des Sachverhaltes. Der Geldnehmer entscheidet dann ebenso frei, was er mit dem Geld macht: In die Vene hauen, beim Boss abliefern oder in Form von flüssigem oder festen Brot durch die Kehle jagen.

Müssen muss man grundsätzlich nur sterben.
Hilfe kann aber verschiedenen Charakter haben.
Ich bin z.B. dafür, dass Hilfe zur Selbsthilfe an erster Stelle steht. Alles andere führt häufig in Abhängigkeiten und da haben dann nur die Nutznießer Vorteile. :-)

@schtabea

Ja.
Warum?
Weil ich vermutlich deutlich mehr davon habe als der Bettelnde. Ausserdem weiss ich, wie es sich anfühlt, Hunger, aber kein Geld zu haben.

schtabea schrieb:Gebt IHR Bettlern auf der Straße Geld ?

Manchmal.

Sicher habe ich schon welche erwischt, die es nicht bräuchten. Aber sicher auch welche, denen es mit diesem Geld besser ging.
War es naiv, das Geld u.U. auch an Nichtbedürftige zu geben? Eher nicht, denn die Differenzierung hätte zumindest so viel Zeit in Anspruch genommen (sofern sie überhaupt möglich gewesen wäre), dass in der Zeit weit mehr Geld verdient hätte.

Die einzige Alternative wäre, gar nichts zu geben. dann greift man auch nicht daneben. Aber manchen hilft es eben auch. Und da hilft auch nicht das Argument, sie könnten sich auch selbst helfen.
Könnten sie es effektiv, wären sie nicht dort wo sie sind.

Aber in der Tat, ich gebe nicht immer was. Die genauen Gründe kann ich gar nicht benennen, es dürfte eine komplexere Entscheidungsfindung sein.

Doors schrieb:Synonyme wären lt. Duden:

Schon klar. Aber es ging @schtabea wohl um die Motivation, die dahinter steckt. "Freigiebig" ist da zum Glück noch weitgehend positiv gewertet.

@kleinundgrün

Dann möge @schtabea sich mal dazu äussern.

oBARBIEoCUEo schrieb:Ich bin z.B. dafür, dass Hilfe zur Selbsthilfe an erster Stelle steht.

Aber auch das ist pauschalisiert.

Es gibt Situationen, in denen Hilfe zur Selbsthilfe in der Tat die geeignete Vorgehensweise ist.

Aber gerade bei unmittelbaren Gefahren ist es das selten. Wenn ich sehe, wie einer zusammen geschlagen wird, kann ich ihm sicher eine Visitenkarte eines Lehrers für Selbstverteidigung in die Hände drücken, dass er grundsätzlich in solchen Situationen später mal besser aufgestellt ist.

Aber es wäre zumindest keine Hilfe, die seine unmittelbare Situation verbessert.

Das ist auch das Grundproblem der Diskussion.

Klar muss man Ursachen bekämpfen, die Menschen überhaupt erst zu Flüchtlingen machen.
Aber man darf doch nicht das als Alternative zu einer unmittelbaren Hilfe sehen.

Wenn eine Situation einen gewissen Grad an "Schrecklichkeit" erreicht hat, dann ist auch unmittelbare Hilfe angesagt.
Und auch, wenn diese Hilfe etwas kostet oder wenn diese Hilfe von blöden Leuten ausgenutzt wird, so kann es in der Gesamtbetrachtung trotzdem richtig und durchdacht sein. Und nicht naiv.

@kleinundgrün

Man kann es auch übertreiben und in den letztkleinen Winkel diskutieren. Da steht übrigens an erster Stelle, daraus folgt nicht, dass es keine Alternative gibt.
Nichtsdestotrotz sollte man bei den eigenen Ansichten beachten, dass man andere nicht in sein Boot zwingen sollte, da jeder selber entscheiden kann, wofür er seine Kräfte einsetzt. :-)

@Doors
@kleinundgrün

Danke für Eure ehrlichen und teilweise auch selbstkritischen Antworten. Meine eigene Antwort: ich gebe in Deutschland Bettlern prinzipiell nichts. Stattdessen spende ich monatlich einen Betrag für eine Hilfsorganisation in einem armen Land. Ich halte mein Handeln einfach für sinnvoller als Euer Handeln.

@schtabea

Das Eine muss für mich nicht das Andere ausschliessen. Ich kann sowohl dem Bettler auf der Strasse etwas geben wie Hilfsprojekten in der BRD und in anderen Ländern. Ich kann mich sowohl um psychisch Kranke Menschen wie um Geflüchtete kümmern. Ich kann für meine alte gehbehinderte Nachbarin Fahrdienste übernehmen und mich an Müllsammelaktionen am Deich beteiligen. Eine "gute Tat" muss die andere nicht ausschliessen. Geld sehe ich ebenso wie Zeit eher als Mittel zum Zweck denn als Selbstzweck.

oBARBIEoCUEo schrieb:Nichtsdestotrotz sollte man bei den eigenen Ansichten beachten, dass man andere nicht in sein Boot zwingen sollte, da jeder selber entscheiden kann, wofür er seine Kräfte einsetzt.

Darum geht es doch nicht. Nur darum, dass man nicht mit negativ belasteten Worten andere über einen Kamm scheren sollte.

schtabea schrieb:Ich halte mein Handeln einfach für sinnvoller als Euer Handeln.

Die paar Euro, die ich Leuten auf der Straße gebe, bedeuten nicht, dass ich weniger für andere sinnvolle Unterstützung ausgebe.
Ich bin beileibe kein übermäßig freigiebiger Mensch, aber das eine schließt das andere nicht aus.

kleinundgrün schrieb:aber das eine schließt das andere nicht aus.

Doch ! Das Geld, welches Du Bettlern gibst, kannst Du eben nur einmal ausgeben. Und NUR darüber spreche ich gerade.
Konkret : Wenn Ihr 20 Euro im Monat einer Hilfsorganisation spendet und einen Euro Bettlern, dann halte ich es für besser 21 Euro an Hilfsorganisationen zu spenden.

Der Begriff Gutmensch muss mittlerweile tatsächlich als Unwort bezeichnet werden.

Denn das Gegenteil ist meist gemeint, wenn man ihn benutzt. Gemeint ist nicht der wirklich gute Mensch, der sich für seine Mitmenschen engagiert.
Sondern ein Mensch, der vom Verwendenden des Begriffs als naiv, weltabgewandt, idealistisch, ja sogar böswillig gegenüber den Einheimischen betrachtet wird, wenn er Migration und Asyl positiv gegenüber steht und/oder relativ hohe, moralische Standards verfolgt.
Der Gutmensch, so meint der Verwendende des Begriffs häufig, ist zudem selbstgefällig und rechthaberisch.

Du stehst Asyl und Migration positiv gegenüber? Du bist der Meinung, dass auch Afghanen Schutz erhalten, statt abgeschoben werden sollten?
Du denkst, dass Integration erfolgreich sein kann? Du gibst den Rechten Wiederworte und berichtest von den Erfolgen deines ehrenamtlich gegebenen Integrationskurses oder Sprachkurses?
Das macht dich in den Augen gerade von politischen Rechten zum Gutmensch.