Ein dritter Weg?

DieSache schrieb:Ich denke die schwerste Erkenntnis ist die, ein Mensch unter Menschen zu sein!

Wunderbare Aussage liebe @DieSache,

bin jetzt leider in Eile, freue mich aber auf deinen Beitrag, ihn in Ruhe zu lesen und darauf einzugehen.

Dir ersteinmal einen hoffentlich schönen Tag von Herzen bis später :-D

TextDa ich der Aussage, dass Säuglinge nicht überleben, wenn sie keine Liebe erhalten vollumfänglich vertraue, gehe ich also davon aus, dass es bei jedem Menschen, der am Leben geblieben ist, irgendwo und irgendwoher Liebe gegeben haben muss, mit der dieser Mensch seine ersten Lebensmonate gefüllt wurde.

Nunja Liebe (zu unpräzise formuliert vielleicht...)...ich denke vielmehr Fürsorge und die Qualität der Umsorgung (körperliche Nähe zur Mutter, oder heute moderner auch zum Vater), spielen eine Rolle wie sich die Fähigkeit zur Empfindung von Liebe entwickelt. Hab schon oft darüber nachgedacht, ob es eventuell schon prägend ist, ob gestillt, oder das Fläschen gegeben wird und ob z.B. natürlich, oder mit Kaiserschnitt entbunden wird, wie fest sich die Bindung von Mutter/Vater und Kind weiter gestaltet!

Paulette schrieb:Zuerst also einnmal meine aufrichtige Versicherung, dass es mir von Herzen leid tut, welche Lieblosigkeiten du erlebt haben musst.

das muss es dir nicht denn ich bin daran gewachsen und habe erkenntnisse daraus gewonnen

Durch das mehrfache Lesen werde ich in die Lage versetzt die Worte, die ich ja dann schon dem Sinn, dem Ausdruck und dem Inhalt nach erfasst habe, fühlend zu lesen.

weil du weisst das ich kritisch bin und offen und ehrlich meine meinung sage ...... und die gefällt dir nicht weil sie sich nicht mit deinen vorstellungen deckt daher bist du etwas voreingenommen/ablehnend mir gegenüber und vermutlich auch gegenüber jeden anderen der nicht deine ansichten teilt - was ich übrigens auch akzeptieren kann ..... und das ist jetzt keine bewertung oder urteil das würde ich mir niemals erlauben sondern rein das was ich fühle wenn ich deine zeilen lese ......

Paulette schrieb:Und weil das so ist liebe/r @-Therion-, weil eben "nur Worte" in diesen kleinen Ausschnitten hier in einem Forum auch fehlgedeutet werden können, kann ich dir ebenfalls versichern dass du dir von meinem Leben ein falsches Bild gemacht hast.

dann hast du aber mit dieser aussage ein falsches bild vermittelt denn ich kann nur von dem ausgehen was du von dir preisgibst und wenn du schreibst

Paulette schrieb:Ich wurde mit Anerkennung, Liebe und Verständnis überschüttet, jedenfalls solange, bis die anderen Kinder kamen. Für meine Großeltern blieb ich immer die Lieblingsenkelin, für meine Cousins die Lieblingscousine. Sowas prägt einen Menschen, sowas füllt einem die Liebestanks auf und das hält für immer.

dann macht das ein ganz anderes bild als das was du anschließen geschrieben hast.

Paulette schrieb:Da ich der Aussage, dass Säuglinge nicht überleben, wenn sie keine Liebe erhalten vollumfänglich vertraue, gehe ich also davon aus, dass es bei jedem Menschen, der am Leben geblieben ist, irgendwo und irgendwoher Liebe gegeben haben muss, mit der dieser Mensch seine ersten Lebensmonate gefüllt wurde.

ja, es waren unbekannte frauen die ebenfalls gerade ein kind zur welt brachten und zu denen ich an die brust gelegt wurde und die krankenschwestern die mir vermutlich auch diese liebe gaben ..... meine mutter hatte keine milch und sie war schwerst depressiv/schizophren ..... sie wollte sich noch kurz vor der geburt - sich ihr und mein leben nehmen ....

- kein mitleid bitte ich habe meine vergangenheit verarbeitet und kann sie heute akzeptieren als ein teil von mir, alles was ich erlebte musste so sein damit ich der mensch werden konnte der ich heute bin und ich kann dir versichern dass ich nicht dieses lieblose/herzlose monster bin das du vielleicht auf grund meiner kritischen aussagen siehst.

- ich sehe nur über den tellerrand und gerade weil ich DAS GANZE im auge habe und auch behalte sehe ich zwangsweise auch die negativen auswirkungen die sind einfach Realität und weil ich es selbst auch erlebt habe weiss ich einfach das jede "medaille" 2 seiten hat das sind fakten die man meiner meinung nach nicht ignorieren sollte ....

----------> also ich tentiere weder zu gut noch böse sondern bin mir beider seiten bewusst und nehme sie auch als solches an!

DieSache schrieb:Nunja Liebe (zu unpräzise formuliert vielleicht...)...ich denke vielmehr Fürsorge und die Qualität der Umsorgung (körperliche Nähe zur Mutter, oder heute moderner auch zum Vater), spielen eine Rolle wie sich die Fähigkeit zur Empfindung von Liebe entwickelt. Hab schon oft darüber nachgedacht, ob es eventuell schon prägend ist, ob gestillt, oder das Fläschen gegeben wird und ob z.B. natürlich, oder mit Kaiserschnitt entbunden wird, wie fest sich die Bindung von Mutter/Vater und Kind weiter gestaltet!

ja das alles spielt definitiv eine rolle ..... ich hatte zb. absolut keinen draht zu meinen Eltern entwickeln können und umgekehrt genauso .... also da ist schon etwas dran

Herrlich, endlich fängt man jemand an die 3. Version zu erkennen.. Geilo!!

Ich seh das wie ein Fussballspiel wo mich nicht interessiert, wer gewinnt. Sonder nur weil ich die Technik/Stärken/Schwächen erkennen möchte.

Die meisten entscheiden sich für plus oder minus.. Und haben sich nie bewusst werden lassen das man sich nicht für irgendetwas entscheiden muss. Ein Schelm könnte nun sagen "kannst dich nicht entscheiden" Aber das ist falsch, habe mich ja dann bereits entschieden mich nicht entscheiden zu müssen. Naja jedenfalls sieht das für mich nach der unabhängigen 3. Version aus ^^

liebe/r @-Therion-,

wie schon mitgeteilt habe ich heute leider keine Zeit ausführlich auf die Beiträge hier einzugehen.
Allerdings habe ich deinen letzten Beitrag an mich gelesen und möchte dir mitteilen, dass ich mir überlegen muss ob und inwieweit ich auf eine solche Aussage wie:

-Therion- schrieb:daher bist du etwas voreingenommen/ablehnend mir gegenüber und vermutlich

eingehen möchte.
Bisher war ich dir gegenüber zugeneigt und interessiert, deine zitierte Vermutung könnte das jedoch ändern, mal schaun :-D

@Paulette

Paulette schrieb:Genau so denke ich, genau so fühle ich.

Danke Dir.:)

Das es nicht nur drei Wege geben kann wird klar, wenn man sich vor Augen hält aus was die Welt besteht. Unser Wahrnehmung (Bewusstsein-Raum-Zeit) befindet sich und der vierten Dimension, welche wir mit einer dreidimensionalen Interpretationsweise verinnerlichen, das kann auf Dauer nicht gut gehen, weil wir die Dimension des Raumes dabei völlig außer acht lassen und damit uns selbst. Das Selbst, das Bewusstsein ist der Raum in dem Alles geschieht. Das Ich beobachtet aus der 5.Dimension heraus im 4. Raum-Zeit Kontinuum.








Änderung der Blickrichtung im Sinne einer „Holistischen Anthropologie“ bedeutet Sünde nicht als etwas Schuldhaftes anzusehen, sondern als etwas Schicksalhaftes im Sinne einer Entwicklung vorbei am Ziel einer natürlichen evolutiven Entwicklung des lebendigen Seins mit dem Ergebnis des Paradieses verlustig geworden zu sein.

„Holistische Anthropologie“ deutet den Verlust des Paradieses mit Verlust der Ganzheit, wie dies bereits in der Naturphilosophie des beginnenden 19.J.H. zum Ausdruck kommt, die den Menschen biologisch als Mängelwesen versteht, und seine Kultur als Kompensation seiner biologischen Mängel.



Aus dem Blickwinkel einer biologisch-philosophischen, psycho-somatischen Sichtweise im Sinne einer „Holistischen Anthropologie“ findet das Phänomen, das kein erwachsener heutiger Mensch in der Lage ist, sich zurückerinnern zu können an Erlebnisse aus seinen ersten 3 L.J. seinen Niederschlag als Mangel einer ganzheitlichen Wahrnehmung (Bewußtseinsspaltung), und die Kompensation dieses Mangels einer ganzheitlichen Wahrnehmung in der christlich-abendländischen Kultur in dem Sprichwort: „Aller guten Dinge sind drei“, wie z.B. die 3-Einigkeit oder 3-Faltigkeit Gottes als personifiziertes Gottesleitbild: Gott-Vater, Gott-Sohn, Gott-Heiliger Geist und dem „Lieben Gott“ als älteren, blauäugigen Herrn mit weißem Rauschebart.[/i]

http://hzge.de/was_ist/einstellung.htm (Archiv-Version vom 15.09.2016)

Die Abkehr von dieser vormals eingeschränkten Sichtweise hat längst begonnen und der Mensch beginnt sich als Ich in der fünften Dimension zu erkennen, aus welcher er nun einen größeren Überblick hat, diese Entwicklung dauert wie alles seine Zeit. Nach Timothy Leary entspricht das der 5.Entwicklungsstufe im Bewusstsein des Menschen oder dessen evoultionären Schritt. Das Bedürfnis weiter zugehen kann man an Hand der Beiträge hier im thread auch schon erkennen, aber eben nicht nur hier, sondern auch im Allgemeinen.

5. Entwicklungsschritt. Der neurosomatische Schaltkreis (Neurosomatic Circuit) ist der erste, der in der rechten Gehirnhälfte angesiedelt ist. Bei den meisten Menschen sind er und alle weiteren jedoch inaktiv. Er erlaubt es einem, Dinge im multidimensionalen Raum zu erfahren – anstatt der Fähigkeit der meisten Menschen, nur 4-dimensionale Dinge der Raumzeit wahrzunehmen. Er soll uns bei zukünftigen Unternehmungen, bei der Erforschung des Weltraums unterstützen. Er tauchte vor ca. 4000 Jahren in den ersten begüterten Gesellschaftsformen auf, in denen die „irdischen Überlebensprobleme“ keine so große Rolle mehr spielten. Eine starke Ausprägung erreichte er mit der Entwicklung der Freizeitgesellschaft im zwanzigsten Jahrhundert. Er ist mit Hedonismus und Erotik in Zusammenhang zu bringen. Leary verbindet den Schaltkreis mit Marihuana, Tantra, Hatha Yoga und anderen okkulten Techniken oder einfach mit der Erfahrung des freien Falles zur richtigen Zeit.

Wikipedia: Timothy Leary#Neuronaler Schaltkreis nach Leary

Man kann oder könnte also das Verhalten des Menschen als Entwicklungsprozess ansehen, welcher einer natürlichen Reihenfolge entspricht und unterschiedlich zum Ausdruck kommt. Mutter Natur scheint auch hierbei die Hand im Spiel zu haben. :)

liebe/r @-Therion-,

wie schon mitgeteilt habe ich heute leider keine Zeit ausführlich auf die Beiträge hier einzugehen.
Allerdings habe ich deinen letzten Beitrag an mich gelesen und möchte dir mitteilen, dass ich mir überlegen muss ob und inwieweit ich auf eine solche Aussage wie:


-Therion- schrieb:
daher bist du etwas voreingenommen/ablehnend mir gegenüber und vermutlich

eingehen möchte.
Bisher war ich dir gegenüber zugeneigt und interessiert, deine zitierte Vermutung könnte das jedoch ändern, mal schaun :-D

du solltest versuchen vor allem immer ehrlich zu dir selbst zu sein - denn vermutlich habe ich etwas in deinen zeilen gelesen worüber du dir jetzt erst bewusst geworden bist :-D

- wie auch immer ..... wir können uns ja zukünftig ganz dezent ignorieren wenn die chemie nicht passt denn es können sich nicht alle menschen gleichgut verstehen - auch das muss man akzeptieren :)

-Therion- schrieb: denn vermutlich habe ich etwas in deinen zeilen gelesen worüber du dir jetzt erst bewusst geworden bist

Nein liebe/r @-Therion-, mir geht es um Vermutungen, wie du sie hier schon wieder anstellst.

Vermutungen über ein Gegenüber, noch dazu im Internet, haben leider keine guten Auswirkungen auf ein weiteres Miteinander.

Schau, ich stelle nicht mal Vermutungen darüber an ob du männlich oder weiblich ist, weil ich es nicht direkt deinem Usernamen entnehmen kann.

Ich wünsche mir in diesem Thread einen regen Austausch, gern auch mit Kritik, denn daran kann man wachsen. Unterstellungen, Vermutungen und persönliche Aussagen über ein Gegenüber, welches man nicht persönlich kennt und welches auch nicht erbeten wurde, im Sinne von: Sag doch mal wie du mich siehst, solche Aussagen also bitte ich zu unterlassen, weil sie unfruchtbar sind. Sie lenken vom Thema des Threads in persönliche Konflikte und zerstören den Austausch über das Thema.

-Therion- schrieb:wir können uns ja zukünftig ganz dezent ignorieren wenn die chemie nicht passt

Es ist deine Entscheidung, ob du mich ignorieren möchtest. Damit habe ich kein Problem. Ich jedenfalls ignoriere dich nicht, wenn ich Beiträge von dir lese, die mich interessieren.

Nur bei Unterstellungen oder Vermutungen zu meiner Person verliere ich das Interesse.
Trotzdem bin ich dir gegenüber nicht ablehnend eingestellt.
Deine inhaltlichen Beiträge finde ich spannend und bereichernd, nach wie vor.

Einen Herzensgruß, muss jetzt hier wirklich leider weg, bin die Tage sehr beschäftigt.

und schnell noch an @Kayla,

Gott ruht im Stein
erwacht in der Pflanze,
lebt im Tier und offenbart sich im Menschen!

DANKE, wie wunderbar.

Vom wem ist diese Aussage?

lieben Gruß nochmal auf die Schnelle :-)

@Paulette

Der Urheber des Zitates ist unbekannt, stammt aber vermutlich aus der Naturphilosophie.


Liebe Grüße.:)

Paulette schrieb: Ich wünsche mir in diesem Thread einen regen Austausch, gern auch mit Kritik, denn daran kann man wachsen. Unterstellungen, Vermutungen und persönliche Aussagen über ein Gegenüber, welches man nicht persönlich kennt und welches auch nicht erbeten wurde, im Sinne von: Sag doch mal wie du mich siehst, solche Aussagen also bitte ich zu unterlassen, weil sie unfruchtbar sind. Sie lenken vom Thema des Threads in persönliche Konflikte und zerstören den Austausch über das Thema.
.

es ist nichts verwerfliches dran wenn man anderen personen offen mitteilt was man empfindet/vermutet erst recht nicht wenn man so etwas wie abneigung wahrnimmt das hat nichts mit unterstellung zu tun sondern hat lediglich einen informationswert/charakter ..... also wenn du meine offenheit als angriff auf deine person wertest dann stimmt die chemie wirklich nicht zwischen uns und von daher lassen wir es gut sein ....

-----------------> ich respektiere deine meinung und werde mich ab sofort aus dem thread auskllnken

Paulette schrieb:Gott ruht im Stein
erwacht in der Pflanze,
lebt im Tier und offenbart sich im Menschen!

DANKE, wie wunderbar.

Vom wem ist diese Aussage?

@Paulette
@Kayla

Als ich es las, erinnerte ich mich dies sehr viel ausführlicher im Buch "God Speaks (Der göttliche Plan der Schöpfung: Eine spirituelle Kosmologie)" von Meher Baba gelesen zu haben.

Laut Baba strebt jede Seele bewusste Göttlichkeit durch Entfaltung an, d.h. sich selbst zu erfahren in einer Abfolge von imaginierten Formen durch sieben „Königreiche“: Stein/Metall, Gemüse, Wurm, Fisch, Vogel, Tier und Mensch. Die Seele identifiziert sich selbst mit der jeweiligen Form und wird daher an die Illusion gebunden. Innerhalb dieser Entwicklung von Formen nimmt das Denken ebenfalls zu, bis das Denken in der menschlichen Form unendlich wird. Obwohl die Seele in menschlicher Form zu bewusster Göttlichkeit fähig ist, sind alle bisher in der Entwicklung gesammelten Erfahrungen illusorische, die eine Schranke für die Seele bilden, sich selbst zu erkennen.

http://wiki.yoga-vidya.de/Meher_Baba

@Paulette

Paulette schrieb:Wie macht der Mensch das, dass er aus dieser Entfremdung in eine Ganzheit, zu sich selbst und letztendlich damit ins Leben zurückkehrt?

Das Wie ist aus mehreren Gründen nicht einfach zu beantworten.

Warum ist es zur Entfremdung von sich selbst bei einem bestimmten, konkreten Menschen gekommen?
Was ist die Geschichte dieses Menschen?
Was war passiert (damit meine ich nicht "nur" ein einziges Ereignis sondern den Verlauf über Monate und Jahre)?
Hatte dieser Mensch trotz allem auch eine Person aus dem näheren Umfeld, bei der er sich geborgen fühlen konnte?
Menschen ganz ohne haben es ganz schwer - und davon gibt es weitaus mehr, als man gemeinhin zu glauben scheint.
Es ist ein großer-, ein Riesenunterschied ob jemand ohne jegliche Anerkennung seines Seins, seines Wesens, aufwächat oder ob jemand von einem anderen eine Bejahung seines Selbst erfahren konnte - beides ist nicht miteinander vergleichbar.
Letzteres entscheidet auch mit darüber, über welche inneren Ressourcen ein Mensch verfügt.

So unterschiedlich die Antworten auf diese Fragen (und es gäbe noch viele, weitere Fragen) ausfallen, so unterschiedlich werden auch die Wege sein, die ein Mensch gehen kann, um zu sich selbst finden zu können.

Wir Menschen machen sehr oft den Fehler, dass wir von uns auf andere schließen.
Damit liegen zwar nicht selten auch richtig, sehr oft aber auch falsch, denn unsere Geschichte ist nicht mit der jedes anderen identisch.
Ein Weg, der uns geholfen hat, ist für viele andere einfach nutzlos.
Sie werden etwas anderes brauchen, andere Wege gehen (müssen).


In Bezug auf deine Frage

Paulette schrieb:Was genau braucht es, damit der Mensch ganzheitlich leben kann und dabei das Wohl Aller nicht aus den Augen verliert?

kann ich auch nur sagen, dass es nicht allgemein beantwortbar ist.
Es gibt Menschen, die enorme Probleme mit sich selber, mit der Selbstakzeptanz haben, aber sie z.B. ein großes Herz für Tiere haben usw.
Teilweise sind dann - manchmal - Tiere Ersatz für das nicht angenommene Selbst.
Aber hier wird es richtig kompliziert. Das gehört nicht in diesen Thread.

Allgemeiner und nicht so kompliziert würde man sagen: Man muss erst sich selbst lieben, annehmen können.
Da ist sehr viel dran.
Eine Ganzheitlichkeit, die auf der Annahme und Liebe des Eigenen beruht und von dort ihre Stärke bezieht, ihre Kraft, die diese Liebe zu sich selbst als Ausgangspunkt hat, hat auch ein sehr festes Fundament.
Ihre Tierliebe ist dann echt. Die Achtung vor anderen Lebewesen ist dann nicht Ersatz für ein persönliches Defizit, sie ist rein.
So auch die Achtung für die Natur, für das, was lebt.

@callida

callida schrieb:Als ich es las, erinnerte ich mich dies sehr viel ausführlicher im Buch "God Speaks (Der göttliche Plan der Schöpfung: Eine spirituelle Kosmologie)" von Meher Baba gelesen zu haben.

Hallo, danke.:)

Bekannt ist mir diese Idee schon aus Platons Timaios, welche im Laufe der Jahrhunderte auch immer wieder in die Kosmologie eingearbeitet wurde. Worum es ging war das Zitat, so wie es über dem archaischen Tempel steht. Dieses Zitat taucht immer wieder mal auf, aber der Verfasser bleibt unbekannt. Danke für den Link.:)

http://www.vaticarsten.de/theologie/philosophie/platon_schoepfung_timaios.pdf

Platons Timaios besteht aus mehreren Bänden und ist von der Grundaussage her holistisch. Der Aufbau der Welt ist von der Struktur her untrennbar und zusammenhängend, während die archaischen Einzelelemente in Holarchien oder Holons aufgeteilt sind.

@callida

In der griechischen Antike wurde die Vorstellung von der Welt als ein in sich Ganzes erstmals philosophisch begründet. Die Wurzeln liegen in der ionischen Naturphilosophie, kommen aber erst bei den Nachsokratikern Platon[2] und Aristoteles („Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile“)[3] zur Vollendung.

Wikipedia: Holismus

Man sieht, diese kosmologische Sichtweise existiert nicht erst seit Meher Baba, sie wurde von ihm, wie auch von Anderen übernommen, jedoch ist seine Annahme, das er selbst Gott sei holistisch nicht begründbar.

Kayla schrieb:Man sieht, diese kosmologische Sichtweise existiert nicht erst seit Meher Baba, sie wurde von ihm, wie auch von Anderen übernommen

@Kayla

Die kosmologische Sichtweise besteht schon lange, aber Meher Baba hat sie in dem zuvor zitierten Buch auf seine Weise anschaulich beschrieben.

Kayla schrieb:... jedoch ist seine Annahme, das er selbst Gott sei holistisch nicht begründbar.

Nicht nur aus holistischer Sicht. :-)

Seine „Darlegungen“

http://www.amazon.de/Darlegungen-Wahrheit-Unterweisungen-universalen-Weisheitslehrers/dp/3596132096

habe ich ja auch gelesen.

Die Hierarchien, an deren Spitze er sich stellt, sind Mumpitz.

Nichtsdestotrotz finden Sucher in seinen Werken viele spirituelle Perlen.

@callida

callida schrieb:Die Hierarchien, an deren Spitze er sich stellt, sind Mumpitz.

Da gebe ich Dir recht und gerade solche irrationalen Guru-Mentalitäten können jede Weiterentwicklung heftig stören.

callida schrieb:Nichtsdestotrotz finden Sucher in seinen Werken viele spirituelle Perlen.

Wobei er sich gerade diese Perlen aus anderen Werken, die nicht von ihm sind entliehen hat. "Ein blindes Huhn" findet halt auch ab und an mal ein Korn. :)

@eDiEnRe77

, da alles was hier geschrieben wird, überwacht wird.

Genau so siehts aus!

Chapavor 8 Minuten
@eDiEnRe77

, da alles was hier geschrieben wird, überwacht wird.

Genau so siehts aus!

Ist ja kein Geheimnis mit der Überwachung, ist ja auch besser so, das die Moderatoren den Mist löschen.
Aber von wem werden die Überwacht;-) hihi