Die Erfahrungssätze beziehen sich auf zwei widernatürliche Reize und darauf, daß die Wirkung des einen die des anderen entweder auslöscht oder aber zum Schweigen bringt. Lies einfach selbst noch mal nach.Siboah schrieb:die Erfahrungssätze beziehen sich auf die drei Miasmen
Ja, die Wirkung eines widernatürlichen Reizes, und zwar des stärkeren von beiden.
Ah, das hast Du gemeint. OK, aber das ist für mich inoch kein Bashing, ich nehm das wörtlicher.
Zumindest wurde sie schon vom Krätze-Miasma heimgesucht. Von Hahnemanns Lehre kennt sie nur das, was die "Neuen Großen Bücher" seinen Jüngern heute noch zumuten können - also nicht gerade viel.
Daran ist nicht viel zu verstehen, weil es um die Ursachen chronischer Krankheiten geht, was angeblich widerlegt wurde. Das Problem dabei ist, das nicht differenziert wird, weil nicht jede chronische Krankheit auf innere Zustände oder Situationen zurückzuführen sein muss. Die Infektologie soll diese Ursachentheorie widerlegt haben, wobei eben auch jeder Infekt eben ein Symptom davon sein kann, wie ein Mensch beschaffen ist, wie viel Immunabwehr er hat. Was jetzt an der Miasmenlehre so falsch sein soll ist mir schon klar, weil ein in Einzelteile zerlegter Mensch natürlich auch auf diese Einzelteile reduziert werden kann und nicht als gesamter Organismus gesehen wird. Homöopathie ist ein anderer Denkansatz und kann nicht mit der evidenzbasierten Medizin verglichen werden, weil wo es um den ganzen Menschen geht, nicht einfach nur Pillen eingeworfen werden, sondern die Gesamtsituation berücksichtigt wird. Und man mit Homöopathie keine Operationen durchführen oder Zähne ziehen kann, man kann allenfalls herausfinden warum die Operationen notwendig wurden oder weshalb die Zähne gezogen werden müssen, faul sind oder Karies aufweisen.
Zu seiner Zeit war das sicher des Öfteren zutreffend.
Zu seiner Zeit war das sicher zutreffend.Nein, das war noch nie zutreffend.
Zeige, was ich deiner Meinung nach nicht verstanden habe, oder spare dir solche dummen Unterstellungen. Belege dafür, daß du es nicht verstanden hast, habe ich dir ja bereits en masse gebracht.Kayla schrieb:Du verstehst das Ähnlichkeitsprinzig aboslut nicht
Zeige mir, an welcher Stelle ein solcher Unterschied relevant sein sollte.
Sind das nun zwei eigenständige Erkrankungen oder willst du daraus wieder "Begleitsymptome" einer einzigen Krankheit namens "Anfälligkeit" machen?
Du wirst es wissen, weil Du ja schon um 1800 herum gelebt hast.
Es geht nicht um eine Stelle, sondern um das ganze Werk, das Du am besten auf neudeutsch übersetzt lesen solltest, damit es auch richtig verstanden wird.
Nein dabei geht es um einen inneren und äußeren Reiz, der zur Krankheit führt.
fragte.off-peak schrieb:Sehe ich das jetzt richtig: Sykose ist keine eigene Krankheit?
