Konservative Energien durch Regenerative (also nachwachsende) ersetzen

@ayashi

Global gesehen waren beide GAU stark regional begrenzte Ereignisse.

@kalamari

und zeigen doch, dass eben nicht alles so sicher ist wie man immer vorgegaukelt.

Regional begrenzt im weistesten Sinne. Man erinnere sich nur an die Warnungen
vor Pilz und Wildverzehr nach Tschernobyl hierzulande.
Aber hartgesottene tun das einfach als Panikmache ab.

Tjo, und wie schauts da jetzt aus?

Oder in Fukushima?

Gemäß deiner Auffassung dürfte komplett Asien unbewohnbar sein.


Aber hey, lasst uns weiter Fossile Kraftstoffe in die Luft pumpen, bis der anthropogene Klimawandel kippt und sich in einen ananthropogenen wandelt. So retten wir die Welt vor extremen Wetterlagen, Dürren, Fluten etc.... oh wait....

kalamari schrieb:Tjo, und wie schauts da jetzt aus?

so schaut es da aus.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/jahre-nach-tschernobyl-leukaemie-krebs-und-missbildungen-1.635537

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-16015-2013-04-26.html

kalamari schrieb:Gemäß deiner Auffassung dürfte komplett Asien unbewohnbar sein.

wer sprach denn von unbewohnbar? Der einziger der hier ständig Grenzen zieht, bist doch du ;)

Folgen in Deutschland

Nach übereinstimmender Meinung fast aller internationaler Experten hat die zusätzliche radioaktive Belastung in Deutschland außer Schrecken und Verunsicherung keine messbaren gesundheitlichen Folgen gehabt. Insbesondere Leukämie, Schilddrüsenkrebs, Missbildungen und die Kindersterblichkeit stiegen nicht oder nur so gering, dass sich ein Zusammenhang mit der Reaktorkatastrophe vor 15 Jahren kaum ziehen lässt.

Und dabei wohnen wir global gesehen nur einen Steinwurf von Tschernobyl entfernt.

Wieso soll also so etwas schlimmer sein, als eine weltweite Verschmutzung mit weltweiten Auswirkungen?

Hallo @ayashi , hallo @alle !

ayashi schrieb:ich bin mir sicher das die Japaner das ganz anders sehen.

Joop, und deshalb hat die Regierung beschlossen, die Kernkraftwerke wieder ans Netz zu lassen. ^^


Gruß, Gildonus

@Gildonus
@kalamari
@nananaBatman

Selbst wenn man die Probleme der AKW bei Betriebssicherheit und der Müll-Problematik in den Griff bekommen würde, was ich nicht mal ausschließe, die Dinger sind schlicht viel zu teuer. Die vorhandenen AKW weiterbetreiben mag vorstellbar sein, aber neue bauen, eher nicht, es sei denn, man braucht en bisserl Plutonium für Sprengköpfe, das Militär hat da sicher noch noch Kleingeld übrig...

@ayashi

ayashi schrieb:Raps z.B liefert 1550 l je Hektar Ackerland. Das ist ein Tropfen auf den heißen Stein

Es gibt ja mittlerweile die Biotreibstoffe der 2. Generation mit BtL oder Biomassevergasung, da ist der Flächenertrag deutlich höher und es können auch sämtliche Bioabfälle genutzt werden.
Wikipedia: BtL-Kraftstoff#Geschichtlicher Hintergrund
http://biowasserstoff-magazin.richey-web.de/pdf/Thermochemische_Wasserstoffherstellung_aus_Biomasse.pdf


mfg
kuno

@Gildonus

Gildonus schrieb:Joop, und deshalb hat die Regierung beschlossen, die Kernkraftwerke wieder ans Netz zu lassen. ^^

..und deswegen steht die Regierung auch heftig unter Druck, denn die Bevölkerung wurde übergangen bei dieser Entscheidung. Oder was wolltest du mir jetzt mit deinem Beitrag mitteilen?

@kuno7

kuno7 schrieb:Es gibt ja mittlerweile die Biotreibstoffe der 2. Generation mit BtL oder Biomassevergasung, da ist der Flächenertrag deutlich höher und es können auch sämtliche Bioabfälle genutzt werden.

Bin zu faul das allles zu lesen. Wärst du so nett mal einfach die Kraftstoffe der 2. Generation aufzuzählen und deren
Nutzenfaktor (also Liter je Hektar) .

Danke ;)

kalamari schrieb:Und dabei wohnen wir global gesehen nur einen Steinwurf von Tschernobyl entfernt.

Biblis ist 70 km von mir entfernt, ich bin echt froh das es abgeschaltet wurde.
Denk doch mal an die Fläche Deutschlands und die Russlands. Bei der hiesigen Bevölkerungsdichte wird es sehr schwer einem eventuellen GAU auszuweichen.



@kuno7

Aus dem pdf

Zuckerrohr 6380l/h :D
Weizen 2760 l/h

@ayashi

BtL (Biomass to Liquid) ist im wesentlichen ein Verfahren, bei dem ein mit Diesel vergleichbarer Kraftstoff aus beliebiger Biomasse gewonnen werden kann, der Flächenertrag liegt bei knapp 4000l Diesel-Äquivalent.

Bei der Biomassevergasung wird mittels Dampfreformation Wasserstoff oder auch Methan produziert, ebenfalls aus beliebiger Biomasse. Ausgehend vom erzeugten Gas ist der Flächenertrag noch mal um den Faktor 2-3 höher als bei BtL, dieser würde aber sinken, wenn man aus dem Gas wieder einen flüssigen Treibstoff herstellen wöllte.

mfg
kuno

@ayashi

ayashi schrieb:Zuckerrohr 6380l/h

Das bezieht sich aber auf Äthanol und entspricht ca. 4000l Biodiesel, also etwa gleich wie beim BtL.

mfg
kuno

Hallo @ayashi , hallo @alle !

ayashi schrieb:..und deswegen steht die Regierung auch heftig unter Druck, denn die Bevölkerung wurde übergangen bei dieser Entscheidung. Oder was wolltest du mir jetzt mit deinem Beitrag mitteilen?

Japan ist weit und ich bin mit der Tagespolitik nicht so vertraut.

Laut Medien ist der neu gewählte Ministerpräsident ein bekennender Kernkraftbefürworter und bei der letzten Anti - Atom Demo. in Tokio kamen 16000 Personen. Da würde man in Deutschland mehr Demonstranten gegen japanische Atomkraftwerke zusammen bekommen als in Japan. Wenn jetzt auch noch "Mutti" bei ihrem "Höflichkeitsbesuch" das Thema anspricht, dann ist der Druck, unter dem die japanische Regierung stehen soll, eher eine Art "Wunschdenken" der deutschen Atomkraftgegner.


Gruß, Gildonus

@kuno7

Also Biomasse ist ja ein schönes Wort in dem Zusammenhang. Wie sieht es denn tatsächlich aus?

12 Mio h Anbaufläche in Deutschland. Gehen wir mal von 4000 l/h aus. Das wären dann ( ohne dabei die Ackerfläche die für Nahrungsproduktion benötigt wird zu berücksichtigen) 48 Mrd. Liter Biokraftstoff.

Der Verbrauch hierzulande beträgt 54 Mio. Tonnen, also 54 Mrd Liter.
Ergo würde die gesamte Ackerfläche unseres Landes nicht ausreichen um genug Biokraftstoff zu erzeugen.

@Gildonus

Gildonus schrieb:Laut Medien ist der neu gewählte Ministerpräsident ein bekennender Kernkraftbefürworter und bei der letzten Anti - Atom Demo. in Tokio kamen 16000 Personen

Das werden wohl in der Hauptsache die gewesen sein, die in der Umgebung von Fukushima lebten.
Lies mal bitte.

http://www.taz.de/!136616/

@ayashi

ayashi schrieb:Ergo würde die gesamte Ackerfläche unseres Landes nicht ausreichen um genug Biokraftstoff zu erzeugen.

Richtig. Ich gehe aber davon aus, dass mittelfristig der Straßenverkehr immer mehr in Richtung Elektro-Antrieb umgestellt werden und Sprit im wesentlichen nur noch für den Luftverkehr benötigt wird, außerdem kommt Biomasse ja nicht nur von Ackerflächen, sondern beinhaltet auch die Holzwirtschaft und die Abfälle aus der Tierhaltung.
Desweiteren solltest du auch nicht außer Acht lassen, dass die Biomassevergasung nochmal um den Faktor 2-3 bessere Erträge aus der Fläche erwirtschaften kann, auch wenn dann in Form von Wasserstoff.

mfg
kuno

ayashi schrieb:Biblis ist 70 km von mir entfernt, ich bin echt froh das es abgeschaltet wurde.
Denk doch mal an die Fläche Deutschlands und die Russlands. Bei der hiesigen Bevölkerungsdichte wird es sehr schwer einem eventuellen GAU auszuweichen.

Was nichts daran ändert, dass selbst die BRD global gesehen vernachlässigbar klein ist.

AKW erzeugen viel Schmutz, ok, aber da kann man einen Zaun drum ziehen.

Zieh mal einen Zaun um den Anthropogenen Klimawandel, mal schauen, was die Californier dazu sagen.

@kalamari

kalamari schrieb:AKW erzeugen viel Schmutz, ok, aber da kann man einen Zaun drum ziehen.

An sich ist ein AKW sehr sauber. Das Problem sind die verbrauchten Brennstäbe und die mögliche Kernschmelze. Da bringt auch ein Zaun nichts.

@ähhh

Der Zaun war symbolisch, dass da etwas mehr Beton, Stahl, Selbstschussanlagen, Roboter, Selbstschießende Roboter und Haie mit Miniguns, die laser Kannonen feuern, welche Laser feuern, notwendig ist, ist klar.

kalamari schrieb:Was nichts daran ändert, dass selbst die BRD global gesehen vernachlässigbar klein ist.

Ahja..sehr bereichender Beitrag. Was bringt dir der beste Klimaschutz wenn die Strahlenbelastung unbewohnbare Landschaften schafft? Da dürfen dann Menschen mit deiner Einstellung gerne wohnen ;)

Was bringt dir ein unverstrahlter Planet, wenn das Klima Großteile nur beschränkt bewohnbar macht?

Auch hier wieder der Hinweis auf Californien.

@kalamari
Du gehst immer von Kohle und Gas aus, was ist mit Wind,Wasser, Solarenergie?

kalamari schrieb:Was bringt dir ein unverstrahlter Planet, wenn das Klima Großteile nur beschränkt bewohnbar macht?

wir drehn uns im Kreis ;)

@ayashi

Du hast scheinbar meinen ersten Beitrag an dich nicht gelesen oder begriffen.

Momentan nutzen wir 3 Ressourcen:

Fossile Energieträger
Kernkraft
Regenerative Energieträger

Fakt ist: Wir benötigen deutlich mehr Energie, als wir heute durch regenerative Energieträger erzeugen können
Fakt ist: Über regenerative Energieträger kommt man nur recht langsam und über die Nutzung großer Flächen auf brauchbare Gesamterträge.
Fakt ist: Sowohl Fossile Energieträger als auch Kernkraft müssen langfristig weg
Fakt ist: Die regenerativen Energieträger können keine kurz- oder mittelfristige Lösung liefern

Also, was ist das geringere Übel? Starke, aber lokal begrenzte Verschmutzungen oder Weltweite?

Antwort: Die lokal begrenzten

Die korrekte Herangehensweise sollte also lauten:

Schritt 1: Fossile Energieträger durch Kernkraft ersetzen
Schritt 2: Kernkraft durch regenerative Energieträger ersetzen

Du versuchst Schritt 2 zu vollführen, ohne auch nur im Ansatz ein Alternativkonzept für Schritt 1 zu haben. Bei momentanen Stand der Technik wären alle regenerativen Technologien zusammen nicht in der Lage unseren Energiebedarf vernünftig zu decken.