Konservative Energien durch Regenerative (also nachwachsende) ersetzen

Problem:

Das Erdöl geht aus, was momentan das bittere Ende der Zivilisation bedeuten würde...

Zwar gibt es Elektromotoren für kleine PKW´s, aber weil solche Motoren in Traktoren in der Landwirtschaft wegen mangelnder Batteriekapazität nicht geeignet sind um Grossflächenfarming zu betreiben, ist die sichere versorgung der Städte mit so einer Technik, gefährdet. Ein Umbau auf Biogas wäre für soviele Maschinen zu Teuer für Sicherheit,Ressourcen und Geld.

Lösung:
Ziel der Zivilisaton ab jetzt (a.d. 2015) sollte sein alle Pflanzenanbauerlaubnis zu erreichen. Um z.B. und vor allem den Konservativen Energieverbrauch (Erdöl) durch Regenerative Energiequellen (Hanflandwirtschaft - Hanf-Bio-Diesel) zu ersetzen dann müsste man Maschinen nicht umbauen was viel Geld, Ressourcen und Zeit sparen würde . Mit Hanfdiesel wäre eine ständige Energieversorgung möglich und die Nahrungslandwirtschaft, Textilienwirtschaft und Handelsverkehr kann dann die wahrscheinlich mächtigere Zivilisation dann stetig versorgen und evtl. weiterentwickeln. Macht braucht man um Wunder zu bewirken.Wunder wie eine bewaldete Sahara,eine Teichstufenkraftwerkskette oder Solarenergiewasserspaltungs-wasserstofffeuerzeug das dann H²O als Abgas erzeugt, kann die Erde brauchen....

Die Anbauerlaubnis THC haltiger HAmp-Pflanzen, hätte zur folge das eine Versuchung da wäre die ,die Kleinbauern und Fensterbrettgärtner in den Städten verlocken würde Hanf zu vermehren. Damit Saison auf Saison getrocknete Hanfbiomasse für Sammlungen für den Hanf-Bio-Kraftstoff Hersteller, zur verfügung stehen. So könnte man z.B Hanfstängel pro Kilo für 20 €-Cent verkaufen und eine ewigkeitlang sich Biodiesel zum jetzigen Preis oder Nahrung die dann mit der Zeit wahrscheinlich billiger (da Hanf auch Nahrung bietet) wird dafür kaufen. Denn Angebot und Nachfrage bestimmen ja den Preis.

Meiner Meinung nach liegt die Lösung des Problems in den Händen der Politiker. Deswegen sollten alle die das Lesen veruchen Politiker von der Allepflanzenanbauerlaubnis zu überzeugen oder Politiker wählen die dafür sind das alle Pflanzen angebaut werden dürfen.
Ist die Allepflanzenanbau erlaubnis erreicht sollte man soviel wie möglich davon anbauen.
Ob als Sortenvielfallt oder als Monokultur grossflächig sollten sie vermehrt und auch genutzt werden.Stets sollte etwas Saatgut beseite gelegt werden um die Schlüssel zum starten einer Karnationskettenreaktion zu erneuern.

Danielvira schrieb:Ziel der Zivilisaton ab jetzt (a.d. 2015) sollte sein alle Pflanzenanbauerlaubnis zu erreichen. Um z.B. und vor allem den Konservativen Energieverbrauch (Erdöl) durch Regenerative Energiequellen (Hanflandwirtschaft - Hanf-Bio-Diesel) zu ersetzen

Das halte ich für sehr unausgereift. Hast du denn auch bedacht das dadurch Agrarland flöten geht, dass zum Anbau von Nahrung dann fehlen würde. Bei dem Spritverbrauch allein in Deutschland, möchte ich behaupten das all unsere
Ackerfläche nicht ausreicht um den Badarf an Biosprit zu decken.

Raps z.B liefert 1550 l je Hektar Ackerland. Das ist ein Tropfen auf den heißen Stein

https://www.prowildlife.de/sites/default/files/FS_Biotreibstoffe.pdf (Archiv-Version vom 13.11.2012)

Danielvira schrieb:Das Erdöl geht aus

Nicht wirklich.

Danielvira schrieb:aber weil solche Motoren in Traktoren in der Landwirtschaft wegen mangelnder Batteriekapazität nicht geeignet sind um Grossflächenfarming zu betreiben,

Warum sollten sie nicht geeignet sein? Gerade bei Traktoren spielt das Gewicht keine so große Rolle. Und riesen Reichweiten brauchen sie auch nicht.

Deine These hat schon keine Grundlage. Der Wunsch nach freiem Hanf ist zwar verständlich aber mit dieser Argumentation nicht umsetzbar.

Alles durch Biosprit ersetzen?

Da hat aber einer nicht die Energiebilanz berechnet ^^

Kohlenwasserstoffe also CH hält frei O², beim verbrennen von CH entsteht durch die verbindung mit O² CO² und H²O. Also Kohlendioxid und Wasser. Deswegen ist in den Städten wo viel Feuer sind Smog, auserdem steigt der Meeresspiegel durch Feuer an (Kondensatbildung).Im Yin Yang gesehen geht das auch andersrum, durch die vermehrung von CH durch Pflanzenwachstum und Trockenlagerung derer Erzeugnisse würde CO²´s C und H²O H das CH und dieses hält wächst frei das O². So kann ich mit diesem Wissen durch den Kern der Pflanze flüssiges Wasser und dicke Luft Kohlendioxid entfernen und als feste greifbare Form gewinnen. Je mehr man solche Gewinne (Pflanze) vermehrt und (Pflanzenerzeugnisse wie Tee, Holz,Baumwollstoffe usw.) konserviert ist dann folglich Smog reduziert und Meeresspiegel gesenkt und O² vermehrt was zu einer dickeren Athmospähre führt. Eine größere Athmospäre bringt weil Masse Masse anzieht eine Anziehung nach oben und man könnte dann leichter Bergauf oder Treppauf gehen.

Es gibt immer noch die Kernkraft:)
sauber, bezahlbar und beherrschbar

@Danielvira

Kannst du auch mal auf die Fragen eingehen die dir gestellt wurden?

nananaBatman schrieb:Es gibt immer noch die Kernkraft:)
sauber, bezahlbar und beherrschbar

Das ist vermutlich ironisch gemeint. Falls nicht, dann muss man sich nur mal das Problem der Endlagerung anschauen, dann begreift man schnell, dass man die Kernkraft eben nicht im Griff hat. Und mehrere Unglücke, kleinere und grössere, haben aufgezeigt, dass man nicht einmal den Betrieb von Atomkraftwerken im Griff hat.

Emodul

@emodul

Das ist vermutlich ironisch gemeint. Falls nicht, dann muss man sich mal das Problem mit der Lokalen Verschmutzung im Vergleich zu den Auswirkungen einer globalen Verschmutzung anschauen, dann begreift man schnell, dass die Kernkraft eben nicht das größte Übel darstellt. Und mehrere Unglücke, kleinere und größere, haben aufgezeigt, dass man selbst bei einem Gau nur eine lokal begrenzte Verschmutzung erhält.

Regenerativ > Kernkraft > Fossile Brennstoffe

Unser Hauptziel sollte sein Fossile Brennstoffe zu verbannen, und dies geht mittels regenerativer Energieträger nicht in einer ausreichend hohen Geschwindigkeit, ergo muss die Kernkraft weiter ausgebaut werden.

Dann lohnen sich evtl auch Anlagen, die den radioaktiven Müll direkt weiterverarbeiten.

kalamari schrieb:Das ist vermutlich ironisch gemeint. Falls nicht, dann muss man sich mal das Problem mit der Lokalen Verschmutzung im Vergleich zu den Auswirkungen einer globalen Verschmutzung anschauen, dann begreift man schnell, dass die Kernkraft eben nicht das größte Übel darstellt. Und mehrere Unglücke, kleinere und größere, haben aufgezeigt, dass man selbst bei einem Gau nur eine lokal begrenzte Verschmutzung erhält.

Das ist jetzt sicher ironisch gemeint, daran besteht kein Zweifel. Lokal begrenzte Verschmutzung bei einem Gau, das ist jetzt schon fast ein Brüller.

kalamari schrieb:Unser Hauptziel sollte sein Fossile Brennstoffe zu verbannen, und dies geht mittels regenerativer Energieträger nicht in einer ausreichend hohen Geschwindigkeit, ergo muss die Kernkraft weiter ausgebaut werden.

So tönt die Kernlobby seit Jahrzehnten und offenbar gibt es tatsächlich Leute, die diesen Aussagen noch immer Glauben schenken. Natürlich ist der Verbrauch von fossilen Rohstoffen ein Riesenproblem, aber fossile Energie durch Kernenergie zu ersetzen, das zeugt nicht gerade von Weitsicht. Der Abfall muss über Jahrzehnte bzw. Jahrhunderte überwacht gelagert werden. Der Abfall verursacht also noch über einen sehr langen Zeitraum Kosten. Mit diesem Abfall dürfen sich also noch viele Generationen nach uns herumschlagen.

Man muss sich nur mal die Diskussionen um die Stilllegung von Atomkraftanlagen anschauen und die Bemühungen der Betreiber, die Kosten dafür auf den Staat abzuwälzen. Wer da ernsthaft nach mehr Kernkraft schreit, der verdient seine Brötchen offenbar bei einem Energiekonzern ...

Emodul

Du stellst also Kosten über Umwelt?

Ich finde auch, dass das Problem des Atommülls aufgebauscht wird. Die Debatten dazu sind überhaupt nicht lösungsorientiert.

Hallo @alle !

nananaBatman schrieb:Ich finde auch, dass das Problem des Atommülls aufgebauscht wird. Die Debatten dazu sind überhaupt nicht lösungsorientiert.

Dito !

Gruß, Gildonus

nananaBatman schrieb:Die Debatten dazu sind überhaupt nicht lösungsorientiert.

Nope, 80% Wahlkampf, 19% Publicity und 1% Suche nach Endlagerstandorten.

Hallo @kalamari , hallo @alle !

kalamari schrieb:1% Suche nach Endlagerstandorten.

Ich finde deine Schätzung ist aber echt hochgegriffen. ^^

Als Jürgen Trittin Umweltminister war, hat er das Gorlebenprojekt gestoppt, weil man das im Wahlkampf oft genug versprochen hatte. Er hat aber kein Neues in Auftrag gegeben, obwohl ihm das "Problem" Atommüll bekannt gewesen war. Erst "Mutti" hat das Gorlebenprojekt "relauncht". Dazwischen gab es einen Stillstand von über 10 Jahren.


Gruß, Gildonus

Jop!

Aber deswegen ist Kernkraft nicht gleich schlecht.

nananaBatman schrieb:Ich finde auch, dass das Problem des Atommülls aufgebauscht wird. Die Debatten dazu sind überhaupt nicht lösungsorientiert.

Um unseren Primärenergieverbrauch zu decken müssten wir die Produktion mittels Atomkraft um den Faktor 10 erhöhen und das nicht nur bei uns...

@taren
Also ich möchte nicht direkt neben einen AKW wohnen, obwohl 70 km den Bock auch nicht wirklich fett machen.
Aber im Thread sollte es ja um regenerative Energie gehen, verstehe nicht warum Atomkraft das Thema ist?

@ayashi
Vielleicht ist das Thema zu komplex, um es vernünftig so reduziert betrachten zu können.

Der Atommüll ist nur momentan ein Problem, objektiv betrachtet handelt es sich dabei um Energiespeicher, die man (noch) nicht nutzbar gemacht hat.

@Bruderchorge

nicht nur der Atommüll ist ein Problem, die Kraftwerke selbst sind auch ein Sicherheitsrisiko.
volle Deckung*
Wikipedia: Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen

nananaBatman schrieb:sauber, bezahlbar und beherrschbar

ich bin mir sicher das die Japaner das ganz anders sehen.