Allmystery - lohnt sich eine Anmeldung überhaupt noch?

BlackFlame schrieb:Der Thread behandelt ja ursprünglich auch ein anderes Thema, aber manchmal wünschte ich mir klarere Aussagen über den eigenen Standpunkt. Dann müsste man weniger (u.U. falsche) Annahmen treffen. :)

Typischer Fall von "was will uns der Künstler mit dem Bild sagen"

Manchmal will der Künstler aber garnichts sagen, sondern hatte 4 Kilo rote Farbe übrig, für die reichen Idioten die Geld für 4 Kilo rote Farbe übrig haben ;)

Das Tal der sinnbildlichen Vorstellung dürft ihr nun allein befahren ^^

Hej, ich bin fast neu hier und kann mit absoluter gewissheit sagen: ja es lohnt sich... man sollte allmy aber nicht nur auf den mysterybereich beschränken... es gibt so viele andere tolle bereiche..eigentlich sollte für jeden was dabei sein...

der mysterybereich ist natürlich der "mühsamste" für alte hasen aber es sind nun mal viele jugendliche die suchende sind und sich gerne in solchen foren herumtreiben. wen wunderts .. mit der schwemme an vampir und mystery serien...ich bin froh das es hier menschen gibt die helfen wollen und auch mehrere sichtweisen anbieten können sowie keine anleitungen zu geisterbeschwörungen oder gläserrücken ect geben wie auf manch andere sites was ich persönlich für sehr bedenklich halte ob man nun an geister glaubt oder nicht aber das kann ganze schön nach hinten losgehen...wie viele wissen...:-D:-D

für mich persönlich sind religionsthreads nix
zu selten entstehen interessante diskusionen da meist jeder auf seinen standpunkt beharrt und wenig anderes gelten lässt..
obwohl manche ep sehr interessant klingen gibt gehts zum großteil in die selbe kerbe... aber wie königin kaffee schon sagte es gibt eine off taste....

@Königin_Kaffee
:-D:-D:-D:-D klasse getroffen

@SlumerynDragon

Hab nur versucht @fumo 's Erklärung mal zu veranschaulichen - und wie der Rest das immer verstehen will.
Wenn einer keine eindeutige Aussage trifft, wird ihm eben eine angedichtet.

So ist das im Leben - ergo auch bei Allmy ^^

@Königin_Kaffee

Streuselchen schrieb:Typischer Fall von "was will uns der Künstler mit dem Bild sagen"

Manchmal will der Künstler aber garnichts sagen, sondern hatte 4 Kilo rote Farbe übrig, für die reichen Idioten die Geld für 4 Kilo rote Farbe übrig haben ;)

Das Tal der sinnbildlichen Vorstellung dürft ihr nun allein befahren ^^

Ich muss leider feststellen, dass Du die Diskussionspunkte zwischen Vince und mir nicht verstanden hast.

@fumo

Hab ja auch nicht vince zitiert...sondern?

@fumo
Euer Exkurs spiegelte für mich nur das wieder, was ich selbst erlebt hatte als ich diese Rubriken noch besucht habe - diese grundlegende Frage (die jeder für sich selbst beantworten muss), ob man überhaupt diskutieren will und das Problem, wie schnell gerade solche Themen zu einer Nicht-Diskussion entgleiten können, wenn die Diskussionsbereitschaft auf mindestens einer Seite fehlt.

Aber ja, ich habe schon verstanden, worauf du hinaus wolltest.

@Königin_Kaffee

Streuselchen schrieb:Hab ja auch nicht vince zitiert...sondern?

Ich kann mich an dieser Stelle nur wiederholen, Du hast die gestrige Diskussion nicht verstanden; egal, wen von beiden Du nun zitiert hast.

@fumo

Ich denke du verstehst eher mich gerade nicht... aber gut - ich stimme dir zu, denn ich habs nichtmal gelesen ;) weils mich auch garnicht interessiert :)
Mein Zitat hat die letzten 2 Beiträge treffend beschrieben, leb damit

@vincent
@BlackFlame

Ich rücke aber mittlerweile von meiner Zentralforderung, die Esos und Mystys unberührt in ihrem Reservat existieren zu lassen, ab. Die Gründe hierfür sind vielfältig.

Die Kernfrage sollte nun sein, wie viel Kritik sinnvoll ist und ob die Summe der Kritik Restriktionen unterliegen sollte und falls ja, wie diese Restriktionen aussehen könnten.

Vor mir entsteht gerade das Bild einer Welt, in der sich 8 Milliarden Menschen gegenseitig um Verzeihung bitten, weil es niemandem, auch nicht einem Einzigen möglich ist, bezüglich Glaubensfragen den Ansprüchen seines Gegenübers vollumfänglich gerecht zu werden.

fumo schrieb:Die Kernfrage sollte nun sein, wie viel Kritik sinnvoll ist und ob die Summe der Kritik Restriktionen unterliegen sollte und falls ja, wie diese Restriktionen aussehen könnten.

Die zweite Frage lässt sich wohl nicht generell beantworten.
Bei der ersten kommt es für mich halt wieder darauf an, wie die Reaktionen auf Diskussionsversuche sind.
Eine Diskussion braucht ja immer zwei Seiten, die mitmachen, deswegen muss man wohl einfach ausprobieren, worauf und wie darauf reagiert wird.

Ich schrieb es ja schon einmal, man muss nicht auf alles eingehen und ich gehe davon aus, dass das auch mein Mitdiskutant so hält. Aber wenn (wie etwa auf der letzten Seite zum Thema Gott) diese ersten Versuche schon damit enden, dass einer nur im Dunkeln fischen kann, weil er keine Vorlage bekommt und anschließend noch dafür gerügt wird, dann gibt das für mich nicht viel her.
Der Anspruch, dass man erst einmal diskutiert bevor etwas völlig verneint, ist ok, aber dann muss auch der Kritisierte in der Lage etwas zu formulieren, das eine Diskussion der Sache überhaupt erst erlaubt und man nicht nur damit Kreise dreht, wie jemand etwas formuliert hat.
An dem Punkt restringiert sich eine Diskussion oft schon von ganz allein.

@BlackFlame

BlackFlame schrieb:Ich schrieb es ja schon einmal, man muss nicht auf alles eingehen und ich gehe davon aus, dass das auch mein Mitdiskutant so hält. Aber wenn (wie etwa auf der letzten Seite zum Thema Gott) diese ersten Versuche schon damit enden, dass einer nur im Dunkeln fischen kann, weil er keine Vorlage bekommt und anschließend noch dafür gerügt wird, dann gibt das für mich nicht viel her.

Aber an dieser Stelle vergisst Du einen wichtigen Punkt.

In einer Diskussion, wo sich Teilnehmer A, B und C darüber stillschweigend einig sind, dass sich das Handeln Gottes im Alltag spiegelt, dürfte niemand von ihnen Interesse daran haben, einem Außenstehenden D, der sehr skeptisch ist, eine Beweisführung dazu anzutreten.

A, B und C möchten sich beispielsweise lediglich darüber austauschen, wie toll es für sie war, diese Erfahrung gemacht zu haben, und nicht den Skeptiker D mit Überzeugungsarbeit bekehren.

D dringt in diese Welt ein, nur um Sachverhalte in Frage zu stellen, die für A, B und C evident sind.

Während A, B und C eigentlich nur herausfinden wollen, wo das Handeln Gottes begonnen und wo geendet hat (nur als Beispiel), stellt D den kompletten Sachverhalt in Frage und stört auf diesem Wege den Fluss der Diskussion.

@fumo
Das was du beschreibst ist aber einer von vielen Gründen, warum ich hier das Thema Gott nicht mehr diskutiere.
Denn ich muss mich leider nochmals wiederholen, dass ich Allmy nicht als Nischenforum verstehe, sondern als Diskussionsforum und deshalb auch immer und überall damit rechne, dass es zu Diskussionsversuchen kommt oder mancher eine vom Zaun brechen will.
Deshalb werde ich für meinen Teil hier auch möglichst nichts posten, was ich nicht diskutieren will oder nicht diskutieren kann, eben weil genau das für mich im Vordergrund steht und ich selbst dann einen beschissenen Diskussionspartner abgeben würde.

Vielleicht ist aber auch mein Anspruch bzw. der Anspruch dieses Forums, den ich ihm andichte, völlig daneben und diese Erfahrungsaustausche sind von vorn herein von der Forenleitung in manchen Rubriken beabsichtigt. Dann, ja dann sollte dies auch durch Moderatoren soweit wie nötig reguliert werden, dass diese ungestört ablaufen können.
Ansonsten gehe ich weiter davon aus, dass hier jeder überall einen Diskussionsversuch starten darf und jeder selbst in der Pflicht ist für sich zu klären, auf welche davon er sich einlässt bzw. sich einlassen sollte.

@BlackFlame

fumo schrieb:Aber an dieser Stelle vergisst Du einen wichtigen Punkt.

In einer Diskussion, wo sich Teilnehmer A, B und C darüber stillschweigend einig sind, dass sich das Handeln Gottes im Alltag spiegelt, dürfte niemand von ihnen Interesse daran haben, einem Außenstehenden D, der sehr skeptisch ist, eine Beweisführung dazu anzutreten.

A, B und C möchten sich beispielsweise lediglich darüber austauschen, wie toll es für sie war, diese Erfahrung gemacht zu haben, und nicht den Skeptiker D mit Überzeugungsarbeit bekehren.

D dringt in diese Welt ein, nur um Sachverhalte in Frage zu stellen, die für A, B und C evident sind.

Während A, B und C eigentlich nur herausfinden wollen, wo das Handeln Gottes begonnen und wo geendet hat (nur als Beispiel), stellt D den kompletten Sachverhalt in Frage und stört auf diesem Wege den Fluss der Diskussion.

Ich übersetze diesen Sachverhalt mal in Bezug auf unser ZauberHexchen, damit wieder alle im Boot sind.

ZauberHexchen und zwei weitere Diskussionspartner teilen eine gemeinsame Überzeugung, die für sie evident ist, nämlich dass Magie existiert und dass sie Kraft dieser Magie einen Blizzard in der Wüste erzeugen können.

Für sie stellt sich in der Diskussion nur die Frage, welche magischen Rituale zum Erreichen dieses Ziels vorgenommen werden müssen.

BlackFlame stellt jedoch den gesamten Sachverhalt in Frage, da für ihn Magie nicht existiert. Er klinkt sich in die Diskussion ein und verlangt eine Beweisführung zum Thema Magie, obwohl das nicht das Thema ist, sondern nur der Weg zur Umsetzung des Blizzards.

Vielleicht erhält er sogar noch von ZauberHexchen die Info, dass dazu irgendetwas energetisiert werden muss, was wiederum für ZauberHexchen und die anderen Diskussionspartner ebenfalls evident ist.

Aber auch hier stellt BlackFlame den kompletten Vorgang in Frage, verlangt nach Beweisen, wie sich das Energetisieren äußern kann/soll und stört damit eine Diskussion in ihrem Fluss, die auf eine völlig andere Fragestellung hinzielt.

Wollte sich BlackFlame sinnvoll in die Diskussion einbringen, ohne die Überzeugungen der Teilnehmer zu hinterfragen, könnte er die Frage stellen, ob es Sinn macht, einen Blizzard in einer Wüste zu erzeugen oder nicht - das würde den Fluss der Diskussion nicht stören.

@fumo
Sehr schön formuliert!

@fumo
Ich hatte dich dahingehend schon verstanden.

Ich wollte aber der Frage nachgehen, ob bspw. die anwesenden Hexenmeister prinzipiell verlangen dürfen, dass sie solche Gespräche auch in einer nicht geschlossenen Diskussion quasi unter sich ausmachen dürfen - oder ob man stillschweigend mit dem drücken des 'Eintragen'-Knopfes damit einverstanden ist, dass 'Störungen' oder etwas, was als solche wahrgenommen wird, passieren können.

Klar, in einer perfekten Welt würde es so ablaufen wie du schreibst, aber eben weil uns die Praxis zeigt, dass es so nicht abläuft, will ich halt ernsthaft ergründen, ob man den Anspruch an dieses Szenario wirklich auf Dauer halten kann oder halten sollte. Öffentliche Diskussion heißt schließlich, dass jeder vorbeilaufende etwas dazwischen rufen kann.

In meiner (etwas weniger) perfekten Vorstellung, sind die Hexenmeister in der Lage, mit einem störenden Einwurf umzugehen (sei es durch ignorieren oder der Aussage, dass man diesen Aspekt nicht diskutieren will) und sich dann ohne Umschweife wieder auf das konzentrieren, was sie diskutieren/besprechen wollen.
Ich will einfach nur beide Seiten abfragen, weil auch bei einer 'Störung' genauso immer zwei dazu gehören - der Störende und der, der sich davon stören lässt.

Kurzum: Weil ich Störungen für unvermeidbar halte, will das antrainieren eines höheren Frustrationspotentials nahelegen - oder anders gesagt: Man muss nicht auf alles eingehen.

@fumo
Man kann sich natürlich jetzt mit der Frage der Evidenz beschäftigen und den Kriterien des Bewertungsmassstabes, aber das würde wohl zu weit führen und Zauberhexchen und Konsorten dazu bringen Bereiche ihres Rückenmarkanhanggebildes zu konsultieren die sich wahrscheinlich schon seit Jahren der Atrophie und /oder Agonie hingeben.
Spätestens seit Eric Kandel weiss man ja, dass Denken das Hirn auf molekularer Ebene verändert.
Was macht da mehr Sinn, die (den) Betroffene(n) in seinen eingefahrenen Bahnen zu bestärken, oder ihr (ihm) auch mal eine Alternative zu eröffnen?

Hallo zusammen,

ja es lohnt sich sich hier anzumelden. Gerade weil hier so ein Thema diskutiert wird.
Nicht direkt ob sich das anmelden lohnt, sondern ob die Diskussionskultur, so wie sie hier in Teilbereichen praktiziert wird, noch zielführend/sinnvoll ist.

Und genau diese Problematik ist mir in letzter Zeit beim Mitlesen oft sauer aufgestossen.
Für mich geht es etwas am Thema vorbei wenn, wie auf den letzten Seiten, darüber geschrieben wird ob Skeptiker/Kritiker bei einem Thema erwünscht sind/Sinn machen/das Salz in der Suppe sind....

Das was mir aufgefallen ist, ist dass es in manchen Bereichen den "Skeptikern" doch schon lange nicht mehr darum geht zu helfen oder eine Diskussion zu führen.
Das Ergebniss steht doch schon von vornherein fest.
Erlebt jemand etwas das seiner Meinung nach auch, oder zumindest therotisch, durch etwas übersinnlichen erklärt werden könnte, dauert es keine 2 minuten bis die Foreninquisitoren kommen.
Hat das Ereignis in der Nähe eins Schlafmöglichkeit stattgefunden ist es definitiv Schlafparalyse.
Wenn nicht gibt es zu 100% eine logische Erklärung (der Wind, Einbildung etc.).
Gibt es nicht auf den ersten Blick eine logische Erklärung ist der TE ein Spinner oder Troll.
Sollte der TE es wagen auch nur bei einem Punkt nicht der Logik der Gegenüber zu folgen ist bewiesen das hier jemand nur langeweile hat, nach Schulterklopfern sucht, ein Spinner oder Troll ist.

Persönlich tendiere ich auch immer zur logischen Erklärung und halte Geister und Ufosichtungen für Humbug. Ich kann es zwar nicht gänzlich ausschliessen, wäre aber selbst erst überzeugt wenn ich etwas in der Richtung mit eigen Augen sehe, es anfassen kann, es auf Video habe, es mehere vertrauenswürdige Personen auch gesehen haben und ich für mich psychische Krankheiten, Gehirntumore oder eine versehentliche Einnahme von Drogen ausschliessen kann.

Jetzt natürliche die Frage was mir denn dabei sauer aufstösst?
Ich glaube bestimmten Fornemitgliedern nicht dass sie nur helfen wollen oder an der Aufklärung/Diskussion interessiert sind. Ich denke das manch "alter Hase" schon so viel Mumpitz gelesen hat/jeglicher Diskussion so überdrüssig ist, dass es oft nur noch darum geht dem TE möglichst schnell den Gar aus zu machen.
Hinzu kommen Menschen denen langweilig ist und die ein Erfolgserlebniss brauchen und sich einfach das leichteste Opfer suchen. Schnell vorm Frühstück noch nem Spinner einen mitgegeben und schon ist der Tag gerettet.

Da sich das nicht Beweisen lässt und es auch keine Forenregel gibt die dass regulieren könnte, muss man auf die Einischt der betreffenden Mitglieder hoffen.
Auf Einsicht hoffen...hmmm...wäre das der einzige Ausweg, ich hätte meinen Post nicht mit einem eindeutigen "Ja, es lohnt sich sich hier anzumelden" begonnen.
Allerdings gab es auf der ersten Seite bei einem Link zu einer geschlossen Diskussion die Begründung des Moderatoren , die darauf schliessen lässt dass man von Betreiber Seite dieses Problem ähnlich sieht...oder sagen wir zumindest für den Grundtenor sensibilisiert ist.

RoseHunter schrieb:Eben, seit Kant gilt da ein Patt.
Der Gläubige bindet auch den Atheisten in sein Konzept mit ein, der Atheist ebenso den Gläubigen in seines, da tut man sich nichts.

Doch, da tut man sich sehr wohl etwas. Du vergleichst lediglich zwei Ideologien. Es ging aber nicht um die Ideologie an sich, sondern wie sie im Detail beschaffen ist und was ihre Konsequenzen sind. Recht hast du damit, dass beides Glaubenskonstrukte sind, das eine hat zwar handfeste, überprüfbare Argumente, das andere ein paar nette Geschichten, ein bisschen Reputation von seit 2000 Jahren Verstorbenen, aber streiten wir uns nicht um solche Kleinigkeiten.
Der Unterschied, auch für dich noch einmal gerne, ist:
Meine Ideologie beinhaltet nicht das Konstrukt eines unerklärbaren, weil unbeobachtbaren Wesens, das aktiv in das Zeitgeschehen und die Menschen einwirkt. Nicht nur deshalb liegt die Beweispflicht bei den Gläubigen. Meine Ideologie beinhaltet lediglich, dass ich keine Aussage über so eine Kraft treffen kann und sie damit auch nicht für das Verhalten und die Persönlichkeit meiner Mitmenschen zu Grunde lege.
Mir kannst du also vorwerfen, ich würde behaupten, dass außer anderen Menschen, Erinnerungen, Gefühlen, Prägungen usw. usf. nichts weiter auf dich einwirkt. Das kann ich genauso wenig beweisen, wie du beweisen kannst, dass Gott auf mich wirkt. Auch richtig, aber wiederum Beweispflicht. Ich muss nicht beweisen, dass auf dich nichts einwirkt, wenn du aber glaubst etwas würde auf mich einwirken, dann bitte: zeig her!
Wirst du nicht können, ist klar. Aber dann bitte nicht beschweren, wenn man das als Grundlage für Kritik und auch Belustigung nimmt.

Was ist das überhaupt für ein moralischer Standpunkt?
Sich darüber echauffieren, dass Atheisten oder Agnostiker sich über etwas metaphysisches lustig machen, dessen Existenz nicht beweisbar ist, aber an dessen manipulatives Verhalten auf mich und die gesamte Welt geglaubt wird.

fumo schrieb:Nachdem Rose Hunter das sogar über Kant bestätigt hat, was mir nicht bewusst war, dürfte es nun empirisch sein und wir können zum eigentlichen Thema zurückkehren.

Ach so, RoseHunter und sogar Kant bestätigen das, da bleiben dann natürlich keine Zweifel mehr.. :D
Ne, mit ad hominem kommst du hier nicht weiter. Ich wäre gerne bereit, dass zu akzeptieren, wenn du mir zeigst, dass sich weder RoseHunter noch Kant je geirrt haben..