Ähm, doch.. :Dfumo schrieb:Wir maßen uns jedoch an, es ausschließen zu können, kämen aber zeitgleich nicht auf die Idee, einen gläubigen Christen zu verunglimpfen, der an das Eingreifen Gottes in den Alltag glaubt.
Mit welchem Recht erhebst Du Dich dermaßen über den Glauben eines anderen Menschen?vincent schrieb:Ähm, doch..
Inwiefern betrachtet Dich ein gläubiger Christ, der an das Handeln Gottes im Alltag glaubt, als Teil SEINES Konzepts?
Nach meiner Glaubensauffassung schon, ja!
Auf den Alltag wird er also auch durch mich wirken..
Umgekehrt könnte es jedoch auch meine Integrität verletzen, dass Du die für mich persönlich gesicherte Existenz Gottes einfach negierst und Dich nicht als Teil seines Handelns begreifst.
Mich im Reli-Bereich aufdrängen würde ich deshalb nicht, mir das Recht rausnehmen es irgendwo zu kommentieren, wenn ich es lese, aber schon.
Ich stelle den freien Willen nicht in Frage und betrachte den Menschen auch nicht als Instrument, das genutzt wird, dadurch zeigt sich das Handeln Gottes für mich nicht.
Beweise mir, dass es nicht so ist.
Nehmen wir als bestes Beispiel den Mystery Bereich, nun gibt es tatsächlich immer wieder in der Rubrik einige kuriose neue Threads, die einen sind merkwürdig, die anderen spannend und wiederum andere einfach dumm,Dennoch sollte es nicht sein, dass mittlerweile alle Themen von vornherein zerstört werden, systematisches Vorgehen gegen newbies,Auf der anderen Seite kann man ja die "alten Hasen" durchaus verstehen!Ein Troll Thread ist grundsätzlich ️scheisse, das wissen wir, aber wie kann es nunmal sein, dass jegliches thema direkt vernichtet wird?Es wird ein neuer Thread eröffnet und es folgen prompt die ersten hetzer, nun kommen auch wieder die believer dazu, und so kommt ein Thread, obwohl die "Verfechter" es vermutlich selber nicht wollen, auf den Thread Friedhof!Also für mein Empfinden ist Allmy nie anders gewesen.
Eben, seit Kant gilt da ein Patt.
Niemand gibt ihm das Recht, aber dennoch maßen sich viele User an, die Beiträge der Mysteryschreiber zu verunglimpfen und ihren Glauben ins Lächerliche zu ziehen.Ja, wie passt das zusammen?
Auch wenn wir es nicht glauben können, so können wir jedoch nicht mit letzter Gewissheit ausschließen, dass in einem Haus oder auf einem Friedhof nicht doch ein Geist umherspukt, der dort sein Unwesen treibt.
Wir maßen uns jedoch an, es ausschließen zu können, kämen aber zeitgleich nicht auf die Idee, einen gläubigen Christen zu verunglimpfen, der an das Eingreifen Gottes in den Alltag glaubt.
Wie passt ein solches Verhalten also zusammen?
Wer gibt mir also das Recht, Dich in mein Gedankenkonzept mit einzubinden und wer gibt Dir das Recht, zu behaupten, ich sei nicht Teil eines handelnden Gottes?
In diesem Moment, wo Du mir abstreitest, Teil eines handelnden Gottes zu sein, beleidigst DU auch mich; wir nehmen uns also einander nichts und können es doch beide nicht beweisen.
Danke! :)
vincent schrieb:Beweise mir, dass es nicht so ist, ist als Argument immer etwas dünn, aber ein Argument, bzw. und genauer ein ganzes Gabäude aus Argumenten und Theorien, ist dann gut, wenn es logisch widerspruchfrei, also kohärent, ist.
Kannst mir weder sagen, wer oder was diese Kraft ist, wie sie mich manipuliert noch irgendein Indiz dafür bringen
Beweise mir, dass es nicht so ist.
Beweise mir, dass es nicht so ist, ist als Argument immer etwas dünn, aber ein Argument, bzw. und genauer ein ganzes Gabäude aus Argumenten und Theorien, ist dann gut, wenn es logisch widerspruchfrei, also kohärent, ist.Siehst Du? @RoseHunter sieht das auch so wie ich!
Kritiker der jeweils anderen Seite machen hier oft dem Fehler, dass sie das System des anderen vom Boden ihrer eigenen Prämissen (deren Gültigkeit sie implizit, aber unbegründet voraussetzen) aus beurteilen, dass es dabei dann zu anderen Ergebnissen kommt, sollte einen nicht verwundern.
Korrekt wäre aber die Sichtweise des anderen zu übernehmen und im Rahmen seiner Argumentation Widersprüche zu finden. Findet man keine, hat man eben zwei Möglichkeiten die widerspruchfrei nebeneinander existieren.
Das gibt es durchaus öfter, als man denkt, da braucht man nicht Gott vs. Physik oder so, es reicht ein Blick auf Eurodiskussionen oder Klimamodelle oder insbesondere, kosmologische Theorien.
Ich glaube der verständliche (weil wir alle mit der Selbstverständlichkeit, dass es so ist aufgeachsen sind) Fehler ist, den Naturalismus und seine Prämissen als vollkommen unangetastet und zutiefst wahr zu betrachten.
Da gibt es vor allem im philosophischen Diskurs aktuell immer mehr Zweifel.
Aber von dieser theoretischen Ebene mal abgesehen, es ist ja auch ganz witzig, dass selbst harte Atheisten konstatieren müssen, dass das religiöse Mem recht erfolgreich ist.
Es erfüllt die Kriterien der Evolution besser als die konkurrierenden Meme, wenn man sich die Mühe macht, dies ernsthaft darwinistisch zu betrachten, wird es für die Fraktion der harten Atheisten ganz finster, das ist schon irgendwie witzig.
Dann schreib das doch selbst mal hin.
Das weicht doch auch viel zu weit vom eigentlichen Thema ab, es geht hier um die zukünftige Behandlung von Myterys und Esos und nicht um meine Sicht der Welt.BlackFlame schrieb:Nirgendwo finde ich eine klare Aussage, wie du bspw. Gott definierst
