Allmystery - lohnt sich eine Anmeldung überhaupt noch?

@RoseHunter
Es gibt kein naturwissenschaftliches Feld, was sich mit Religion beschäftigt. Adam und Eva spielen in der Biologie keine Rolle, die biblische Entstehungsgeschichte in der Geologie keine, das Alter des Universums in der Physik keine.
Also ist dein Einwand und auch der nächste sinnlos:

RoseHunter schrieb:Die haben eine andere Methodik, die historisch-kritische Untersuchung, nicht eine naturwissenschaftliche.

Theologen sind Geisteswissenschaftler und keine Naturwissenschaftler. Was für eine Erkenntnis. oO

RoseHunter schrieb:Ja, Religionen haben einen Absolutheitsanspruch.
Hat Wissenschaft aber auch.

Nope..

RoseHunter schrieb:Aber das denke ich ja gar nicht.

Nicht? Okay.. dann bist du davon ausgenommen. Ich weiß um deine Religiosität aber auch nichts..

@vincent

vincent schrieb:Es gibt kein naturwissenschaftliches Feld, was sich mit Religion beschäftigt.

Es gibt aber Naturwissenschaftler und naturalistische Philosophen, die sich fast obsessiv mit der Widerlegung von Relgionen durch die Naturwissenschaften bemühen und sich für wahnsinnig intelligent halten.

Dass das in vielen Fällen auf einen Kategorienfehelr hinaus läuft, magst du erkennen, Dawkins hat es nicht erkannt.

vincent schrieb:Theologen sind Geisteswissenschaftler und keine Naturwissenschaftler. Was für eine Erkenntnis. oO

?
*achselzuck*

RoseHunter schrieb:
Ja, Religionen haben einen Absolutheitsanspruch.
Hat Wissenschaft aber auch.

Nope..

Physik gilt also nicht mehr, wenn man Hindu ist?

@RoseHunter
Das tun sie aber nicht im wissenschaftlichen Sinne. Sie sind neben der Tätigkeit als Wissenschaftler auch Menschen wie du und ich, die sich mit unterschiedlichsten Themen beschäftigen. So ist es also keine Wissenschaft, wenn Dawkins über seinen Lieblingsbrotaufstrich sinniert oder ein populärwissenschaftliches Sachbuch schreibt...

RoseHunter schrieb:Physik gilt also nicht mehr, wenn man Hindu ist?

Doch, sie gilt nur dann nicht mehr, wenn ein Hindu plötzlich aus eigener Kraft 200 Meter in die Luft springt. Das schließt die Wissenschaft nicht kategorisch aus. Die Wahrscheinlichkeit tendiert einfach gegen 0..

Also auf der Erde, wie hoch er auf dem Mond springen kann, wird sich bestimmt bald zeigen.. :D

RoseHunter schrieb:Ja, Religionen haben einen Absolutheitsanspruch.
Hat Wissenschaft aber auch.

Nein, das ist so nicht ganz richtig. Die Wissenschaft entwickelt sich ständig weiter, erlangt neue Erkentnisse und ist stets bestrebt, noch mehr zu erfahren und die eigenen Kentnisse zu erweitern. Religion tritt da doch eher auf der Stelle.

@vincent

vincent schrieb:Das tun sie aber nicht im wissenschaftlichen Sinne. Sie sind neben der Tätigkeit als Wissenschaftler auch Menschen wie du und ich, die sich mit unterschiedlichsten Themen beschäftigen.

Nö, da gibt es eine ganze Atheistenindustrie, mit diversen Organisationen von den Brights und anderen, die sich einen explizit naturwissenschaftlichen (vor allem biologistischen) Anstrich geben und exakt vor diesem Hintergrund versuchen Relgionen als unwissenschaftlichen Unsinn und Ursache für alles Übel dieser Welt zu diskreditieren.

Da gibt es sicherlich Freaks wie Deschner, Dawkins und Schmidt-Salomon und qualitativ bessere, wie Dennett, Drewermann und Metzinger. Das ist aber eigentlich eine Diskussion für einen anderen Thread, wenn mal einer Lust drauf hat, ladet mich ein, ich bin da eine Stimmungskanone. :D

vincent schrieb:So ist es also keine Wissenschaft, wenn Dawkins über seinen Lieblingsbrotaufstrich sinniert oder ein populärwissenschaftliches Sachbuch schreibt..

Lass das nicht die Anhänger des heiligen Richard hören. Wenn du denen sagst, der Gotteswahn sei bestenfalls Unterhaltungslektüre... oh weh, oh weh.

RoseHunter schrieb:
Physik gilt also nicht mehr, wenn man Hindu ist?

Doch, sie gilt nur dann nicht mehr, wenn ein Hindu plötzlich aus eigener Kraft 200 Meter in die Luft springt. Das schließt die Wissenschaft nicht kategorisch aus. Die Wahrscheinlichkeit tendiert einfach gegen 0..

Sie hat einen allumfassenden Anspruch, indem sie davon ausgeht, dass die Naturgesetze überall und zu allen Zeiten galten und gelten.
Ist ja auch nichts gegen einzuwenden.


@Aniara

Aniara schrieb:Die Wissenschaft entwickelt sich ständig weiter, erlangt neue Erkentnisse und ist stets bestrebt, noch mehr zu erfahren und die eigenen Kentnisse zu erweitern.

Dass die Wissenschaft sich ständig weiter entwickelt, heißt ja nicht, dass sie keinen Absolutheitanspruch hat.

... na immerhin ist das ganze off-topic der Beweis, dass sich eine Anmeldung bei Allmy immer noch lohnt, wenn es noch solche Diskussionen gibt.
;)

@FF

FF schrieb:... na immerhin ist das ganze off-topic der Beweis, dass sich eine Anmeldung bei Allmy immer noch lohnt, wenn es noch solche Diskussionen gibt.
;)

Und wenn nicht, dann kommst du und löscht alles :troll:

RoseHunter schrieb:Nö, da gibt es eine ganze Atheistenindustrie, mit diversen Organisationen von den Brights und anderen, die sich einen explizit naturwissenschaftlichen (vor allem biologistischen) Anstrich geben und exakt vor diesem Hintergrund versuchen Relgionen als unwissenschaftlichen Unsinn und Ursache für alles Übel dieser Welt zu diskreditieren.

Schade, bis hierhin hatte ich eigentlich immer Spaß mit dir zu diskutieren. So ein Schwachsinn, oder besser noch unhaltbare und völlig unverhältnismäßige Hetze ist aber einfach nicht meins..

RoseHunter schrieb:Sie hat einen allumfassenden Anspruch, indem sie davon ausgeht, dass die Naturgesetze überall und zu allen Zeiten galten und gelten.
Ist ja auch nichts gegen einzuwenden.

Nein, nicht ganz. Sie kann noch nicht einmal alle Gesetze miteinander verbinden. Die Weltformel lässt noch auf sich warten..
Sie stellt zwar die Grundannahme an, dass es universelle Naturgesetze gibt, jedoch ist die Prämisse, dass diese absolut sein müssen, einfach falsch. Falls du mir wieder mit der Äquivokation kommen willst, lege ich dir die Suche nach der Bedeutung des Wortes "absolut" ans Herz!

@SuK4
@FF
@LIncoln_rhyME

Ich finde das gar nicht so off topic.
Der TE hat doch in seinem Posting expliztit die Mystery Themen erwähnt (Religion und Co. sind ja im weitesten Sinne auch solche) und gesagt, Newbies würden hier hart rangenommen.

Nicht hart, würde ich sagen, sondern mitunter arrogant von Leuten, die sich selbst für sehr schlau halten. Das haben wir hier nur etwas vertieft, weil ich neben brillanten Kritikern der Religion und bestimmter Mystery-Themen, die ich zu meinen Freunden zählen darf (u.a. weil ich mich mit ihnen hart auseinandergesetzt habe) der Meinung bin, dass eine nicht unbeträchtliche Zahl der Mystery-Kritiker-Gilde ahnungslose Vollpfosten sind, die ihren mitunter kümmerlichen Intellekt weit überschätzen.

Ich finde, dass das eine Replik ist, die sich unmittelbar auf den Eingangspost bezieht und das haben wir hier nur etwas breit getreten.

Wie sollen Threads denn aussehen, wenn man in jeden Nebensatz "die Anmeldung lohnt sich (nicht)" reinpressen muss?

Als ehemlaige Kollegin (in einem anderen Forum) würde ich sogar anregen, mal drauf zu achten, ob diese verfickten "du bist OT" Hinweise nicht eine eigene Form des Trolling sind.
Könnt ihr ja mal drüber reden und gerne auch zu einem anderen Ergebnis kommen.

@FF
Kannst ja nichts schlechtes über AllMy sagen, ein Mann lästert sich ja auch nicht negativ über die Situation im Bett mit seiner schlechten Freundin ab :P

@vincent

vincent schrieb:Schade, bis hierhin hatte ich eigentlich immer Spaß mit dir zu diskutieren.

Den wirst du auch weiterhin haben, Qualität zieht sich an. :)

vincent schrieb:So ein Schwachsinn, oder besser noch unhaltbare und völlig unverhältnismäßige Hetze ist aber einfach nicht meins..

Ich bitte dich, das ist doch keine Hetze.
Ich könnte dir einschlägige links zeigen, da fällste rückwärts um.
Im Zweifel würde ich das auch begründen können, das halte ich für die sogar noch bessere Lösung.

vincent schrieb:Nein, nicht ganz. Sie kann noch nicht einmal alle Gesetze miteinander verbinden. Die Weltformel lässt noch auf sich warten..

Das ist ja wieder was anderes.

vincent schrieb:Sie stellt zwar die Grundannahme an, dass es universelle Naturgesetze gibt, jedoch ist die Prämisse, dass diese absolut sein müssen, einfach falsch.

Konkret: Gravitation gilt immer und überall, oder nicht?

@RoseHunter

RoseHunter schrieb:Konkret: Gravitation gilt immer und überall, oder nicht?

Gravitation ist eine wissenschaftliche Theorie. Nach Popper brauchst du sie nur zu falsifizieren und schon muss man sich eingehend damit beschäftigen.

RoseHunter schrieb:Ich bitte dich, das ist doch keine Hetze.

Nicht? Was bitte soll Industrie in diesem Zusammenhang denn bedeuten? Zeige mir einen Skeptiker, Atheisten der die Religion für alles Übel dieser Welt verantwortlich macht.
Von der Organisation Brights habe ich noch nie gehört, ist auch deshalb ein Teil der Unverhältnismäßigkeit. Du blendest die religiösen Organisationen aus, die einer näheren Erläuterung nicht bedürfen, und schimpfst auf eine handvoll Menschen und irgendeine Brights-Bewegung. Mit der gleichen Konsequenz müsstest du alle religiösen Orgas zur Hölle jagen.. :D

Gravitation? Naja, bin kein Physiker, aber ich glaube, dass die Gesetzmäßigkeit innerhalb eines schwarzen Lochs nicht zwingend der außerhalb entspricht; zumindest kann man darüber keine Aussage treffen, weil keinerlei Information aus ihr herausdringt. Das aber ist eigentlich auch nebensächlich, weil alle Gesetze sich nur auf das beobachtbare Universum selbst beziehen. Innerhalb dieses Systems sind die Gesetze weitestgehend kohärent. Es werden keine Aussagen über die (Gültigkeit der) Gesetzmäßigkeiten außerhalb, abgesehen von Spekulationen insbesondere aus der der Metaphysik, getroffen.

Falls das ein Physiker hier zufällig liest, bitte um Aufklärung.. :D

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Gravitation ist eine wissenschaftliche Theorie. Nach Popper brauchst du sie nur zu falsifizieren und schon muss man sich eingehend damit beschäftigen.

Nur, dass das Interesse der Wissenschaft für Popper allenfalls eines auf dem Papier ist. ;)


@vincent

vincent schrieb:Nicht? Was bitte soll Industrie in diesem Zusammenhang denn bedeuten? Zeige mir einen Skeptiker, Atheisten der die Religion für alles Übel dieser Welt verantwortlich macht.

Dawkins, Schmidt-Salomon, Deschner, Dennett, Hitchens.
Aber in der Szene gilt Dawkins inzwischen als Weichei und ein New atheism ist noch weit aggressiver, da gibt es dann solche Vögel wie Coyne oder Colye (hab den Namen vergessen). Die Epoigonen sind noch um einiges schlimmer, was ich da gelesen habe ist eine Form aggressiver Hetze bei der man sich verwundert die Augen reibt und Leute von PEGIDA nett und sympathsich findet.

vincent schrieb:Mit der gleichen Konsequenz müsstest du alle religiösen Orgas zur Hölle jagen.. :D

Da gibt es das gleiche Spektrum von intelligenten und liberalen Leuten und erzreaktionären Krachlatten.

vincent schrieb:Naja, bin kein Physiker, aber ich glaube, dass die Gesetzmäßigkeit innerhalb eines schwarzen Lochs nicht zwingend der außerhalb entspricht.

Zur Überzuegung des Naturalismus gehört, dass die Naturgesetze in jedem Winkel des Universums und zu allen Zeiten galten und gelten.

vincent schrieb: Das aber ist eigentlich auch nebensächlich, weil alle Gesetze sich nur auf das beobachtbare Universum selbst beziehen. Innerhalb dieses Systems sind die Gesetze weitestgehend kohärent. Es werden keine Aussagen über die (Gültigkeit der) Gesetzmäßigkeiten außerhalb, abgesehen von Spekulationen insbesondere aus der der Metaphysik, getroffen.

Für Naturalisten existiert dieses "außerhalb" nicht.
Wikipedia: Naturalismus (Philosophie)

@RoseHunter

RoseHunter schrieb:Nur, dass das Interesse der Wissenschaft für Popper allenfalls eines auf dem Papier ist. ;)

Glaub mir, wenn du eine wissenschaftliche Theorie falsifizierst, dann wird man sich damit beschäftigen.

@BlackFlame

BlackFlame schrieb:Ich wollte aber der Frage nachgehen, ob bspw. die anwesenden Hexenmeister prinzipiell verlangen dürfen, dass sie solche Gespräche auch in einer nicht geschlossenen Diskussion quasi unter sich ausmachen dürfen - oder ob man stillschweigend mit dem drücken des 'Eintragen'-Knopfes damit einverstanden ist, dass 'Störungen' oder etwas, was als solche wahrgenommen wird, passieren können.

Ein Teilnehmer aus dem Bereich Politik verlangt es doch auch UND seinem Willen wird stattgegeben.

Sollte jemand im Bereich Politik die Diskussion:" Die FDP ist nicht mehr im Bundestag - gut oder schlecht?", eröffnen, und es würden sich andauernd User einklinken, die sich dazu äußern, dass die sie die parlamentarische Demokatie als schlecht empfinden, würden diese als Trolle gemeldet und gesperrt werden.

Nicht anders verhält es sich im Eso- und Mysterybereich, von daher hat der Hexenmeister das Recht, themenbezogen diskutieren zu dürfen, ohne Kritik empfangen zu müssen, die den kompletten Vorgang in Frage stellt.

@RoseHunter
Du solltest mir einen Skeptiker zeigen, der die Religion für alles Übel der Welt verantwortlich macht und nicht eine Reihe von Namen aufzählen. Soll ich jetzt deren gesamte Werkte durchlesen, um auf die Behauptung, die du aufgestellt hast, aufmerksam zu werden?

Epigonen.. :ask: sagt mir nichts..

RoseHunter schrieb:Da gibt es das gleiche Spektrum von intelligenten und liberalen Leuten und erzreaktionären Krachlatten.

Umso interessanter, dass du wiederholt auf deinen Strohmann der Naturalisten zurückgreifst..

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Glaub mir, wenn du eine wissenschaftliche Theorie falsifizierst, dann wird man sich damit beschäftigen.

Ja, glaube ich druchaus.


@vincent

Epigonen sind unkreative Nachahmer.
Beschäftige dich mal kurz mit Dakwins und seinen Thesen, der hält Religionen für eine Krankheit und dergleichen.
Wikipedia: Richard Dawkins#Weltanschauung

vincent schrieb:Umso interessanter, dass du wiederholt auf deinen Strohmann der Naturalisten zurückgreifst..

Wieso Strohmann?
Es gibt unter Religiösen, wie unter Naturalisten ein breites Spektrum. Auf der einen Seite die am Diskurs interessierten, die die Positionen der anderen Seite wirklich verstehen wollen, auf der anderen Fundamentalisten, die lediglich auf Polemik, Stimmungsmache bishin zur Hetze aus sind.

Die Mods hier nehmen echt jeglichen Spaß raus. So ziemlich jeder Joke wird sofort als Spam gelöscht

Ziemlich übertriebenes Verhalten der Mods meiner Meinung nach