Wird Esoterik immer beliebter? Und wenn ja, warum?

Heide_witzka schrieb:Hab ich doch.
Der Körper kann, bei gleichem molekularen Aufbau, nicht unterscheiden ob das Produkt A aus einem Apfel extrahiert wurde oder aus einem Bottich bei Bayer Chemie stammt.
Deshalb wird er die beiden Produkte auch nicht unterschiedlich behandeln.

Nimmst du einen Apfel zu dir, so besteht der ja nicht nur aus Produkt A, sondern hat auch noch weitere Inhaltsstoffe, die dir durchaus auch gut bekommen können. Das wäre dann ein Grund natürliche Produkte vorzuziehen.

Jetzt schon. ;)
Nur wird das wie oben schon geschrieben bei Nahrungsergänzungen nicht so gemacht. Es wird dabei kein Apfel nachgebaut.

violetluna schrieb:Es wird dabei kein Apfel nachgebaut.

Vitamin C gibt es im Apfel und in der Zitrone. Und in der Vitamintablette.
Die Zitrone ist kein Apfel. Und die Tablette keine Zitrone.
Wo liegt der Unterschied?

off-peak schrieb:Gehört habe ich es auch, nur ist ja noch nicht einmal klar, was genau mit Bioverfügbarkeit gemeint ist. Vitamin C zB ist ja in etlichen Obstsorten und auch Gemüsearten vertreten, beileibe nicht immer im selben Gemisch mit anderen Zutaten. Nach obiger These würde das nun heißen, dass Vitamin C in Orangen zB prima genutzt werden kann, aber in Paprika schon nicht mehr. Macht irgendwie keine Sinn, nicht wahr?

Bioverfügbarkeit bedeutet, dass der Wirkstoff gut und mit möglichst wenig Verlusten im Körper aufgenommen werden kann, soweit ich das verstehe.

Genau das ist ja der Punkt! Dass ein Lebensmittel Vitamin C enthält, bedeutet nicht, dass der Körper es in dieser Zusammensetzung auch gut aufnehmen kann. Dazu müsste man analysieren, in welcher chemischen Verbindung das Vitamin C in Paprika vorliegt und in welcher in Orangen und dann Studien machen, in welcher Form es besser aufgenommen wird. Möglicherweise muss man ja viel mehr Paprika essen um auf dieselbe Menge an Vitamin C zu kommen als Orangen? Ich weiß jetzt nicht, wieviel Vitamin C in Orangen und in Paprika enthalten ist, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass es nicht allein von der Menge des enthaltenen Vitamin C abhängt.

off-peak schrieb:Eher denkbar ist, dass andere Stoffe benötigt würden, um eben ein bestimmtes Mineral oder Vitamin ins Blut zu schleusen oder es aufzubrechen. Das kennt man ja von den fettlöslichen Vitaminen. Ohne Fette flutschen die einfach unbearbeitet durch den Körper. Das gilt aber sowohl für natürliche als auch synthetische. Weshalb ja auch bereits Vitaminen in Kapseln Öle beigefügt wird. Oder es wird angeraten, sie mit einem Öl zu nehmen.

Das gibt es auch, aber das ist damit nicht gemeint. Es geht hier um die chemische Zusammensetzung, also um die Frage ob z.B. Magnesiumcitrat oder Magnesiumstearat leichter vom Körper aufgenommen und genutzt werden kann.

off-peak schrieb:Ebenso besteht die Möglichkeit, dass sich bestimmte Spurenelemente gegenseitig in der Wirkung behindern. Aber auch hier gilt das für natürliche ebenso wie für synthetische. Für genauere Auskünfte bitte an einen Biochemiker wenden. ;)

Ja, das ist zum Beispiel bei Selen und Zink so. Die darf man nie zusammen einnehmen. Warum sie in Multivitamin- und -mineral-Nahrungsergänzungen trotzdem zusammen zu finden sind, ist mir ein Rätsel.

off-peak schrieb:Mag sein, aber auch die lassen sich synthetisch herstellen.

Ja, wird auch gemacht. Ich frage mich halt immer, wieso man dann nicht nur Nahrungsergänzungen herstellt, die leicht vom Körper aufgenommen werden können, sondern auch noch einen Haufen anderer. Beim Magnesium war es ja eine ganze Liste.

off-peak schrieb:Es ist auch keine echte chemische Formel, nur eine triviale Abkürzung, in erster Linie sogar als Scherz gedacht.
Dennoch werden viele Stoffe aufgrund ihres, meist zu langen chemischen, Namens abgekürzt, zB DNA, was aber keine chemische Formel, wie zB H20 eine ist, darstellt.

Ich denke, da ging es darum, die Leute zu verarschen, indem man eben nicht H₂O sagte, das jedem ein Begriff ist. Man wollte sie absichtlich in die Irre führen, indem man eben ausnutzt, dass nicht jeder chemisch gebildet ist.

Das ist so, wie bei diesem Video, bei der man die junge Frau fragt, ob sie die Pizza lieber in 8 oder in 12 Stücken geschnitten haben will. Sie sagt, in 8. Als man nachfragt, warum, meint sie, sie würde 12 Stücke nicht schaffen, 8 gingen aber. Was soll man machen. Solche Leute gibts halt auch.

off-peak schrieb:Das eigentliche Schwurblerproblem ist aber, dass die meisten Schwurbler so wenig Ahnung von Chemie haben und jeden Stoff mit seinem chemischen Namen (Ascorbinsäure) misstrauisch beäugeln, während sie den selben Stoff unter seinem Trivialnamen (Vitamin C) aber als "natürliches" Wundermittel lobpreisen.

Sicher ist es das.

Bishamon schrieb:Vitamin C gibt es im Apfel und in der Zitrone. Und in der Vitamintablette.
Die Zitrone ist kein Apfel. Und die Tablette keine Zitrone.
Wo liegt der Unterschied?

Das ist eben die Frage! Gibt es einen Unterschied? Ich habe keine Ahnung, ob das immer andere chemische Verbindungen sind, in denen das Vitamin C vorliegt.

violetluna schrieb:Ich habe keine Ahnung, ob das immer andere chemische Verbindungen sind, in denen das Vitamin C vorliegt.

Vitamin-C ist immer identisch. Das drumherum nicht. Im Grund nicht wichtig, höchstens, wie gut etwas vom Körper aufgenommen wird. Das gilt aber auch für verschiedene Obst-Gemüsesorten.

Welchen Unterschied macht es, ob Wasser mit Milch oder mit Saft vermischt wird?
Wird dadurch das Wasser anders/schlechter?

Bishamon schrieb:Vitamin-C ist immer identisch.

Eben nicht. Das Vitamin C kann in vielen Verbindungen vorliegen, zum Beispiel als:

L-Ascorbinsäure
Natrium-L-ascorbat
Calcium-L-ascorbat
Kalium-L-ascorbat
L-Ascorbyl-6-palmitat
Magnesium-L-ascorbat
Zink-L-ascorbat

Quelle: https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/lebensmittel/nahrungsergaenzungsmittel/vitamin-c-erstaunlich-gesund-1915

Bishamon schrieb:Welchen Unterschied macht es, ob Wasser mit Milch oder mit Saft vermischt wird?
Wird dadurch das Wasser anders/schlechter?

Das Wasser verändert sich, weil es mit Milch und mit Saft unterschiedlich reagiert und sich unterschiedliche Verbindungen bilden. Ob es dadurch besser oder schlechter wird, ist Geschmackssache. "Besser" und "schlechter" ist subjektives Empfinden.

violetluna schrieb:Das Vitamin C kann in vielen Verbindungen vorliegen

spielt solange keine Rolle, solange die am Stoffwechsel beteiligten Enzyme spezifisch L-Ascorbinsäure erkennen. Lediglich die D-Isoascorbinsäure weist eine geringere Wirkung auf.

violetluna schrieb:Milch

besteht zu 87% aus Wasser. Was soll passieren, wenn da etwas Wasser dazukommt?

Bishamon schrieb:besteht zu 87% aus Wasser. Was soll passieren, wenn da etwas Wasser dazukommt?

Sie besteht dann eben zu 90 oder mehr Prozent aus Wasser und schmeckt dann meinem Empfinden nach wässrig. Für mich wird also nicht das Wasser, sondern die Milch schlechter, weil deren Inhaltsstoffe eben in einer größeren Menge Wasser gelöst bzw. emulgiert werden.

Bishamon schrieb:spielt solange keine Rolle, solange die am Stoffwechsel beteiligten Enzyme spezifisch L-Ascorbinsäure erkennen. Lediglich die D-Isoascorbinsäure weist eine geringere Wirkung auf.

Und, tun sie das normalerweise bei einem gesunden Menschen?

violetluna schrieb:Und, tun sie das normalerweise bei einem gesunden Menschen?

dann darfst du aber auch nix kochen, weil du das Vitamin chemisch veränderst.:

In Sauerkraut und Kohlgemüse ist Ascorbinsäure in Form von Ascorbigen A und B (C-2-Scatyl-L-ascorbinsäure) gebunden.[14] Wird das Gemüse gekocht, zerfallen die Moleküle in L-Ascorbinsäure und 3-Hydroxyindol, sodass es in gekochtem Zustand mehr Vitamin C enthalten kann als im rohen Zustand.

Wikipedia: Ascorbinsäure

@violetluna

violetluna schrieb:Bioverfügbarkeit bedeutet, dass der Wirkstoff gut und mit möglichst wenig Verlusten im Körper aufgenommen werden kann, soweit ich das verstehe.

Ist mir klar, nur klärt es nicht die Frage nach dem WIE. Diese Klärung ist aber wichtig, um wirklich erkennen zu können, ob synthetische Stoffe anders wirken würden.

violetluna schrieb:Dass ein Lebensmittel Vitamin C enthält, bedeutet nicht, dass der Körper es in dieser Zusammensetzung auch gut aufnehmen kann.

Und wieder die Frage: warum denn nicht?

violetluna schrieb:Dazu müsste man analysieren, in welcher chemischen Verbindung das Vitamin C in Paprika vorliegt

Das ist geklärt. Vitamin C IST eine chemische Verbindung, die kann nicht anders vorliegen als so wie sie vorliegt. Es ist daher Unsinn zu sagen, Vitamin C in Orangen sieht anders aus als in Paprika. Tut es nicht.

Es ist möglich, dass es in diesen Pflanzen zusätzliche Stoffe geben, die den Transport erleichtern oder die Zerlegung ermöglichen. Wasser zB löst Vitamin C und bereitet es so für die Verdauung auf. Dabei spielt es aber keine Rolle, ob das Vitamin nun künstlich oder natürlich wäre, da in beiden Fällen das Molekül komplett aussieht, es sich also um den komplett selben Stoff / die komplett selbe chemische Verbindung handelt.

violetluna schrieb:Eben nicht. Das Vitamin C kann in vielen Verbindungen vorliegen, zum Beispiel als:
L-Ascorbinsäure
Natrium-L-ascorbat
Calcium-L-ascorbat
Kalium-L-ascorbat
L-Ascorbyl-6-palmitat
Magnesium-L-ascorbat
Zink-L-ascorbat

Nein. Wenn es eine andere Verbindung ist, dann ist es auch ein anderer Stoff und nicht mehr Vitamin C. Es kann vermutlich noch L oder R (also links oder rechts) drehend sein, aber auch das lässt sich synthetisch erzeugen.

Von den oben aufgezählten Stoffen ist nur L-Ascorbinsäure Vitamin C, die anderen sind Salze der Ascorbinsäure. Was man auf den ersten Blick als gestandener Chemiker an den Namensendungen -at erkennt (ohne es nach zu kontrollieren, sollte das bedeuten, dass das Salz Sauerstoff enthält).

Dieses Salze lösen sich dann entweder im Wasser oder in der Magensäure und erzeugen/synthetisieren dadurch wieder das Vitamin C (und ein anderes Salz). Man packt Salze in Kapseln, weil sie entweder günstiger zu erzeugen sind als das eigentliche Vitamin oder weil zB so ein Vitamin durch längere Lagerung zerfiele, Salze weniger. In dem Fall synthetisiert dann eben die Magensäure das eigentliche Vitamin.

violetluna schrieb:Das Wasser verändert sich, weil es mit Milch und mit Saft unterschiedlich reagiert und sich unterschiedliche Verbindungen bilden.

Meistens nein. Wasser bildet mit Saft und Milch sogenannte Gemische. Dh, keiner der beteiligten Stoffe wird in seinem chemsichen Aufabu verändert. Die mischen sich nur.

Bishamon schrieb:dann darfst du aber auch nix kochen, weil du das Vitamin chemisch veränderst.:

Ja, das ist bekannt, dass Vitamin C durch Hitze zerstört wird. Drum ist es ja auch sinnlos, Vitamin C-Heißgetränke anzubieten. Wird aber gemacht, warum auch immer.

off-peak schrieb:Ist mir klar, nur klärt es nicht die Frage nach dem WIE. Diese Klärung ist aber wichtig, um wirklich erkennen zu können, ob synthetische Stoffe anders wirken würden.

Das kann ich dir leider nicht sagen, dazu kenne ich mich mit dem Thema zuwenig aus. Aber dazu findet man sicher auch Literatur, nehme ich an.

off-peak schrieb:Von den oben aufgezählten Stoffen ist nur L-Ascorbinsäure Vitamin C, die anderen sind Salze der Ascorbinsäure. Was man auf den ersten Blick als gestandener Chemiker an den Namensendungen -at erkennt (ohne es nach zu kontrollieren, sollte das bedeuten, dass das Salz Sauerstoff enthält).

Genau das meinte ich ja - die verschiedenen Salze, also wie das Vitamin C gebunden ist. Vermutlich habe ich mich unklar ausgedrückt.

off-peak schrieb:Meistens nein. Wasser bildet mit Saft und Milch sogenannte Gemische. Dh, keiner der beteiligten Stoffe wird in seinem chemsichen Aufabu verändert. Die mischen sich nur.

Bist du dir da ganz sicher? Laktose beispielsweise oder Casein und was sonst noch alles in der Milch vorhanden ist, reagieren nicht mit Wasser?

violetluna schrieb:dass Vitamin C durch Hitze zerstört wird.

das dauert aber.

Immerhin müssen Sie sich auch keine Sorgen machen, dass das Vitamin C beim Überbrühen des Tees zerstört wird. Zwar beschleunigen hohe Temperaturen die Reaktion der Ascorbinsäure mit Sauerstoff und damit ihren Abbau. Das wirkt sich jedoch erst nach längerem Kochen aus. Wer etwa das Vitamin C in Kartoffeln erhalten will, sollte einen Dampfkochtopf verwenden. Außerdem stabilisiert Säure, vor allem Zitronensäure, das gelöste Vitamin C. Ganz Vorsichtige geben also den Zitronensaft vor dem Überbrühen zum Tee.

https://www.focus.de/familie/wissenstest/niekapiert/darum-ist-vitamin-c-im-tee-nie-kapiert_id_1980423.html

violetluna schrieb:Vitamin C-Heißgetränke anzubieten. Wird aber gemacht, warum auch immer.

deshalb:

Heiße Zitrone ist ein Heißgetränk aus Wasser, Zitronensaft und ggfs. Zucker oder Honig. Sie ist durch den hohen Vitamin C-Gehalt ein beliebtes Hausmittel bei Erkältungskrankheiten. Das Getränk wird mit etwa einer Zitrone pro Glas zubereitet und kann zur Milderung des hohen Säuregehalts gesüßt werden.

Zwar zersetzt sich Vitamin C erst bei 190 °C, oxidiert jedoch in wässriger Lösung zu Dehydroascorbinsäure, die je nach Reaktionsbedingungen irreversibel zu Diketogulonsäure hydrolisiert. Die Oxidation des Vitamin Cs wird durch Erhöhung der Temperatur beschleunigt[1], weshalb das Getränk üblicherweise mit einer Temperatur von etwa 60 °C zubereitet wird.

Wikipedia: Heiße Zitrone

Bishamon schrieb:Die Oxidation des Vitamin Cs wird durch Erhöhung der Temperatur beschleunigt[1], weshalb das Getränk üblicherweise mit einer Temperatur von etwa 60 °C zubereitet wird.

Klingt logisch, aber ich glaube, das machen viele falsch und bereiten es mit kochendem Wasser zu. Das hat aber dann auch keine 190 Grad.

Ich selbst trinke das nicht, aber ich sehe es immer wieder, dass das Wasser sprudelnd direkt aus dem Wasserkocher da drauf kommt.

@violetluna

violetluna schrieb:die verschiedenen Salze, also wie das Vitamin C gebunden is

NEIN! Das Vitamin ist nicht in ihnen gebunden, es existiert nicht mehr als Vitamin. Es ist jetzt nicht dasselbe Vitamin. Es ist jetzt ein Salz, etwas völlig anderes mit völlig anderen Eigenschaften.
Gebunden sind nur die chemischen Elemente, nicht die ursprüngliche chemische Verbindung.

Ein anderes Anschauungsbeispiel:

KCN, eine chemische Verbindung, auch als Zyankali bekannt, könntest Du kiloweise schlabbern wen Du keine einzige Säure in deinem Körper hättest. Dann wäre es nämlich harmlos. Aber in dem Moment, in dem es mit HCl, ebenfalls eine chemische Verbindung, besser bekannt als Salzsäure und Bestandteil Deiner Magensäure (die ihrerseits ein Gemisch ist) in Kontakt gerät, entwickelt sich ein chemischer Prozess, in dem es zu einem Ionenaustausch kommt. Am Ende des Prozesses wurden aus KCN und HCl das Salz KCl (schmeckt übrigens fast gleich wie NaCl, ist übrigens auch Bestandteil des Meersalzes, ungiftig) sowie die Blausäure HCl - die riecht jetzt nach Mandeln, während KCN geruchlos ist.
Diese Blausäure ist insofern giftig, in dem sie verhindert, dass das Blut Sauerstoff aufnehmen bzw CO2 abgeben könnte. Du erstickst.
Aus ursprünglich harmlosen Zutaten wurde also ein Gift, ein völlig neuer Stoff mit völlig neuen Eigenschaften.

Aber dennoch kann man nicht sagen, dass das KCN an das HCN gebunden wäre. Ist es ja auch nicht Es steckt auch gar nicht drin, denn wie Du siehst, fehlt jetzt das K. Diese Stoffe haben sich umgewandelt, abhängig davon, welche anderen Stoffen sich an der Reaktion beteiligten.

Du kannst Ascorbinsalze ebenfalls kiloweise futtern, es wird kein Vitamin C synthetisiert werden, wenn Du keine Magensäure hast. Das Vitamin ist eben nicht an das Salz gebunden. Die einzelnen Elementes des Salzes können aber mit anderen Elementen aus anderen Verbindungen (HCl zB) aus dem Salz das Vitamin synthetisieren.

Genau das passiert ja beim Synthetisieren: aus bestimmten Ausgangsstoffen (das können chemische Elemente, chemische Verbindungen oder Gemische sein) mit bestimmten Eigenschaften werden dann neue Stoffe mit anderen, neuen, bestimmten Eigenschaften erzeugt.

violetluna schrieb:Bist du dir da ganz sicher? Laktose beispielsweise oder Casein und was sonst noch alles in der Milch vorhanden ist, reagieren nicht mit Wasser?

Chemisch gesehen bedeutet mit etwas reagieren, dass sich die Stoffe, die reagieren, auflösen und neue Stoffe bilden. Wenn sie nur miteinander vermischt werden, dann spricht man eben von Gemischen (oder Gemengen), Lösungen, Tinkturen, Legierungen …
Und nein, Laktose reagiert nicht mit Wasser, sie wird darin lediglich gelöst. Dh, Laktosemoleküle schwimmen Seite an Seite mit Wassermolekülen, ohne aber miteinander eine neue Verbindung einzugehen.

Reagieren heißt, dass das Wasser sich als Wasser chemisch verändert und einen neuen Stoff erzeugen würde. Oder dass die Laktose sich als Laktose verändert.

Alle Stoffe dieser Welt sind entweder reine chemische Elemente (Wasserstoff, Sauerstoff, Gold, Silber, Kohlenstoff, Schwefel, … insgesamt 92 natürliche) oder chemische Verbindungen (Wasser, CO2, Zucker, Laktose, … insgesamt einige Millionen) oder Gemenge/Gemische aus jenen (Luft, Milch, Saft, Holz, Legierungen, ...)

Kurz und bündig: Etwas, das Ascorbinsalz heißt, ist keine Ascorbinsäure mehr, und diese steckt auch nicht mehr drin. Ascorbinsalze beinhalten noch nicht einmal sämtliche Elemente der Ascorbinsäure.
Analog und metaphorisch: Wenn Du ein Haus (chemische Verbindung) abreißt (analysierst / zerlegst), und mit den Ziegeln (chemische Elemente) ein neues, anders aussehendes Haus (neue, andere chemische Verbindung) baust (synthetisierst), meist mit weniger als die alten, dafür aber mit zusätzlich neuen Ziegeln, dann steckt das alte Haus auch nicht mehr im neuen, nur mehr (einige) seiner Bauteile (Ziegel / chemische Elemente). Und selbst, wenn es exakt dieselben Bauteile wären, könnte dennoch ein neues Haus draus werden.

Für weitere Erkenntnisse oder Klärung der verwendeten Begriffe bitte Chemiebuch raus kramen oder WIKI fragen.
Ich weiß das zwar alles selbst, aber es entartet allmählich in einer Chemievorlesung. ;)

postcrysis schrieb:Was meinst du damit? Mit dem nicht Fassbaren? Es muss ja nicht um konkrete Objekte oder Subjekte gehen, mehr um die seelisch-psychischen Effekte, die bspw. archetypischer Glaube nach sich zieht. Problematisch ist es auch, dass es hier Andockpunkte für rechts- bis linksextreme Anschauungen gibt.

Genau das meinte ich mit dem "nicht Fassabaren" und man kennt das Reizsetzungsprinzip ja auch schon reichlich aus dem homöpathischen Bereich sowie in seiner Grundfrom als marktwirtschaftlich orientiertes Grundprinzip zur Kundenakquise bereits seit gefühlten Urzeiten:

Die spezifische-"magische" Wirkung die esoterischen Methoden nachgesagt wird und die durch Vergegenständlichung in Form von Heilsteinen, Schutzamuletten, Räucherstäbchen, etc. die Sinnesorgane potenzieller Kunden via Stimuli soweit beansprucht, daß auf diese Weise etwas eigentlich Unsichtbares und durch Suggestion dennoch "wirkungsvolles" scheinbar greifbar wird und so den Glauben ihrer Abnehmer triggert.

Post von gestern Abend

@off-peak

Ich finde dieses Bild mit dem Elefanten auch sehr interessant.
Wir haben uns wahrscheinlich missverstanden, daher poste ich noch mal dazu.

Das Gleichnis mit dem Elefanten habe ich deswegen gebracht, weil es für mich sehr schön zeigt, wie leicht unterschiedliche Wahrheiten entstehen können. Und dazu, mit welcher Inbrunst darüber in der Folge gestritten werden kann, weil ja jeder für sich die Sache begriffen hat.


Bei Richtig und Falsch, so einfach sind ja die meisten Diskussionen angelegt, muss der Herr Richtig auf jeden Fall "Alles" berücksichtigen. Im Prinzip müsste er zuallererst beweisen, dass er das "Alles" berücksichtig. Sonst funktioniert sein Beweis doch nicht.


Was ich sagen will. Bei Themen wie Esoterik, damit auch Heilung (Wunderheilung, Gesitheilung und ja, was machen wir mit Selbstheilung) sind die diskutierenden Lager sicher nicht so leicht zu einem von allen aktieptierten "Alles" zu bringen.

Was ist das "Alles" ?

Tja.

Und dann sagen die Messen, Zählen, Wiegen, Reproduzieren, -Jungs
((Das ist Wissenschaft))
, dass die Edelstein, Hexen und Talisman Boys halt einfach an den Weihnachtsmann glauben. So einfach ist das.
((Die Abgrenzung ist scharf))


Puh. Zeig mir den Elefanten.

Auchganznett schrieb:Und dann sagen die Messen, Zählen, Wiegen, Reproduzieren, -Jungs
((Das ist Wissenschaft))
, dass die Edelstein, Hexen und Talisman Boys halt einfach an den Weihnachtsmann glauben. So einfach ist das.
((Die Abgrenzung ist scharf))

Und die Gläubigen könnten, so sie denn könnten, einfach mal ihre Behauptungen belegen.
Da ist meist Hängen im Schacht.
Vielleicht weil sie den Elefanten von hinten aufzäumen.
Oder weil sie in etwas Dunkles schauen und Sterne sehen wo keine sind.
Wer weiss.

Auchganznett schrieb:Was ist das "Alles" ?

Das erkennbare Ganze. Wie ich schon sagte, wenn alle Untersucher den gesamten Elefanten untersuchen würden und zu verschiedenen Schlussfolgerungen kämen, dann kann man von relativer Sichtweise sprechen.

Aber nur von relativer Sichtweise, nicht von relativer Realität. Denn der Elefant ist real, und wenn es möglich ist, ihn in seiner Realität objektiv erfassen zu können, dann gibt es auch nur eine objektiv richtige Erkenntnis. Dh, alle anderen Aussagen wären dann eben falsch.

Realität bestimmt man nicht demokratisch, weshalb es in Sachen Fakten nicht in Ordnung ist, relative Sichtweisen, oder gar widersprüchliche, als gleichwertig richtig anzusehen. Entweder hat einer Recht und die anderen liegen falsch oder alle liegen falsch - und alle müssten wieder von vorne anfangen mit der Untersuchung.

Relative Ansichten als gleichwertig gelten zu lassen, kann man bei reinen Meinungen, in Schönheits-, Geschmacks- und Glaubensfragen. Oder bei Dingen, die keinem bestimmten Zweck dienen und daher von jedem nach Belieben mit einem solchen ausgestattet werden können.

Wie ging dieser Werbespruch noch mal so schön relativ? Für die Einen ist es nur ein Stück Schokolade, für die Anderen die längste Praline der Welt. ;)

@off-peak
Ich hab eh keine Chemievorlesung verlangt. ;) Dazu interessiert es mich zu wenig. Ich habe das zwar alles mal gelernt, aber das ist Jahre her und ich habe Vieles wieder vergessen.

Warum es mir aber ging: ich glaube schon, dass es für den Körper einen Unterschied macht, in welcher Form, oder als welches Salz ein Vitamin oder Mineralstoff vorliegt.