Asylanten in Turnhallen und Vereine ohne Turnhallen

@Optimist

Natürlich sollten alle Länder Flüchtlinge aufnehmen. Hm.. ich dachte es sei ein gemeinsames Europa.. so kann man das Problem doch lösen oder ?
Politik ist wohl gar nicht so einfach.. dagegen sich aufzuregen aber schon.

@hornisse

hornisse schrieb:Natürlich sollten alle Länder Flüchtlinge aufnehmen.

Genau das meinte ich.
Hast Du z.B. schon mal gehört, dass Polen oder andere Osteuropäische Länder (z.B. auch Tschechai) Flüchtlinge aufnehmen? Ich jedenfalls noch nicht.
Da wäre eben mal der Beamtenapparat der EU gefragt, diesbezüglich Anweisungen zu geben.

Zudem könnte ich mir gut vorstellen, dass kein Flüchtling darauf aus ist, ausgerechnet in solch einem Land zu landen - die Gründe kann man sich ja denken.
Aber da sage ich: Ist der Flüchtling nun verfolgt gewesen oder nicht? War Krieg oder nicht? Da müsste es doch mehr oder weniger zweitrangig sein, ob man in ein relativ reiches Land kommt oder nicht, hauptsache man kommt erst mal irgendwo unter - wo Frieden ist, wo man Lebensmittel und ein Dach über den Kopf hat.

@Optimist

Hm.. meines Wissens nach wurden von diesen Ländern auch Menschen aufgenommen.
Hast du denn Quellen die das wiedergeben ?

@hornisse
nein, ich hab keine und hast du umgedreht welche?

Aber ich denke, zu Tausenden kommen sie in diese Länder sicher nicht, da hätte man bestimmt mal was davon gehört.
Und so denke ich ganz stark, dass dies - wenn es tatsächlich so ist - mehr daran MIT liegen könnte:

Optimist schrieb:Zudem könnte ich mir gut vorstellen, dass kein Flüchtling darauf aus ist, ausgerechnet in solch einem Land zu landen - die Gründe kann man sich ja denken.

Und WENN dem so ist, dann sage ich nach wie vor:

Optimist schrieb:Ist der Flüchtling nun verfolgt gewesen oder nicht? War Krieg oder nicht? Da müsste es doch mehr oder weniger zweitrangig sein, ob man in ein relativ reiches Land kommt oder nicht, hauptsache man kommt erst mal irgendwo unter - wo Frieden ist, wo man Lebensmittel und ein Dach über den Kopf hat.

Ja, sollen sie zufrieden sein mit einem Dach über dem Kopf und etwas zu essen, vielleicht auch etwas Kleidung.
Erstmal in einem Land ankommen, in dem Frieden herrscht, in dem man nicht Haft und Schläge befürchten muss, in dem der Staat einen nicht verfolgt und einsperrt wenn man mal aufmuckt, in dem man seine Rechte hat und so weiter.
Warum muss es also Deutschland sein? Gibt doch auch andere europäische Staaten, wo kein Krieg herrscht, und wo Flüchtlinge aufgenommen werden.
So wie Italien (Bericht von 2011):
http://www.diakonie-rwl.de/cms/media//pdf/arbeitsbereiche/teilhabe_und_integration/migration_und_flucht/aktuelles/gleitze_-_aktuelle_situation_in_nordafrika_und_italien.pdf
(Bericht von Dezember 2013):
http://www.arte.tv/de/aus-fuer-lampedusa-italien-schliesst-das-tor-nach-europa/7747186,CmC=7747238.html
2 Jahre Bearbeitungszeit für einen Asylantrag, wärend derer man in Lagern leben muss.
(Bericht von Mitte 2014):
http://www.dw.de/fl%C3%BCchtlingsdrama-italien-ist-%C3%BCberfordert/a-17632425

@FF

FF schrieb:So wie Italien (Bericht von 2011):...

Das ist ein Land unter vielen. Aber was ich meinte: es gibt eben auch noch andere Länder, wie z.B. osteuropäische.
Weshalb hört man nichts davon dass es da Einreisen in großem Stil gibt?

FF schrieb:Ja, sollen sie zufrieden sein mit einem Dach über dem Kopf und etwas zu essen, vielleicht auch etwas Kleidung.

Wenn es MIR so gehen würde, dass ich Krieg und Verfolgung erlebt hätte, und ich WÜRDE überhaupt flüchten - das wäre ja für mich sowieso keine Option wie ich schon mal schrieb ...
... also wenn ich denn flüchten würde, ja ich persönlich wäre zufrieden, wenn ich aus der Gefahrenzone raus wäre.
Ich wäre dann froh - auch wenn ich nicht gleich die besten wirtschaflichen Verhältnisse hätte.
Aber mag ja sein, dass es da Anderen anders geht.

Natürlich wäre ich auch nicht gerade glücklich darüber, wenn ich ewig in einer Turhalle mit wer weiß wie vielen Menschen zusammenleben müsste...

@Optimist
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerstenfeldbruck/von-der-familie-getrennt-junger-syrer-abgeschoben-1.1611099
http://www.bpb.de/apuz/172376/fluechtlinge-an-den-grenzen-europas?p=0

vielleicht erklärt Dir das was......

@kravitz
Die Vorstellung ist unvereinbar mit unserer Geschichte und zeigt nur wie organisiert und geplant die Flüchtlingsaufnahme ist.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:vielleicht erklärt Dir das was......

ja, das hier z.B.:

Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge in Nürnberg kann dem 22-Jährigen nachweisen, dass er über Polen nach Deutschland gekommen ist.

Er beantragte dann jedoch mit seiner restlichen Familie in Deutschland Asyl.
Im Grunde bestätigt es meine Vermutung, dass Flüchtlinge in kein wirtschaftsschwaches Land wollen. Und wie ich persönlich dies sehe, hatte ich geschrieben (ich verlange natürlich nicht, dass Andere auch so "gestrickt" sind wie ich).

Was mich desweiteren wundert (aber das jetzt nur nebenbei, weil ich generell alles hinterfrage - in allen Bereichen des Lebens):
Wie kommt es, dass ein Teil der Familie offensichtlich NICHT über Polen eingereist war (sonst wären sie ja auch gleich mit nach POLEN abgeschoben worden...), dass sich die Famiie also beim Auswandern offensichtlich getrennt hatte?
Vielleicht hat ja jemand eine Erklärung dafür (würde mich ganz ehrlich aus menschlichem Gesichtspunkt mal interessieren)

@hornisse

hornisse schrieb:Natürlich sollten alle Länder Flüchtlinge aufnehmen. Hm.. ich dachte es sei ein gemeinsames Europa.. so kann man das Problem doch lösen oder ?
Politik ist wohl gar nicht so einfach.. dagegen sich aufzuregen aber schon.

In einem gemeinsamen Europa sollten sie das.

Praktisch versucht allerdings fast jedes Land bzw. die Politiker dieses Landes, die Aufnahme von Asylbewerbern möglichst zu vermeiden.
Weil behauptet wird, das schade der Wirtschaft, weil behauptet wird, dass Einheimische Angst davor hätten und das nicht stemmen könnten (diese Behauptung mag sogar stimmen, jedoch sollten aufgeklärte Politiker, die Asylrecht wertschätzen, solche Bedenken ausräumen) und Einheimische halt dagegen sind...


Da hat jeder seine Tricks.

Deutschlands Trick war lange Zeit, sich hinter der Regel zu verstecken, dass das Land, wo die Asylbewerber zuerst auftauchen, sich um sie kümmern müsse.

So als mitteleuropäisches Land, umgeben von zahlreichen, anderen Ländern, ist das natürlich unheimlich praktisch, dass in Richtung arabischer Raum und Afrika Spanien, Frankreich, Italien und Griechenland im Weg liegen und dann noch Schweiz und Österreich.

Erhöht sehr die Chance, dass man sich mit weniger Flüchtlingen rumschlagen muss.


Finanzielle Hilfe wollte Deutschland natürlich auch nicht unbedingt leisten für Mare nostrum oder andere Unterstützungen, war ja nach dem Buchstaben nicht die Aufgabe der BRD ;)

Sehr wohl aufgeregt hat man sich aber, dass das deutlich weniger vermögende Italien dann irgendwann gesagt hat:,,Das können wir nicht mehr bezahlen und wenn D. nicht freiwillig bei den Flüchtlingen hilft, dann schicken wir die eben extra hoch."

Engagiert wird sich nur für Frontex, mit der Absicht, möglichst erst gar keine Asylbewerber ins Land zu lassen.


Einer unserer Politstrategen, weiss grad leider nicht mehr, wer es war, glaube ein Innenminister Deutschlands, äußerte ja auch der Meinung, relativ früh im Syrien-Konflikt, dass die ,,angeblichen Flüchtlinge" eine Bestätigung der SYRISCHEN BEHÖRDEN mitbringen sollten, dass sie auch wirklich Verfolgte sind... :D
Damit sich nur ja keiner illeggal einschmuggelt.


Ich weiss nicht, wie es in anderen Ländern ist, aber grade Deutschland windet sich meiner Ansicht nach wie ein verbissen besitzstandswahrender Wurm, um wirklich nur das Allernötigste für Asylbewerber zu machen.

Optimist schrieb:es gibt eben auch noch andere Länder, wie z.B. osteuropäische.
Weshalb hört man nichts davon dass es da Einreisen in großem Stil gibt?

Vielleicht hat ihnen der Bruder aber auch geraten, besser in ein Land zu flüchten, in dem sie weniger Fremdenfeindlichkeit ausgesetzt sind:
https://www.amnesty.de/2012/5/23/die-menschenrechtslage-polen

Optimist schrieb:Wenn es MIR so gehen würde, dass ich Krieg und Verfolgung erlebt hätte, und ich WÜRDE überhaupt flüchten - das wäre ja für mich sowieso keine Option wie ich schon mal schrieb ...
... also wenn ich denn flüchten würde, ja ich persönlich wäre zufrieden, wenn ich aus der Gefahrenzone raus wäre.
Ich wäre dann froh - auch wenn ich nicht gleich die besten wirtschaflichen Verhältnisse hätte.

Wenn Du die von mir verlinkten Artikel gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass Asylanten in den Südeuropäischen Ländern noch lange nicht in Sicherheit sind. Überfüllte, unerträgliche Heime, teils faktische Inhaftierung, miese Verpflegung, totale Vernachlässigung seitens der Behörden, bis zu zwei Jahre (untätige) Wartezeit bis zur Anerkennung als Asylant, aber auch Abschiebung ohne Verfahren ...
Ja, ein Heim auf Lampedusa wurde geschlossen. Aber auch eines auf Sizilien eröffnet, das nun überfüllt ist, 11km vom nächsten Dorf (Bus kostet auch für die Asylanten, die gar kein Geld haben, 2,-€ eine Fahrt), weit von der nächsten Stadt.
Und dann steckt das Land in einer Krise, wegen der zunehmend junge Italiener nach Deutschland auswandern, weil sie selbst als Akademiker mit Job nicht genug verdienen um zu überleben, geschweige denn eine Familie zu gründen. Dasselbe gilt für Spanien, Portugal und Griechenland.
Einzige Zukunftsperspektive für Immigranten: Schwarzarbeit als Tagelöhner.

"Nicht die besten wirtschaftlichen Verhältnisse" ist wohl der Euphemismus des Tages.

@FF
Du hast übrigens letztens einen Beitrag von mir gelöscht, der sich lt. Tagesschau als richtig herausgestellt hat. Da meinte ich, dass es oft vorkommt, dass sich Flüchtlinge in Heimen gegenseitig umbringen.

Und, was war? Das O wurde von einem Mitbewohner getötet. Natürlich kamen sie aus versch. Kulturkreisen. Aber nein, Hauptsache alles löschen, was dir nicht in den Sinn kommt. ;)

@FF

FF schrieb:dass Asylanten in den Südeuropäischen Ländern noch lange nicht in Sicherheit sind. Überfüllte, unerträgliche Heime, teils faktische Inhaftierung, miese Verpflegung, totale Vernachlässigung seitens der Behörden

Das gibt es aber hierzulande auch alles.

FF schrieb:Einzige Zukunftsperspektive für Immigranten: Schwarzarbeit als Tagelöhner.

Ist doch das gleiche als wenn sie gleich gar nicht arbeiten dürfen - wie in Deutschland z.B. (was ich ja eben auch grundverkehrt finde, warum dürfen sie denn nicht arbeiten, so ein Quatsch!)




@Kc

Da hat jeder seine Tricks.

Deutschlands Trick war lange Zeit, sich hinter der Regel zu verstecken, dass das Land, wo die Asylbewerber zuerst auftauchen, sich um sie kümmern müsse.... So als mitteleuropäisches Land, umgeben von zahlreichen, anderen Ländern, ist das natürlich unheimlich praktisch... Erhöht sehr die Chance, dass man sich mit weniger Flüchtlingen rumschlagen muss.

Das steht aber im ziemlichen Widerspruch zu dem hier (aus Tussineldas 2. Link):

"Für weltweit 172.000 Flüchtlinge, die 2012 in einen sicheren Staat umgesiedelt werden sollten, hatten die EU-Staaten 5.500 Plätze zur Verfügung gestellt.
Der Globale Norden und auch die EU haben sich also mehr oder weniger erfolgreich vor den Flüchtlingen dieser Welt, insbesondere vor den Frauen und Kindern, abgeschirmt. Dies geht in erster Linie auf Kosten der Flüchtlinge, aber auch auf Kosten der Staaten, die stattdessen zu Zielländern der Flüchtlinge werden.

Die Bundesrepublik Deutschland ist allerdings eine Ausnahme in diesem Muster. Insgesamt lebten in der Bundesrepublik im Jahr 2012 nahezu 590.000 Flüchtlinge, außerdem stellten über 50.000 einen Asylantrag, neben Frankreich die höchste Zahl in der EU
...
Auch hat Deutschland überdurchschnittlich viele umgesiedelte Flüchtlinge aufgenommen, allein 5.000 aus Syrien im Jahr 2013 "

Hinzu kommt, dass es eine ziemlich veraltete Statisktik sein muss (2012 und 2013..).
Inzwischen dürften es ein paar mehr sein, wenn in meinem Ort schon ca. 350 Flüchtlinge Ende 2014 untergekommen sind und auch noch mehr kommen sollen.

"Asylbewerberquote: Vor dem Hintergrund der immer wieder geführten Debatte um eine gerechtere Verteilung der Asylantragsteller lohnt sich ein Blick auf die Entwicklung des Verhältnisses von Asylbewerbern zur Bevölkerung in den EU-Mitgliedstaaten. Diese Asylbewerberquote ist seit 2009 im EU-Durchschnitt von etwa 5 auf annähernd 9 Schutzsuchende pro 10.000 EU-Bürger gestiegen. Im Vergleich zur jeweiligen Bevölkerungsgröße wurden 2013 die meisten Asylanträge in Schweden (57), Malta (53), Österreich (21), Luxemburg (20) sowie Ungarn und Belgien (je 19) registriert. Aber auch in Deutschland (16), Dänemark (13) sowie den Niederlanden, Frankreich und Bulgarien (jeweils 10) lag die Asylbewerberquote im vergangenen Jahr über dem EU-Durchschnitt."

Quelle: www.migration-info.d

Hach, was ham wir gelacht.

Crusi schrieb:Du hast übrigens letztens einen Beitrag von mir gelöscht, der sich lt. Tagesschau als richtig herausgestellt hat. Da meinte ich, dass es oft vorkommt, dass sich Flüchtlinge in Heimen gegenseitig umbringen.

vs

Crusi schrieb:Und, was war? Das O wurde von einem Mitbewohner getötet

Juhu.
Ein aktueller Fall bestätigt das "oft" auf sehr eindrucksvolle Weise - kein bisschen.
Schamgrenze im negativen Bereich.

Edit: @FF bitte den Beitrag löschen. Das ist mir echt zu dämlich.

Optimist schrieb:Das gibt es aber hierzulande auch alles.

Wo? Hast Du dazu Berichte, dass Asylbewerber bei uns in Heime eingesperrt und wie Häftlinge behandelt werden, dass sie gruppenweise abgeschoben werden, u.s.w.?
Du hast die verlinkten Artikel nicht gelesen, stimmt´s?

@wuec
Du denkst natürlich nicht weiter. Beiträge immer schon wörtlich nehmen :)
Es gab in den letzten Jahren schon mehrere Tötungen in solchen Situationen. Aber Hauptsache dagegen. ;)

Crusi schrieb:Da meinte ich, dass es oft vorkommt, dass sich Flüchtlinge in Heimen gegenseitig umbringen.

Ahja, und in welcher Tagesschau wurde das bestätigt, hast Du da mal einen Link?

Fragt sich auch, was "oft" hier bedeutet. Wenn man damit meint "Bei Tötungsdelikten in Asylantenheimen handelt es sich meist um Taten durch Mitinsassen", mag das angehen. Das ist genau so wie in "Bei den meisten Morden handelt es sich um Beziehungstaten und ist der Mörder im engsten Umfeld zu finden".
Meint man aber damit "Asylanten bringen einander oft um", dann handelt es sich im besten Fall um eine verzerrte Darstellung, im schlechtesten um Hetze.

@Crusi

Jaja. Ich weiß schon. Hier sind alle "Weiterdenker". Nur sieht man davon...ach egal.

Wenn das zuträfe, dann könntest du diese Aussage ja ganz einfach verifizieren. Dann bräuchtest du auch keinen aktuellen Fall anführen, denn die Weiterdenkerfraktion belegt ihre Aussagen instantan, nicht wahr?
Natürlich geschehen da Verbrechen. Wer würde das in Frage stellen?
Aber was um alles in der Welt rechtfertigt dein "oft"? Und was bedeutet in diesem Kontext "oft" überhaupt?
1x am Tag. 1x die Woche. 1x Jahr?
Geschehen dort mehr oder weniger Morde als draußen, hmm?

Letzten Endes ist dir das doch völlig wurscht. Hauptsache du kannst an deinem oft festhalten, was dann jeder für sich interpretieren kann.
Japp, eindeutig Weiterdenkfraktion - kann ich nicht leugnen.

@wuec
Warum regst du dich überhaupt auf? Habe ich etwa geschrieben, dass ich das toll finde? Nein, eben nicht.
Nur ist es eben Fakt, dass man nicht Leute in seelischen Ausnahmesituationen aus unterschiedlichsten Kulturkreisen zu sechst in ein 19m²- Zi. pferchen sollte. Ich hab es schon öfter im Forum erwähnt:

Der Bund gibt den Ländern einfach zu wenig Geld, damit die sich um eine menschenwürdige und zukunftsträchtige Unterbringung für die Flüchtlinge kümmern können. Mit Unterbringung allein ist es nicht getan. Die Betroffenen brauchen unbedingt auch Bildung und Unterstützung durch Sozialarbeiter. Allein können sie in so einer "modernen" Umgebung wie unserer nicht klar kommen.

Und genau das kritisiere ich.
Wenn man dann noch Sprachbarrieren untereinander hat und der eine ist ein Moslem, der andere ein [Minderheitenreligion hier einsetzen - kenne mich damit leider nicht aus], dann ist es ungemein wahrscheinlich, dass es zu gefährlichen Konflikten kommen kann. Auch wenn sie das nicht wollten. Meist eskaliert es doch nur, weil sie denken, sie befänden sich in einer Notsituation.