Asylanten in Turnhallen und Vereine ohne Turnhallen

@interrobang

interrobang schrieb:die Aussagen sind bullshit.
Es ist eben keine Diskriminierung. Hat ja sogar Karla gepostet.

Mir ging es jetzt gar nicht mehr so sehr um Diskriminierung, sondern dass man nicht auf seine Glaubensansichten pochen kann, wenn man Hilfe braucht.

interrobang schrieb:nur weil ihr Christen scheinbar das Gebot der Nächstenliebe weggeworfen habt heist das nicht das es jeder machen muss.

Was hat das alles mit Nächstenliebe zu tun, wenn man einfach nur erwartet, dass jemand, der Hilfe braucht, diese auch annimmt?


Um das Folgende geht und ging es, dazu hast du noch nicht Deine Meinung abgegeben:

Optimist schrieb:interrobang schrieb:
weil scheinbar keiner versteht das es nichts mit dem Menschen an sich zu tun hat sondern mit den Religiösen geboten.

--->
Natürlich verstehe ich das. Nur finde ich, wenn man irgendwo Hilfe braucht - also auf Andere angewiesen ist, dann darf man aus seinem Glauben heraus nicht zu wählerisch sein.
...
Wenn ein Christ es aus religiösen Gründen ablehnen würde, sich von einer Frau helfen zu lassen, würde ich es ganz genauso sehen.

@Optimist
ich bin da für das Selbstbestimmungsrecht. Ich schreibe niemanden vor wie er zu handeln hat.

@interrobang

interrobang schrieb:nur weil ihr Christen scheinbar das Gebot der Nächstenliebe weggeworfen habt

Und was Du hier machst ist Diskriminierung von Christen und eine infame Lüge. Es sind u.A. Christen die in der Flüchtlingsproblematik manchmal bis zum Umfallen ehrenamtlich Dienst tun und sich dann auch noch dumm von der Seite her anquatschen lassen müssen und dann dazu noch nicht mal was sagen dürfen, um gleich wieder infamen Anschuldigungen ausgesetzt zu sein, wie z.B. von Dir. Nicht alle Flüchtlinge sind so, aber eben einige unter ihnen.

@Kayla
von denen rede ich nicht. Ich rede von denen die ihren Rassismus hinter ausreden verbergen.

@interrobang

interrobang schrieb:Ich schreibe niemanden vor wie er zu handeln hat.

Das machst Du hier doch ständig, indem Du Christen vorwirfst wie sich sich nicht zu verhalten haben und nicht mal hinterfragst, ob Deine Anschuldigungen der Wahrheit entsprechen.

@Kayla
hast du mittlerweile wenigstens kapiert das du dich mit deinem Post selber widerlegt hast?

@Geisonik

xovi schrieb:Nein.

weiiiiiiiiiil?

Geisonik schrieb:Du solltest in die Politik gehen, da bekommt man für so etwas Aplaus weil man ein Problem verschoben hat (ausdrücklich NICHT gelöst)

Da ich einem menschen keinerlei religion aufzwingen kann und demnach auch niemandem vorschreiben kann wie er zu leben hat und mit wem er kontakt aufzunehmen hat, gibt es keine andere lösung, ausser natürlich jemanden aufgrund seiner religion dazu zu zwingen entweder bei einer frau zu unterschreiben oder aber woanders hinzugehen.

@Optimist
Ich meine dazu, dass es nicht mehr um leben und tod geht, wenn man ersteinmal hier ist und daher auch wieder seiner eigenen religion nachgehen kann (wenn man das denn will). Hilfsbedürftig zu sein bedeutet nicht zwangsläufig seine eigenen überzeugungen ud wünsche über bord zu werfen und wenn das bedeutet, dass man eine unterschrift lieber einem mann als einer frau gibt, dann muss man das hinnehmen. Für die frau entsteht dadurch kein nachteil.

Optimist schrieb:Mir ging es jetzt gar nicht mehr so sehr um Diskriminierung, sondern dass man nicht auf seine Glaubensansichten pochen kann, wenn man Hilfe braucht.

Zwischen hilfe brauchen und hilfe brauchen können aber auch welten liegen. Wenn ich nackt und ohne wohnung im kalten winter lieber auf meine religion poche, anstelle bei einer frau zu unterschreiben, dann ist das gelinde gesagt dämlich. Ab einer gewissen sicherheit kann man aber durchaus mal wieder an seine eigene religionsausübung denken und sich wieder ein etwas geordneteres leben zulegen. Meiner meinung nach zumindest.

@interrobang

interrobang schrieb:Ich rede von denen die ihren Rassismus hinter ausreden verbergen.

Ja, z.B. wie Du Deine Abneigung gegen Christen.

interrobang schrieb:ich bin da für das Selbstbestimmungsrecht. Ich schreibe niemanden vor wie er zu handeln hat.

lt. des Gesetzes (bezüglich Diskriminierung) soll man auch niemanden wegen seines Geschlechts BEVORzugen (Posting dazu auf der anderen Seite) .
Dies passiert aber eindeutig, wenn man nur Männer willl....

@interrobang

interrobang schrieb:hast du mittlerweile wenigstens kapiert das du dich mit deinem Post selber widerlegt hast?

Habe ich nicht und den Zusatz habe ich Dir gepostet. Es gibt kein Recht Frauen aus religiösen Gründen in einem öffentlichen, sozialen Amt abzulehnen. Aber das hast Du wahrscheinlich ebenfalls nicht begriffen.

@Kayla

Kayla schrieb:Sie mussten ja nicht auf Kleidung verzichten, sondern warten bis sie ein Mann bedienen konnte. Das sie deshalb warten mussten, ist kein Grund die Frauen abzuwerten.

Gestern hieß es noch es musste extra ein mann eingestellt werden. Ja wie lief das denn nun ab? Hat er bei der frau einfach abgewinkt und gewartet oder randale gemacht oder wie oder was?

@gastric

gastric schrieb:weiiiiiiiiiil?

Weiiiiiiiiil das Gesetzt über der Religion steht. So einfach ist das.
Religionsfreiheit gilt nur solange sich kein Konflikt zum Gesetz ergibt.

@Optimist
und niemand darf wegen seines Glaubens benachteiligt werden. klingelts? den genau das wird ja gemacht.

@Geisonik
na zum Glück wurde kein Gesetz verletzt :Y:

@Kayla
dort steht das es nicht überall angewandt wird. Hast du das gelesen?

@Geisonik

Geisonik schrieb:Religionsfreiheit gilt nur solange sich kein Konflikt zum Gesetz ergibt.

Gibt es doch nicht. Es ist keine diskriminierung lieber bei einem mann als bei einer frau zu unterschreiben. Die frau hat dadurch keinerlei nachteile, weder beruflich noch sozial noch rechtlich. Es gibt dabei keinen konflikt mit dem gesetz.

@interrobang

interrobang schrieb:na zum Glück wurde kein Gesetz verletzt :Y:

Darum ging es nicht.

@gastric

gastric schrieb:Gibt es doch nicht. Es ist keine diskriminierung lieber bei einem mann als bei einer frau zu unterschreiben. Die frau hat dadurch keinerlei nachteile, weder beruflich noch sozial noch rechtlich. Es gibt dabei keinen konflikt mit dem gesetz.

Doch natürlich.
Man denk doch mal etwas weiter...das ist echt mühsam.

Du plädierst dafür dann halt einen Mann einzustellen. Was wird aus der Frau? Genau -> überflüssig, nichts zu tun, was macht man mit überflüssigen Arbeitern...?

@gastric

gastric schrieb:Gestern hieß es noch es musste extra ein mann eingestellt werden. Ja wie lief das denn nun ab? Hat er bei der frau einfach abgewinkt und gewartet oder randale gemacht oder wie oder was?

In der Kleiderkammer waren nur Frauen, von daher konnten die Muslime gleich wieder gehen oder ? Als sie sich weigerten gegenzuzeichnen, mussten sie die Ware zurückgeben, das passte ihnen nicht und sie wollten einen Mann, der war aber gerade nicht da, also wurden sie weitergechickt zur nächsten Kleiderkammer, die nur 100 Meter weiter weg ist, wo auch zwei Männer anwesend sind oder sie mussten sich nochmal hinten anstellen und warten, bis von da einer rüberkam. Beides passte ihnen nicht und sie zogen von dannen. Wer das gut findet, hat den "Knall nicht gehört".

@interrobang

interrobang schrieb:dort steht das es nicht überall angewandt wird. Hast du das gelesen?

Und das es in einem öffentlichen Amt angewandt werden kann, hast Du nicht gelesen oder verstanden ? Dachte ich mir schon.

@Geisonik

Geisonik schrieb:Du plädierst dafür dann halt einen Mann einzustellen. Was wird aus der Frau? Genau -> überflüssig, nichts zu tun, was macht man mit überflüssigen Arbeitern...?

Immernoch keine diskrminierung. Ist sicherlich scheizze für den arbeiter, aber da die kündigung nicht aufgrund des geschlechts käme sondern aufgrund der überflüssigkeit, ist da rechtlich nichts zu machen. Ein sozialladen, der damit rechnen muss, dass dort menschen ein und ausgehen, die einer anderen religion angehören, dann muss man sich auch darauf einstellen. Ist "leider" so. Anders sähe es in normalen läden aus, da heißt es pech für die religion.

@Kayla

Kayla schrieb:Wer das gut findet, hat den "Knall nicht gehört".

Ob man das gut findet oder nicht, ist doch vollkommen irrelevant. Wer (aus welchen gründen auch immer) lieber von einem mann als einer frau bedient werden möchte, der darf das. Da ist nichts schlimmes dabei.