Diskriminierung des Mannes

@Dusk

Wenn ich jetzt frage: darunter besser? Ist das dann diskriminierend?

@Doors

Doors schrieb:Do it yourself ist sogar noch billiger.

Aber langweilig auf Dauer und ziemlich unspannend.
:D

@gewitterhexle
Ich denke, er wird es so auf JEDEN sehen...;)

@Heijopei
Nicht böse sein, ist nur Spass:)

@Dusk

Dann frag ich das lieber nicht. :D

@Dusk

Dusk schrieb:Nicht böse sein, ist nur Spass:)

Ich weiss , oder komm ich so rüber als wenn ich zum Lachen in den Keller gehe? :)

@Heijopei
Nein, aber ich sags lieber doppelt und dreifach ;)

@Heijopei

Entschuldige das OT: was habt ihr alle im Keller das es Wert ist zu lachen :D

OT:

gewitterhexle schrieb:was habt ihr alle im Keller das es Wert ist zu lachen :D

3 Exfreundinnen die einen diskriminiert haben, zb. ? :trollking:

@Heijopei

Gut gekontert. Respekt. Und das von einem Mann *duckundweg*

@Dusk

Dusk schrieb:Nein, aber ich sags lieber doppelt und dreifach ;)

Einmal reicht doch, immerhin sind wir nicht Blöd!
Und ausserdem könntet ihr uns schon soviel Urteilsvermögen einräumen um das selbst zu erkennen.

Oder was meinst du dazu? :)

Heijopei schrieb:Es ist ja kein Geheimnis das Frauen von Statussymbolen und Geld angezogen werden wie die Motten vom Licht.

Na ja... den Satz hättest du dir aber getrost sparen können.... was ja auch dann ökonomisch gewesen wäre, da du ja gern auf dein Geld achtest.

Es ist übrigens kein Geheimnis, dass manche Menschen gerne in Klischees argumentieren.

Es gibt sehr viele Frauen, die NULL darauf schauen, was der Mann für Statussymbole auffährt... das beeindruckt die gar nicht.

Ich meine, es ist durchaus möglich, dass man am Beginn seiner Familienplanungsphase nicht unbedingt einen arbeitslosen Trinker sich aussucht, um es mal auf die Spitze zu treiben, aber DAS ist ja wohl auch klar.

Genauso kann ich auch verstehen, wenn eine Frau keinen Mann will, der keinen Bock hat, irgendetwas anzupacken, zu leisten oder überhaupt einer Tätigkeit nachgehen will, nicht mal Hobbies oder so.

Ganz ehrlich? Da achten auch die Männer drauf, wenn sie sich jemanden aussuchen, so wie du beispielsweise.

Du hast ja auch geschrieben, dass du eine Frau möchtest, die für sich selber sorgen kann und sich an den normal-üblichen Ausgaben (wie dem Haushalt) beteiligt.

Du bist sogar, wie ich finde, besonders streng in dieser Angelegenheit. Ich würde jetzt nicht jemanden, der mir gut gefällt, wegstoßen, nur weil die besonderen Lebensumstände gerade so sind, dass sie fast kein Geld über hat.

Ich müsste mir das allerdings auch leisten können, wenn ich das nicht kann, kann man auch nicht zusammenziehen. Wenn ich es mir leisten könnte, dann warum nicht, wenn sonst alles sehr schön ist?

Allerdings... wenn man natürlich merkt, dass der andere einen nur ausnutzen will, dann ist das natürlich eine ganz andere Sache... aber das sind ja dann absichtlich ausgeführte Schäden, die einem der andere da zufügen will.

Deswegen... ist es sehr gut, bevor man zusammenzieht, sich erst einmal richtig kennen zu lernen. Alles andere ist ja Wahnsinn... 2 Monate kennen und dann in die gemeisame Bude... das wär mir sowieso zu risikobelastet, auch wenn beide finanziell gleich gestellt sind und so.

@moric

Na ja... den Satz hättest du dir aber getrost sparen können.... was ja auch dann ökonomisch gewesen wäre, da du ja gern auf dein Geld achtest.

moric schrieb:Ganz ehrlich? Da achten auch die Männer drauf, wenn sie sich jemanden aussuchen, so wie du beispielsweise.

Du hast ja auch geschrieben, dass du eine Frau möchtest, die für sich selber sorgen kann und sich an den normal-üblichen Ausgaben (wie dem Haushalt) beteiligt.

Moment mal, bevor da da missverständnisse aufkommen :)

Ich achte nur in soweit auf Geld wie ich es zum Leben brauche, nicht um mich schick einzukleiden oder einen auf dicke Hose zu machen mit meiner Partnerin , und wenn eine Frau mit mir Leben will soll sie auch verdammt nochmal etwas zum gemeinsamen Lebensunterhalt beitragen.
Den selben Respekt würde ich einer Frau auch entgegenbringen wenn sich die Frage des zusammenlebens stellt irgendwann mal wieder.

moric schrieb:Du bist sogar, wie ich finde, besonders streng in dieser Angelegenheit.

Klar, lieber hoch einsteigen und dann kompromisse eingehen die wenig wehtun als Tiefstapeln und dann nicht wissen wie man das gewuppt kriegt weil kein kompromiss mehr möglich ist.

Heijopei schrieb:Einmal reicht doch, immerhin sind wir nicht Blöd!
Und ausserdem könntet ihr uns schon soviel Urteilsvermögen einräumen um das selbst zu erkennen.

Wir? Ihr?

Heijopei schrieb:Oder was meinst du dazu? :)

Ich meine dazu, dass das mit dem Plural schon Fetisch-Züge hat. Aber wenns heiss macht...^^

moric schrieb:Es gibt sehr viele Frauen, die NULL darauf schauen, was der Mann für Statussymbole auffährt... das beeindruckt die gar nicht.

Was für ein Glück für mich, sonst wäre ich vermutlich lebenslänglich unbeweibt geblieben.

@Dusk

Dusk schrieb:Ich meine dazu, dass das mit dem Plural schon Fetisch-Züge hat. Aber wenns heiss macht.

Das mache ich extra , so kann sich niemand explizit angesprochen fühlen und hier einen shitstorm starten.
Fetishe habe ich andere :D

@Heijopei
Das macht aber keinen Sinn, wenn gerade wir beide uns explizit unterhalten über was konkretes.

Jetzt steh halt dazu :D

@Doors
Grips ist halt sexyer als Geld.

@Heijopei
Männer können genauso sein und Frauen ausnehmen. Ich kenne sowas auch.
Ein "WaskostetdieWelt-Idiot", der sich sämtliche Kreditkarten anschafft, fleißig damit einkaufen geht und die Abrechnung zu seinen Eltern schicken lässt, damit die "Liebste" nicht sieht, wie er das Geld beim Fenster raus wirft.

Dann, wenn er kein Geld mehr hat, Pleite ist, die Bank das Geld aber natürlich haben will, auf die Tränendrüse drückt, wie arm er doch sei...
Wenn es ihm zu langweilig wird, weil die "Angetraute" in seinen Augen zu sehr auf das Geld achtet, zur nächsten wandern und das selbe Spiel beginnt von vorne...

Liebe Grüße
Luma30

@FF

....^^ also gut wo fange ich an....

Hier ist ein Beispiel, an dem ich Dir zeigen kann, was meine Kritik an Deinem Diskussionsstil angeht;

...und als beispiel greifst du diesen Beitrag auf...xD....wie wäre es denn wenn du einen nimmst bei welchem ich ein wenig mehr darauf eingegangen bin als nur das gegenbeispiel der pauschalisierung aufzuzeigen (männner alle sexgeil - Frauen schauen nur auf das geld..:ask:..kleiner vorschlag z.b. in der zeit in der ich verwarnt wurde und hier natülich speziell beleuchtet die angeblichen gründe der verwarnung...?

...bei meiner reaktion auf diesen beitrag ging es mir nur darum eine reaktion zu zeigen denn bei gegenteiligem hätte es nicht lange gedauert bis es zu einem "aufschrei" gekommen wäre. Aber selbst in diesem beispiel konntest du eine verzerrung nicht wirklich darlegen. Denn die angebliche relativierung die mitgegeben wurde ist aber nicht wirklich eine. Der part, Ausnahmen bestätigen blabla, wurde nur angefügt um überflüssige kommentare bzgl. "es sind aber nicht alle" zu vermeiden. Habe ich auch selbst des öfteren schon angefügt obwohl es sich eigentlich von selbst versteht das ausnahmen vorhanden sind --> das explizite erwähenen des vorhandensein von ausnahmen ändert nichts an dem grundsätzlichen bild welches vermittelt wurde bzw. an der pauschalisierung, welche ich ziitert habe...

... hat gar nichts mit dem Beitrag zu tun, denn darum ging es eben gerade überhaupt nicht.

...hat in so fern etwas mit dem beitrag zu tun das es die oft verwendete "gegensätzliche" pauschalisierung ist. Bzgl. des "blablabla", kam dies natürlich zum einsatz um die "gegensätzliche" pauschalisierung angepasst zu halten --> wurde in dem beitrag auf den ich mich bezog ebenfalls verwendet (hat dich komischerweise dort anscheinend nicht verwirrt... :{ ) ...

--> meine stellung: der beitrag auf welchen ich mich bezogen habe konnte ich nicht wirklich ernst nehmen, ist nur eine pauschalisierung + dazu noch OT aber da sonst niemand etwas geschrieben hatte dachte ich ich schreibe doch noch etwas. Wäre mir im grunde egal aber wenn man sich die reaktionen bei aussagen wie "frauen schauen nur aufs geld (ausnahmen bestätigen die regel blabla") überlegt musste es doch sein... :) ...

Welche Seite meinst Du nun?

...da gebe ich dir sogar recht, hatte ich während des schreibens auch noch überlegt ein geschlecht explizit zu erwähnen dann aber vergessen --> passiert und sollte dann kein problem sein dies herauszubekommen --> Frauen = keine konkrete sachen, männer = konkrete sachen --> stellung bezogen (so schnell gehts und wo dir meine stellung angeblich fehlt kann ich sie dir gerne nachreichen...:Y:...)...

Und jetzt willst Du auch nicht verraten, ob Du Mann oder Frau bist. Geht´s noch ein bisschen vager?

...und jetzt wird es lächerlich oder willst du jetzt vorschreiben das man seine "persönlichen daten" herausgeben muss...-.-....miss moderator...


...aber nochmals die bitte greif doch lieber einen beitrag auf in welchem ich den beitrag auf den ich mich beziehe auch ernst nehmen konnte und nciht als einfache pauschalisierung +OT gesehen habe --> z.b. als die verwarnung ausgesprochen wurde, wobei es dir ja auch hier nicht möglich war eine unterstellung, verzerrung oder entstellung meinerseits zu erläutern... ;) ...


(um es in vollem nachlesen zu können da es meinerseits anscheinend häufig zu verzerrungen kommt hier der link zu dem vollen beitrag...

Beitrag von FF (Seite 65) ...)

@1ostS0ul
Ich dachte, ich nehme was aktuelleres, woran sich für Dich leichter verstehen lässt, worum es geht.
Dass Du mit diesem Beitrag nur herumtrollen wolltest, indem Du auf einen off-topic-Beitrag überflüssigerweise antwortest, konnte ich nicht ahnen.