Diskriminierung des Mannes

Will man Frauenförderung muss man meiner Meinung nach von unten anfangen. Was bringt es 30% Frauen in Aufsichtsräten zu fordern, wenn man nur einen einstelligen Prozentsatz an Frauen in der Belegschaft hat.

Cherry09 schrieb:Die Frauenquote halt ich deshalb für Sinnvoll weil so die Anzahl der weiblichen Führungskräfte steigt, die Männer sich zwangsweise daran gewöhnen müssen.

Mal abgesehen davon, dass du hier alle männlichen Führungskräfte über einen Kamm scherst.
Das Beispiel Norwegen zeigt doch, dass es keine positiven Effekte von Oben nach Unten gibt. Ich kann mir als Unternehmen natürlich am Ende einen Sticker auf die Stirn kleben auf dem steht, "hey ich hab 30% Frauen im Aufsichtsrat, bewundert mich für meine Frauenfreundlichkeit." und mich dabei toll fühlen. Und ich habe irgendwie den Eindruck, dass es nur darum geht oO

@insideman

insideman schrieb:Aha, also Technik-Studentinnen sind hier weniger ernst zu nehmen, aber Bäckerinnen schon ?

Oh wollen wir jetzt auch noch nach Beruf klassifizieren wer "besser" und "schlechter" ist.
Können auch gleich Sklaven wieder einführn was meinst du ? ;P

Nun wenn es darum geht mit "Männern" zusammenzuarbeiten, hab ich eindeutig mehr Erfahrung.

Bin jedoch der Ansicht das jede Meinung zählt. Allerdings ist es sehr gewagt ohne jegliche Erfahrung in der Arbeitswelt sich eine Meinung zu bilden was notwendig ist.

insideman schrieb:Ich habe dir, sorry wenn ich ich verwechsle, eine sehr einfache Frage gestellt. Hast du Probleme sie zu beantworten?

Welche Frage denn ?

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Mal abgesehen davon, dass du hier alle männlichen Führungskräfte über einen Kamm scherst.

Ok ich korrigiere:
Die Männer die ein Problem mit weiblichen Führungspersonen haben.
Ich dachte dass ist selbsterklärend, es gibt durchaus Männer die mit der Zeit gehen und kein Vorurteil gegen Frauen haben, und Sie nach ihren Leistungen beurteilen, das ist aber meiner Erfahrung nach die Minderheit.
Und das ist dass worum es eigentlich geht, wie bringt man die Männer dazu Frauen als ebenbürdig anzusehn. Ob eine Frauenquote das erreichen kann wird sich zeigen aber es ist zumindest ein Schritt in die richtige Richtung.

nananaBatman schrieb:Das Beispiel Norwegen zeigt doch, dass es keine positiven Effekte von Oben nach Unten gibt. Ich kann mir als Unternehmen natürlich am Ende einen Sticker auf die Stirn kleben auf dem steht, "hey ich hab 30% Frauen im Aufsichtsrat, bewundert mich für meine Frauenfreundlichkeit." und mich dabei toll fühlen. Und ich habe irgendwie den Eindruck, dass es nur darum geht oO

Das ist natürlich die Gefahr dabei, wenn dann nur der Quote willen Frauen eingestellt werden die Möglicherweise auch nicht den Anforderungen entsprechen, wäre dass natürlich nicht besoders förderlich.
Hast du denn ein Alternative im Sinn?

Mir geht es einzig und allein darum dass Mann und Frau sich als gleichwertige Kollegen sehen.
Das Frau die gleichen Chancen bekommt wie ein Mann, ohne sich erst durch Vorurteile und Widerstände kämpfen zu müssen- Die Arbeitswelt ist auch so anspruchsvoll, es sollte jedoch für Mann und Frau die gleichen Anforderungen gelten.

Doch noch ist es so dass es in den meisten (nicht allen Fällen) schwieriger ist für eine Frau eine Stellung zu erhalten als für einen Mann, und das muss sich ändern.

1ostS0ul schrieb:Nur dass dieses nichts daran ändert dass der mann die stelle nicht bekommt da er ein mann --> er benachteiligt wird da er nichts davon hat das merh männer bereits "oben" sind.

Bei einer Frauenquote von 30% kann man nicht von einer Benachteiligung der Männer reden, denn der Männeranteil ist ja weiterhin höher und Männer haben trotzdem die Chance die Stelle zu bekommen...eben 70%

Ich persönlich will keine weitere Quote einführen, sehe aber in der Frauenquote keine Diskriminierung der Männer ;)

Cherry09 schrieb:Hast du denn ein Alternative im Sinn?

Ja, denn wenn ich ich den Frauen Anteil erhöhen will, fange ich erst damit an ihn in den unteren Etagen zu erhöhen. Dann fördert man die Frauen bei ihrem Aufstieg und erhöht so langsam den Anteil der Frauen auf jeder Führungsebene.
Das ist natürlich komplizierter, da man schon bei den Studiengängen anfangen muss Frauen dafür zu motivieren. Auch muss dafür sorgen, dass ich die Anzahl weiblicher Bewerber erhöhe, und den Berufsalltag besser mit Familiengründungen und Kindern verbinde etc.. So ein Prozess dauert natürlich länger, aber das sehe ich nicht als Problem.

Cherry09 schrieb:Oh wollen wir jetzt auch noch nach Beruf klassifizieren wer "besser" und "schlechter" ist.
Können auch gleich Sklaven wieder einführn was meinst du ? ;P

Du warst es doch, die den Studentinnen vorgeworfen hat, die wüssten nicht um was es geht. Ich dachte nur die sollten mindestens genauso gehört werden, wie ein Bäckerin.

Cherry09 schrieb:Nun wenn es darum geht mit "Männern" zusammenzuarbeiten, hab ich eindeutig mehr Erfahrung.

Ich möchte nicht wieder Gefahr laufen einen Beruf zu verunglimpfen, aber inwiefern hast du als Bäckerin Erfahrung mit Spitzenpositionen?

Wobei eines möchte ich schon vermuten, wenn man als Frau sogar als Bäckerin Probleme hat am Arbeitsplatz, dann sollte man mal darüber nachdenken, was das Problem ist. Denn die Männer die dir die tolle Position nicht gönnen, können es wohl nicht sein.

Cherry09 schrieb:Welche Frage denn ?

insideman schrieb:Wenn 2 Menschen sich für einen Job bewerben, wer soll dann den Job bekommen?

Der Mann

Die Frau

Der Ausländer

Der Behinderte

Der Homosexuelle



oder der, der am besten für den Job geeignet ist?

CosmicQueen schrieb:Bei einer Frauenquote von 30% kann man nicht von einer Benachteiligung der Männer reden, denn der Männeranteil ist ja weiterhin höher und Männer haben trotzdem die Chance die Stelle zu bekommen...eben 70%

Du hast da einen klaren Denkfehler. Nimm dir paar Sekunden Zeit und lese und denke darüber nach:

Frauen sind, wo auch immer, seltener präsent als Männer. In manchen Bereichen kann das sehr stark so sein, da Frauen viele Gebiete bis jetzt gemieden haben oder dort weniger arbeiten wollten/konnten. ( Technik, Industrie)

Jetzt gilt es bis zum Tag X eine Frauenquote zu erfüllen. Sagen wir 30 %.

Diese Quote bezieht ich auf die Gesamtsituation. Wenn Frauen jetzt also wenig präsent sind, dann werden bis es so weit ist, die allermeisten Jobs an Frauen gehen.

Männer haben also nicht 70% Chancen, sondern je nach Situation, sehr sehr schlechte Chancen.

All jene Männer, das sind nicht nur fremde Chauvinisten sondern vl auch Familienangehörige, die nichts mit der Situation, warum auch immer sie so in dem Bereich gerade ist, zu tun haben, sich für so einen Job bewerben, haben also signifikant weniger Chancen als Frauen, weil sie Männer sind.

Das ist eindeutig eine gesetzliche Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Unabhängig davon welchen Effekt diese Quote erzielen soll oder tatsächlich erzielt.

CosmicQueen schrieb:Bei einer Frauenquote von 30% kann man nicht von einer Benachteiligung der Männer reden, denn der Männeranteil ist ja weiterhin höher und Männer haben trotzdem die Chance die Stelle zu bekommen...eben 70%

Rein mathematisch gesehen:
Geht man davon aus, dass Männer und Frauen gleich gut qualifiziert sind im Durschnitt, dann haben Frauen bessere Chancen auf den Job, wenn der prozentuale Anteil weiblicher Bewerber unter 30% liegt.

nananaBatman schrieb:Geht man davon aus, dass Männer und Frauen gleich gut qualifiziert sind im Durschnitt, dann haben Frauen bessere Chancen auf den Job, wenn der prozentuale Anteil weiblicher Bewerber unter 30% liegt.

Die Praxis und auch einige hier schon zitierte Aussagen zeigen aber, dass man dann, unabhängig von der tatsächlichen Qualifikation, eine Frau einstellen muss, solange sie für den Job qualifiziert ist.

Ob dann einer besser qualifiziert ist, spielt keine Rolle mehr. Der Druck eine Frau einzustellen ist da.

@insideman
In Norwegen war es zB so, dass einige Frauen in wirklich vielen Aufsichtsräten gleichzeitig waren, einfach weil man auffüllen müsste:D

Mir geht das nicht in den Kopf. Bei wirklicher Chancengleichheit, müsste ich den ungefähr gleichen Anteil Frauen in diesen Positionen sitzen haben, wie man ihn bei den möglichen Kanditaten hat. Aber anscheinend spricht man nur von Gleichstellung, wenn am Ende ein bestimmter festgelegter Anteil erreicht ist...

nananaBatman schrieb:Mir geht das nicht in den Kopf. Bei wirklicher Chancengleichheit, müsste ich den ungefähr gleichen Anteil Frauen in diesen Positionen sitzen haben, wie man ihn bei den möglichen Kanditaten hat.

Nun sowas ist hier auch noch nie erwähnt worden, weil es denen nicht um gleiche Chancen geht. Es geht darum, dass es jetzt Zeit wird den Männern etwas zu zeigen.

Ich habe bereits mehrfach aufgezeigt, dass eine Frauenquote so wie sie hier diskutiert wird, nichts mit gleicher gleicher Behandlung zu tun hat.

Und dein Einwand, vor allem dass sich die Damen hier darum wohl kaum kümmern, unterstreicht dies.

Nirgends ist zu lesen, dass das Verhältnis der Bewerber auch passen muss und wie es in eine Art Quote zu integrieren ist.

Ach wie furchtbar. In einer männerdominierten Arbeitsstelle werden so lange Frauen bevorzugt, bis die Quote 70% zu 30% erreicht ist...da werden MÄNNER ja TOTAL benachteiligt, habe sie ja vorher quasi zu 100% die Stellung bekommen....is ja schrecklich^^

@insideman
Der der am besten geeignet ist natürlich!
Witzig das du mir eine Frage nach "Klassifizierung" stellst und im nachfolgenden Beitrag Handwerker unter Studenten einordnest:

insideman schrieb:Aha, also Technik-Studentinnen sind hier weniger ernst zu nehmen, aber Bäckerinnen schon ?

Zumindest liest sich das so ;)

@nananaBatman
Toller Vorschlag, hättest meine vollste Unterstützung, leider ist unsere Regierung etwas träge was so etwas angeht.

Ich erhoffe mir dass die Frauenquote im besten Fall genau das auslöst was du beschreibst.
Es ist mir auch klar dass es noch ein langer Weg bishin zur wirklichen Gleichberechtigung ist.

Aber ich möchte hier nocheinma klar stellen, Frauen wollen Chancengleichheit, nicht einen "Machtwechsel", gibt natürlich auch schwarze Schaafe, aber die gibt es immer.

Ein sehr guter Artikel der die Situation einer Frau beschreibt findet ihr hier:
http://www.zeit.de/2014/45/frauen-karriere-chancen-martin-wehrle

nananaBatman schrieb:Rein mathematisch gesehen:
Geht man davon aus, dass Männer und Frauen gleich gut qualifiziert sind im Durschnitt, dann haben Frauen bessere Chancen auf den Job, wenn der prozentuale Anteil weiblicher Bewerber unter 30% liegt.

Es geht hier ja nicht um alle Firmen lediglich um Großunternehmen

Die Bundesregierung hat den Weg für mehr Frauen in den Aufsichtsräten großer Unternehmen geebnet. Das Kabinett verabschiedete einen Gesetzentwurf, der ab 2016 für die Aufsichtsräte von Großunternehmen eine Frauenquote von 30 Prozent vorschreibt.

Da große Unternehmen auch viele Mitarbeiter haben, hege ich die Hoffnung das unter diesen auch viele qualifizierte Frauen sind.

nananaBatman schrieb:Mir geht das nicht in den Kopf. Bei wirklicher Chancengleichheit, müsste ich den ungefähr gleichen Anteil Frauen in diesen Positionen sitzen haben, wie man ihn bei den möglichen Kanditaten hat. Aber anscheinend spricht man nur von Gleichstellung, wenn am Ende ein bestimmter festgelegter Anteil erreicht ist...

Davon ausgehend dass viele Frauen, wegen Schwangerschaft und Kinderbetreuung die "Karriereleiter" verlassen, und dazu die Frauen erst nach und nach auch ehrgeizige Ziele im Berufsleben entwickeln und momentan noch nicht so viele "Karrierefrauen" vorhanden sind wie es hoffentlich in Zukunft ist, sind die 30% doch relativ gerecht.

CosmicQueen schrieb:Ach wie furchtbar. In einer männerdominierten Arbeitsstelle werden so lange Frauen bevorzugt,

Also gibst du zumindest mal zu, dass Männer benachteiligt werden, weil sie Männer sind.

CosmicQueen schrieb:da werden MÄNNER ja TOTAL benachteiligt

Ja diese Menschen werden benachteiligt, denn diese Menschen haben nichts mit "den Männern" zu tun.

CosmicQueen schrieb:habe sie ja vorher quasi zu 100% die Stellung bekommen

Nur weil du etwas erfindest, bedeutet das nicht, dass es tatsächlich geschieht.

Cherry09 schrieb:Der der am besten geeignet ist natürlich!

Na geht doch, die Wirtschaft sieht das übrigens genauso, darum gibts da auch Widerstand gegen die Frauenquote.

Cherry09 schrieb:Witzig das du mir eine Frage nach "Klassifizierung" stellst und im nachfolgenden Beitrag Handwerker unter Studenten einordnest:

Es ging hier doch um Spitzenpositionen und um Frauenquoten. Da denke ich mir, sind weibliche Technik-Studentinnen etwas mehr beteiligt, als Bäckerinnen.

Völlig wertfrei beurteilt.

Cherry09 schrieb:Aber ich möchte hier nocheinma klar stellen, Frauen wollen Chancengleichheit, nicht einen "Machtwechsel", gibt natürlich auch schwarze Schaafe, aber die gibt es immer.

Echt? Warum findet dann meine 50:50 Quote hier keinen Anklang? Das ist doch DIE absolute Chancengleichheit, jetzt sofort!

CosmicQueen schrieb:da werden MÄNNER ja TOTAL benachteiligt, habe sie ja vorher quasi zu 100% die Stellung bekommen

Weil irgendwo nur Männer sind, heißt das nicht, dass dort jeder Mann hinkommt...

@insideman

insideman schrieb:Wobei eines möchte ich schon vermuten, wenn man als Frau sogar als Bäckerin Probleme hat am Arbeitsplatz, dann sollte man mal darüber nachdenken, was das Problem ist. Denn die Männer die dir die tolle Position nicht gönnen, können es wohl nicht sein.

Die Männer dort beurteilten mich sofort nach meinem Geschlecht "Die kann doch eh nichts" und ich hatte es wesentlich schwieriger als meine männlichen Kollegen.
Es ging mir hier auch nicht um Spitzenpositionen, ich wollte hier nur die allgemeine Meinung der Männer genüber von Frauen untermauern.
Zudem fände ich es schön, wenn du die persöhnlichen Angriffe unterlassen könntest, ich möchte hier sachlich über ein Thema diskutieren, und keinen privaten Geschlechterkampf ausüben- Danke ;)

Cherry09 schrieb:Zudem fände ich es schön, wenn du die persöhnlichen Angriffe unterlassen könntest, ich möchte hier sachlich über ein Thema diskutieren

Abgesehen davon, dass das Thema "Diskriminierung des Mannes" ist, haben deine beruflichen Probleme noch weniger mit dem Thema zu tun, als die Frauenquote.

Wenn jetzt jeder der am Arbeitsplatz nicht zurechtkommt eine Quote fordert, dann brauchen wir uns bald nirgends mehr wo bewerben, sondern nur darauf warten, bis genau unser Typ eine Quote irgendwo erfüllt.

@insideman
Wenn es nicht festgestellt wurde, dass Männer in Spitzenpositionen bevorzugt behandelt werden, dann bräuchte man auch keine Frauenquote einführen. Das Gegenteil konnte zumindest nicht bewiesen werden. ;)

Und in den Niederlanden wurde die Quote ja bereits 2002 eingeführt und dort fühlen sich die Männer auch nicht benachteiligt oder es wurden keine negativen Effekte festgestellt, die "den Mann" benachteiligen.

nananaBatman schrieb:Weil irgendwo nur Männer sind, heißt das nicht, dass dort jeder Mann hinkommt...

Kann man auch auf Frauen übertragen, and?

CosmicQueen schrieb:@insideman
Wenn es nicht festgestellt wurde, dass Männer in Spitzenpositionen bevorzugt behandelt werden, dann bräuchte man auch keine Frauenquote einführen.

Echt? Es wurde bewiesen, dass die Frauen besser qualifiziert waren als ihre männlichen Mitbewerber?

Also da du es ja behauptest, zeigs mir mal.

CosmicQueen schrieb:Und in den Niederlanden wurde die Quote ja bereits 2002 eingeführt und dort fühlen sich die Männer auch nicht benachteiligt oder es wurden keine negativen Effekte festgestellt, die "den Mann" benachteiligen.

Ich sagte bereits, dass es unabhängig vom Effekt ist, ob es eine Diskriminierung ist oder nicht.

Wenn ich heute alle Ausländer irgendwo aussperre und danach gibt es keine Streitigkeiten mehr und alle haben ich lieb, dann ist das auch ein positiver Effekt, aber trotzdem Diskriminierung.

@insideman
Wo siehst du denn bitte die Diskrimminierung bei einer Frauenquote von 30%?
Dazu noch der Vorschlag einer 50:50 Quote? Dass ist dann weniger "diskrimminierend"?!

Etwas paradox...