Diskriminierung des Mannes

@nananaBatman

Naja also als erstes lese ich mal das hier:

Was hat die Frauenquote gebracht? In einem aktuellen IZA-Forschungspapier ziehen die Ökonominnen Marianne Bertrand, Sandra Black, Sissel Jensen und Adriana Lleras-Muney eine erste Bilanz der Reform. Zunächst stellen sie fest, dass sich die Sorge vieler Unternehmen, es mangele an hochqualifizierten Frauen für den Job, als unbegründet erwiesen hat. Das formale Qualifikationsniveau der weiblichen Mitglieder in den Verwaltungsräten ist heute sogar höher als vor der Reform. Auch gingen die Einkommensunterschiede innerhalb dieser Gremien deutlich zurück.

Da sehen wir in jedem fall, dass unternehmen durchaus auch vorher entsprechend weibliche bewerber hätten nehmen können, weil sie durchaus qualifiziert und vorhanden waren, es aber nicht taten.

Das Fazit der Studie fällt dementsprechend gemischt aus: Einerseits hat die Quote ihren unmittelbaren Zweck erfüllt, die männlichen „Seilschaften“ an den Konzernspitzen zu durchbrechen und das vorhandene weibliche Potenzial für Top-Positionen besser auszuschöpfen. Andererseits ist der erhoffte „Trickle-down-Effekt“ auf die unteren Führungsebenen ausgeblieben. Insofern warnen die Ökonominnen vor zu hohen Erwartungen an eine gesetzlich festgelegte Frauenquote.

Ich sehe das durchaus als einen erfolg an, wenn auch eben nicht einen vollen erfolg.

Man kann offenbar nicht nur in Top positionen eine qwuote einführen um ein ganzes unternehmen zu verändern, aber da wo es die quote gab hat sie asäquat gewirkt.

Wo ist also das Problem an ihr?

Was hat es geschadet, wenn es auch nicht so effizient wie erhofft war?

@CosmicQueen

...ihr bleibt nun auch nicht viel anderes mehr übrig als zu propagieren das sie dahinter stünde (kann zwar durchaus sein aber gewisse zweifel sind wohl nicht weit hergeholt) aber wie es dazu gekommen ist konntest du ja nachlesen, wie sehr sie dafür gekämpft hat...

@insideman

Daran sehe ich, dass du das ganze eben nicht verstehst.

Es geht weder um die vergangenheit irgendeiner gruppe, noch geht es um formale fairness, sodass alles genau 50/50 aufgeteilt ist.

Es ist gar kein problem, wenn in einem job mehr männer und in einem anderen mehr frauen arbeiten, bei einer 50/50 quote müsstest du ja in der tat wie in einer diktatur jobs zuweisen , sonst wäre das ja logistisch gar nicht machbar, weil dann immer jobs da sein werden wofür zuwenig bewerber vorhanden sind.

Es geht nach wie vor um schlüsselpositionen , die man mit der quote optimaler besetzen will, damit seilschaften die es vorher gab aufgelockert werden.

Da brauch man gar nicht immer mit den möbelpackern und müllmännern kommen, die angeblich alle nur männer sind , es gibt genug low paid jobs die keiner machen will die fast nur von frauen überhäuft sind, und da fordert ja auch keiner eine männerquote.

shionoro schrieb:Es geht nach wie vor um schlüsselpositionen

Das kam vl falsch rüber, aber ich sprach nur von diesen Positionen. Wir haben hier immer nur über diese diskutiert, deshalb habe ich es nicht extra erwähnt.

So, was hast du jetzt noch dagegen?

@insideman
Ich denke um ein Umdenken zu bewirken ist die Frauenquote ganz sinnvoll, auch wenn sie vorerst die ganz oben betrifft, wird man dann wiederum Vorbilder haben und dann zieht das halt nach und nach Kreise, die sich dann auch insgesamt positiv auswirken werden.
Auf einem groben Klotz gehört ein grober Keil, hat meine Oma immer gesagt....tja, manchmal trifft das halt zu um etwas schneller vorantreiben zu können. ;)

@insideman

nix, man könnte das so verteilen.

Aber das ist doch noch eine viel stärkere forderung als die quote.

shionoro schrieb:Aber das ist doch noch eine viel stärkere forderung als die quote.

Unabhängig davon, dass es gegen wirtschaftliches Denken ist, ist meine Quote "fair" und bedeutet gleiche Chancen für Männer und Frauen.

@jimmy82
Soweit ich es mitbekommen habe, also aus meinem Umfeld, dann sind Frauen uns Männern wirklich beforzugt. Eigentlich war ja eine Gleichberechtigung geplant, aber Frauen scheinen sich mehr oder weniger zu Rächen, bez. sind die Chancen ungleich/ungerecht verteilt. Das verhalten der Frauen die sich an diesem Thema beteiligt hatten finde ich nicht nett, da es in gewisserweise kindisch ist und einfach nur beleidigent. Sie reiben uns in ihren schriften ihre angebliche überlegenheit unter die nase.

@insideman

halte ich allerdings für schwierig umsetzbar.

Dass man mehr als 30% Frauen irgendwie in entsprechenden jobs beschäftigt, das ist ja durchaus machbar, allerdings eine penibel genaue quote ohne toleranzbereich ist dann doch recht einschränkend.

...was auch eine interessante auswirkung der quote ist und in dem von @nananaBatman gepostet link bzw. der studie ansich beschrieben wurde...

When faced with the quota, firms could either choose to comply with the law or change their status from public to private. Appendix Table A1 shows that a large number of public limited liability companies changed their status to private after 2003. Of the 563 companies that were ASA in 2003, only 346 remained ASA by 2005 and only 179 by 2008.

...edit...bzw. es ist aus der studie direkt und wird im artiekl ein wenig beschönigenbd als "einige unternehmen" beschrieben...

shionoro schrieb:Da sehen wir in jedem fall, dass unternehmen durchaus auch vorher entsprechend weibliche bewerber hätten nehmen können, weil sie durchaus qualifiziert und vorhanden waren, es aber nicht taten.

Das bezweifle ich auch nicht. Im Text steht halt nicht, wo sie diese qualifizierten Frauen hergenommen haben. Wenn sich vor der Quote, auf die entsprechenden Stellen fast nur Männer beworben haben und das aureichend viele, dann hatte ja man keinen Grund nach genauso qualifizierten Frauen zu suchen. Ist nur als Beispiel gedacht, bei dem ein Unternehmen keine Schuld an den wenigen Frauen hätte.

Im Paper steht es ähnlich:
more qualified than those appointed before; most likely, the reform spurred a more
widespread search effort and helped break some of the “old boys” networks that may have
dominated the board appointment process prior to the reform

Das sehe ich auch als positiven Effekt.

shionoro schrieb:Ich sehe das durchaus als einen erfolg an, wenn auch eben nicht einen vollen erfolg.

Man kann offenbar nicht nur in Top positionen eine qwuote einführen um ein ganzes unternehmen zu verändern, aber da wo es die quote gab hat sie asäquat gewirkt.

Wo ist also das Problem an ihr?

Was hat es geschadet, wenn es auch nicht so effizient wie erhofft war?

naja, wenn der einzige Erfolg ist,dass aus der gesetzlichen Verankerung einer XX% Quote, ein XX% Anteil in den jeweiligen Gremien folgt, sehe ich das schon als recht dürftig an. Vorallem wenn es dann nur sehr sehr wenige Frauen betrifft und der Rest einfach vergessen wird. Außerdem wird ja die Quote auch mit den scheinbaren positiven Effekten auf das ganze Unternehmen beworben, was halt Angesichts dessen etwas seltsam wirkt..

Aber am Ende der Studie steht auch, dass man evlt das ganze nach längerer Zeit nochmal bewerten sollte, weil es evlt Effekte gibt die länger brauchen.

Meiner Meinung nach ist der bessere Ansatz immer noch den Frauenanteil von unten her zu erhöhen.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Meiner Meinung nach ist der bessere Ansatz immer noch den Frauenanteil von unten her zu erhöhen.

...ist ja nicht so das dieses nicht auch bereits versucht wird nur bewegen sich auch hier ohne zwang die mädels / frauen leider nicht dahin wo es uner anderem die feministinnen gerne hätten. So müsste man hier vielleicht, da die zeit nichts gebracht hat, auch über zwänge nachdenken ...:ask:...

@1ostS0ul
Zumindest geht es einigen nicht schnell genug.
Wenn trotz föderungen der Anteil nicht steigt, dann ist das halt einfach so^^ Ist meine Ansicht.

@nananaBatman

Aber wie soll man das von unten her tun?

Das muss sich davon abgesehen ja auch nicht ausschließen.

Ich würde dem ganzen außerdem mehr zeit geben.

Negative konsequenzen zog es ja schließlich nicht nach sich.

@nananaBatman

..das sehen einige anders da hat eine quote von 50 zu 50 zu herrschen und zwar jetzt bzw. natürlich im moment 30 zu 70 aber in zwei jahren dann 50 zu 50 auch wenn wir noch zehn jahre hier männer benachteiligen müssen wenn frauen dort überhaupt nicht hin wollen... ^^

Die Quote diskriminiert in beide Richtungen, wie man's auch dreht. Ich würde jedenfalls keine Stelle nur aufgrund meines Geschlechts bekommen wollen, ebensowenig wie nicht bekommen.

@shionoro
Versuchen den Frauenanteil erst in den unteren Etagen zu erhöhen und dann die Frauen zum Aufstieg zu motivieren. Ist halt komplizierter. Gut im Grunde gibts diese Programme ja schon und es klappt ja auch, halt nur langsam.

shionoro schrieb:Negative konsequenzen zog es ja schließlich nicht nach sich.

Ich kann mir halt bei einer Frauenquote, einige Fälle überlegen, in denen man als Frau größere Chancen hat einen Job zu bekommen und Männer die vllt qualifizierter sind abgelehnt werden. Das stört mich daran.

@nananaBatman


Ist die frage was 'qualifizierter' bedeutet.

Die notwendigen qualifikationen bringen wohl alle bewerber die in die engere auswahl kommen mit.

Es ist ja nun auch nicht so, dass ich automatisch genommen werde wenn ich bessere noten hab als ein anderer bewerber bei meinem abschluss.

@nananaBatman
Wenn die Zielsetzung vor allem die Erfüllung der Quote ist, dann dürfte die Klausel - "Frauen werden bei gleicher Qualifikation bevorzugt" durchaus wohlwollend gehandhabt werden. Es muß ja schließlich auch noch jemand entscheiden, wann eine Qualifikation als gleich zu betrachten ist, denn Unterschiede gibt es eigentlich fast immer.

shionoro schrieb am 09.02.2015:Ist die frage was 'qualifizierter' bedeutet.

Qualifiziert im umgang mit Menschen vor allem.
Für das fachliche haben die dann ja ihre untergebenen die das erledigen, nur man kann das nett rüberbringen oder völlig daneben.