Junge Frau in Offenbach ins Koma geprügelt, eure Meinung dazu

@Allesforscher

Damit stehst du gottseidank allein auf weiter Flur. Es ist entwicklungsphysiologisch und -psychologisch vollkommen unstrittig, dass in diesem Alter das Urteilsvermögen noch nicht voll entwickelt ist.

@Rho-ny-theta
das spielt keine Rolle und diese jungen Täter gehören genauso behandelt wie Erwachsene. Sonst lernen sie nicht aus ihrer Strafe!

@Allesforscher

Doch, das spielt die entscheidende Rolle. Wie soll jemand aus seiner Strafe lernen, der gar nicht in der Lage ist, Ursachen, Wirkungen und Folgen korrekt abzuschätzen?

Allesforscher schrieb:es haben für Jugendliche über 12 die gleichen Strafen zu gelten wie für Erwachsene. Ohne Rücksicht auf irgendwelche Reifeverzögerung. Jeder ab 13 ist für meine Begriffe so zu bestrafen, wie ein Erwachsener und nicht anders.

Total bescheuert. Ein 13 Jähriger hat noch nicht die selbe Denkweise, wie ein Erwachsener. Die hat man ja noch nicht mal automatisch mit 18. Also echt Schwachsinn zu sagen, die Strafen sollten gleich ausfallen. Seh da auch keinen Sinn dahinter.

Nicht umsonst haben 13 Jährige auch noch ganz andere Rechte, als Erwachsene. Da steckt schon ein Sinn dahinter.

Rho-ny-theta schrieb:Damit stehst du gottseidank allein auf weiter Flur. Es ist entwicklungsphysiologisch und -psychologisch vollkommen unstrittig, dass in diesem Alter das Urteilsvermögen noch nicht voll entwickelt ist.

Und warum ist man dann voll geschäftsfähig und darf Autofahren?
Braucht man zum Verträge eingehen kein voll ausgebildetes Urteilsvermögen?
Und inwieweit kann man mit 18 nicht verstehen, dass jemanden tödlich oder lebensgefährlich zu verletzen, ein schweres Verbrechen ist.
Ich finde dieses täter-zentrierte Rechtsvorstellung gründlich reformbedürftig. Die versagt gegenüber der Wirklichkeit.

@z3001x

z3001x schrieb:Und inwieweit kann man mit 18 nicht verstehen, dass jemanden tödlich oder lebensgefährlich zu verletzen, ein schweres Verbrechen ist.

Mit 18 ist man im Grenzbereich, in dem im Einzelfall abgewogen werden muss, ob der Täter die Tatfolgen hinreichend abwägen konnte. Das kann der Fall sein, muss es aber nicht. Es geht auch nicht darum, ob der Täter die Unrechtmäßigkeit seiner Tat erkennt, sondern darum, ob er die Konsequenzen "billigend in Kauf genommen" hat. Dies kann man prinzipiell nur, wenn man überhaupt in der Lage ist, Konsequenzen korrekt zu erkennen, sonst kann man diese ja nicht in Kauf nehmen. Und an genau dieser Fähigkeit kann es abhängig vom persönlichen Entwicklungsstand hapern.

Die Frau ist ja jetzt nur so verletzt, weil sie (anderen bedrohten Frauen) geholfen hat.
Die Logik des Falles ist also so, dass wenn man anderen hilft, also eine Gewalttat verhindert, selbst Opfer einer Gewalttat werden kann und bei Tätern auch damit rechnen muss, denn diese sind ja schon vorher gewaltbereit gewesen.
Wenn jetzt die Täter wieder auf freien Fuss gesetzt werden oder man hier mal nicht richtig eingreift, um bisherige und zukünftige Menschen vor Verletzungen zu bewahren, hat man bald eine Gesellschaft, in der Menschen aus Angst um ihr eigenes Leben oder ihre eigene Gesundheit nicht mehr einschreiten und Opfer nichts (mehr) sagen.
Wenn das nicht schon der Fall ist. (auch teils in Gebieten der Erde)



Frage mich, was mit den zwei Frauen auf dem Klo ist, die ja von der verletzten Frau evtl vor schlimmerem gerettet wurden. Die könnten doch auch jetzt Anzeige erstatten wegen Bedrohung. Das würde den Balast auf den Täter erhöhen.



@z3001x

z3001x schrieb:Von denen er dann max 1,5 absitzt.
Und das Opfer wird vermutlich bleibende Hirn-Schäden behalten. Kotz.

Ja.
Egal welche Strafe der Täter bekommt, das Opfer wird so oder so lebenslange Folgen davon tragen und hat evtl. ein Trauma. Desweiteren kann noch Amnesie dazukommen.



@Alarmi

Alarmi schrieb:Wenn Du einer Person gegen deren Willen die langen Haare abschneidest, erfuellt das den Tatbestand der Koerperverletzung. Sicherlich gibt es schlimmere Arten der Koerperverletzung, aber es gehoert dazu, denn Du veraenderst den Koerper dauerhaft. Ganz klare Sache fuer mich.

Seh ich auch so. Eingriff in die Privatsphäre des eigenen Körpers gegen den freien Willen dieser Person ist Körperverletzung.


@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Somit ist z.B. die klassische Ohrfeige, die die Dame einem aufdringlichen Mann verpasst, eben keine KV, sondern eben nur eine Beleidigung.

Hier ist es halt das dem anderen körperlich unterlegene Gechlecht, dass sich körperlich wehrt, weil es sich bedroht fühlt und Worte vlt. nichts genützt haben. Müsste man von Fall zu Fall untersuchen, ob vorheriges Reden versucht wurde.

Angriff körperlich ist halt was anderes als Verteidigung.
Und dann in ungleichem Verhältnis wegen der körperlichen Vorraussetzungen in dem Fall, das kommt noch dazu.

@z3001x
Man könnte auch dahingehend "reformieren", dass man die Volljährigkeit mit 21 Jahren wieder einführt :D

@emz
Volljährigkeit und Strafbarkeit haben nicht miteinander zu tun. Das gehört voneinander getrennt.

@Allesforscher

Ist es doch.

@Allesforscher
Entweder habe ich die Einsicht oder ich habe sie nicht. Nur darum geht es.

@Allesforscher

Allesforscher schrieb:Volljährigkeit und Strafbarkeit haben nicht miteinander zu tun. Das gehört voneinander getrennt.

Laut entwicklungspsychologie ist man mit 12 oder 13 nicht erwachsen. Demzufolge ist es natürlich unlogisch erwachsenenstrafrecht anzuwenden, welches geistige reife die dem entwicklungsstand angemessen ist vorraus setzt.

@aseria23
nein es hat ein Strafrecht zu geben und nicht Erwachsen und Jugendstrafrecht. Ein Strafrecht für alle ab 13!

Ich hab jetzt nicht alle Beiträge gelesen aber der Schläger war ja schon Polizei bekannt. Warum bekam er nicht schon vorher als Volljähriger eine Strafe dass ihm hören und sehen vergangen wäre. Eine couragierte junge Frau wäre dann nicht sein Opfer geworden. Solche Typen verstehen doch nur eine Sprache........... Bei uns sagt man, auf nem groben Klotz gehört ein grober Keil. Aber nein das Deutsche Rechtsystem fasst solche Schläger mit Samthandschuhen an.

Wer keine Moral hat und eine Frau so zusammen schlägt dass sie halb tot ist sollte auch in der Lage sein die passende Strafe zu ertragen.

@aseria23
das Problem ist, es beißt sich mit anderen Rechtsgebieten. Dann würden die Strafrechtler sagen, auch eine Immobilie kaufen kann ein 13 jähriger, verstehst Du?

@Allesforscher

Genau das ist auch ein problem. Man müsste in der tat darüber nachdenken die strafen zu verschärfen, aber eine beurteilung nach erwachsenentrafrecht halte ich für falsch denn damit verbaut man eventuell jemandem die zukunft der einen fehler aus jugendlichem überhaupt heraus gemacht hat.

@aseria23
dann hat derjenige Pech gehabt und hat eben keine Straftaten zu begehen. Hast Du überhaupt meinen Post verstanden, mit anderen Rechtsgebieten?

Also ich finde man sollte das schon früher ansetzten, wieso erst ab 13 Jahren? So Sechs- oder Siebenjährige können auch ganz schön viel Mist bauen. Ich schlage daher eine Strafmündigkeit ab 6 Jahren vor!

@vincent
nein das halte ich für übertrieben.

@Allesforscher

ja schon klar was du meinst. Aus entwicklungspsychologischer sicht halte ich es aber wie gesagt für falsch.