Opfer wird verurteilt

StUffz schrieb:Und die Angst, für ehrlich Antworten gesperrt zu werden, weil du dann deine Gesinnung zum Ausdruck bringen musst.

Nein, die Angst gesperrt zu werden, weil ich mit dir "diskutiere" und nun melde mich.

Mia_Gonzo schrieb:Also ich verstehe da zum einen wieso der Mann hinterher schießt

Dann hätte er eben nicht auf den Rücken zielen sollen, sondern auf die Beine. Eben dahin, wo es nicht zwangsläufig tödlich enden muss für den Getroffenen.

@Gute_Luise
Ohoh letztere Antwort lässt mich irgendwie einen Doppel acc vermuten oO

Ich muss immer daran denken wie ich gehandelt hätte in der Situation. Allein von 5 Personen überfallen werden und dann noch eine Schusswaffe an den Kopf gehalten bekommen. Wer Weis was gewesen wäre wenn der Alarm nicht ausgelöst worden wäre. Aber ich denke da der Mann schon ein gutes Alter erreicht hat und sicher noch total aufgelöst war hat er die Waffe nicht mehr richtig justieren wobei eben auch fragwürdig ist ob man da überhaupt noch Schießen muss.

Gute_Luise schrieb:Hab ich nicht gesagt, aber zum Raub gehört mehr kriminelle Energie.

@Gute_Luise

Du sagst das eine wäre irgendwo noch rehabilitierbar das andere nicht. Völlig unabhängig vom Täter so wie ich deine "Aussagen" verstehe. Es kommt nicht nur auf die schwere der Tat an, Umstände und Charakter des Täters spielen eine nicht unerhebliche Rolle, wenn ich resozialisieren kann und wen nicht.

Lingu schrieb:Wenn für das Töten von Menschen keine Regeln herrschen und es noch mehr von der Sorte wie der Rentner gibt, ist eine Anomie aber sehr wahrscheinlich…

Ernsthaft? Es ist ja nicht so, dass der Mann mordend durch die Straßen zieht. Der hatte Todesangst und wollte sich verteidigen und das ist sein gutes Recht - aber die haben kein Recht bei ihm einzubrechen und ihn zu bedrohen, zu misshandeln und zu berauben.

In 80 % von so Geschichten überleben die Opfer nicht, da regt sich dann jeder auf über die Verbrecherbanden - das es organisiert war kann man anhand des Ablaufs lesen - und nun wird dem Rentner zum Vorwurf gemacht, dass er sich verteidigte... ganz großes Kino.

Aniara schrieb:Dann hätte er eben nicht auf den Rücken zielen sollen, sondern auf die Beine. Eben dahin, wo es nicht zwangsläufig tödlich enden muss für den Getroffenen.

Du tust so als hätte er da mit Absicht hingezielt. Meinst du du denkst in so einer Situation daran, dass das tödlich enden kann? Der Mann hatte die letzten Stunden Angst um sein Leben - man wird es ihm doch nachsehen, dass er da nicht erst noch darüber nachdenkt wo er am besten hinzielt.

@Phoebia
Wenn sie weg rennen muss man nicht mehr schießen.
Aber das ist letztlich menschlich was er getan hat.
Was ihn wiederum nicht in Schutz nehmen soll

Wir können also festhalten, dass du der Meinung bist, auf flüchtende Täter zu schießen ist in Ordnung?
Damit stellst du dich praktisch über das Gesetz und verhängst auch schonmal gleich das Urteil?
Mit welcher Begründung genau?
Einfach, weil du es kannst?
Schusswaffengebrauch als letztes Mittel der Gefahrenabwehr ist meiner Meinung nach absolut legitim, vorausgesetzt, die Verhältnismäßigkeit der Mittel bleibt gewahrt.
Aber Nachsetzen ist etwas anderes.
Wie begründest du das?
@Gute_Luise

@Aniara
Weil keine Gefahr mehr vorlag, hätte er noch lieber gar nicht geschossen und die Polizei gerufen.
Aber er wollte ja sein Geld zurück, das Leben des Diebes war ihm egal.

@Mia_Gonzo

Mia_Gonzo schrieb:wollte sich verteidigen

Eben nicht, es lag keine Notwehr vor, er hat auf Flüchtende geschossen.

@Aniara

Aniara schrieb:Dann hätte er eben nicht auf den Rücken zielen sollen

Zielen und treffen sind 2 verschiedene Dinge.

Dr.AllmyCoR3 schrieb:Ohoh letztere Antwort lässt mich irgendwie einen Doppel acc vermuten oO

Die Nazischiene zur Verunglimpfung reicht nicht?

Tja, dumm gelaufen für den/die Täter. Wie ich in Todesangst reagieren würde; keine Ahnung.
Womöglich hätte ich auch geschossen und würde mich damit auch im Recht befinden.

Lingu schrieb:Eben nicht, es lag keine Notwehr vor, er hat auf Flüchtende geschossen.

Er hat auf einen von fünf bewaffneten Männern geschossen die ihn wenige Minuten zuvor bedroht und gewürgt haben - würdest du in dieser Situation klar erkennen, dass sie flüchten und es sich nicht gleich anders überlegen?

@Phoebia
Nur als kleiner Hinweis, der Rentner war Jäger, da dürfte er auch in so einer Situation gewusst haben, wie mit einer Waffe umzugehen ist.

@pokpok
Anscheinend ja nicht sonst wäre er nicht verurteilt worden.
Oder stellst du dich über das Gesetz

Lingu schrieb:Aber er wollte ja sein Geld zurück, das Leben des Diebes war ihm egal.

Das Risiko sind die Täter eingegangen.

Gute_Luise schrieb:Zielen und treffen sind 2 verschiedene Dinge.

Wie ich bereits sagte, er ist geübt im Umgang mit den Waffen als Jäger. Er hat also bewusst auf den Rücken gezielt und den Tod des Diebes in KAuf genommen. Er wurde dafür verurteilt, auf Bewährung.
Warum machst du jetzt so ein Fass auf, als würde er auf dem Elektrischen Stuhl landen?

Ich persönlich hätte keine Kraft dazu gehabt noch hinter her zu schießen vor Schreck. Aber ich glaube dieser Mann wollte sicher gehen das sie auch gefasst werden und er nicht erneut Opfer davon wird. Ob jetzt absichtlich oder ausversehen daneben geschossen Weis niemand

Dr.AllmyCoR3 schrieb:Oder stellst du dich über das Gesetz

Ja, würde ich. In meiner Not kenne ich keine Gesetze.

@emz
Richtig - er ist Jäger und kein Polizist und das Wild bedroht ihn im allgemeinen nicht. Was ein Schwachsinn in so einer Situation zu Begründen "Der Mann ist Jäger der muss erkennen, dass die Situation entschärft ist und er nicht zu schießen hat"

StUffz schrieb:dass du der Meinung bist, auf flüchtende Täter zu schießen ist in Ordnung?

Zumindest war der Staatsanwalt der Meinung und irgendwie hat der das studiert. Du auch?