Ist das Töten von Tieren in 'Gefahrsituationen' wirklich nötig?

KillAllHumans schrieb: Aber Fakt ist, Oma Gertrauds "Wurschdl" rennt nicht durch die Rüsselsheimer Fußgängerzone und beißt Passanten.

Nöö, springt ja nur ab und zu ne Sicherung bei großen Hunden raus ne?

@KillAllHumans
Du musst nicht an mich denken.......es reicht, wenn Du verstehen würdest, dass "Kampfhund" ein Konzept ist, dass man weder auf bestimmte Rassen noch bestimmte Hunde anwenden kann aber in dem Medien sehr wirksam ist und durch Fehlinformationen und mangelnder Kenntnis das Schicksal mancher Hunde besiegelt

@ Chimonas und Tussinelda: In Ordnung, lasst uns sachlich und differenziert weiter diskutieren. Das scheint mir mit euch möglich zu sein.

Das Konzept "Kampfhund" verstehe ich. "Klein" und "Groß" waren vlt. die falsche Wortwahl. "Eher in der Lage schwere Verletzungen zu zufügen" und "Weniger dazu in der Lage". "Eher in der Lage schwere Verletzungen zu zufügen" ist auch ein Golden Retriever, als der schnuckelige Wurschdl.
Trotzdem zählt ein Golden Retriever nicht als "Kampfhund". Ist das so besser?

Ändert aber doch nichts an der Situation, das noch nie der gute Wurschdl erschossen wurde. Sondern immer das Konzept "Kampfhund" Woran liegt das?

Tussinelda schrieb:aha, braucht man auch einen besonderen Führerschein, wenn man einen Mercedes S Klasse fährt anstatt eines Fiat 500? Ist doch sicher mehr Verantwortung.....

Es kommt auf das Gefährdungspotential an.

Eine Tonne Stahl, die sich mit 100 km/h bewegt hat kaum ein geringeres Gefährdungspotential als zwei Tonnen mit 200 km/h.

Bei Hunden ist es ähnlich. Ein Erwachsener wird sich - vermutlich - gegen einen aggressiven Dackel so wehren können, dass er keine potentiell tödlichen Verletzungen erleidet.
Bei Hunden, die kräftiger sind und die ggf. nicht nur ins Bein beißen, sondern versuchen, die Kehle zu erwischen, ist die Gefährdung des Lebens ungleich größer.

Besteht soweit Einigkeit?

@kleinundgrün
es ging um die Verantwortung.....die Verantwortung, ein Tier zu halten ist immer die gleiche, meiner Meinung nach, natürlich können größere, schwerere Hunde andere Verletzungen beibringen, als kleinere, leichtere Hunde, aber schlussendlich ändert dies nichts an der Verantwortung, die man hat, man sollte IMMER verantwortungsvoll mit Lebewesen umgehen. Und man sollte immer dafür sorgen, dass das Lebewesen niemandem gefährlich werden kann

Meine Frage ist: Muss das den wirklich sein?

denn*

Und nein, natürlich muss das nicht sein.

Welche Alternative gab es?

Erziehung?
Wie ich es begrüßen würde, wenn man potenziell straftätige Menschen einschläfern würde..

Und wie würdest du reagieren, wenn einer von denen z.B. mal kurz in den Buggy schnappt in dem dein Kind hockt, weil die Polizei noch auf den Hundeführer wartet?

Jedenfalls nicht das Tier töten lol?

Schlimm alles.

Die Hunde sind nur deshalb getötet worden, weil sie der völlig unsinnigen Definition "Kampfhund" unterliegen. Wären da ein Collie und ein Husky herumgesprungen, wäre nichts geschehen.

Polizisten entscheiden also über das Leben eines Tieres, ohne sich vorher eine qualifizierte Meinung eingeholt zu haben. An jeder Ecke gibt es einen Tierarzt! Man nehme ein Betäubungsgewehr und schieße damit. Wenn das Tier wieder wach ist, schicke man den Besitzer mit den Hunden zum Wesenstest. Fertig. Das wäre so einfach gewesen.

Aber es sind ja nur Tiere.... Es ist immer das gleiche! Ich würde Anzeige gegen die Polizisten erstatten. Aber das Verfahren würde sowieso direkt wieder eingestellt werden. So ist das in Deutschland. Tiere haben keine Lobby, traurig.




Die ganze Welt ändert sich nicht, wenn ein Tier gerettet wird, aber für dieses eine Tier ändert sich die ganze Welt!

@Löwensempf
was speziel ändert sich denn an der Welt für das Tier?

@Löwensempf
ich denke ein husky währe auch abgeknallt worden wen er durch die innenstadt läuft und beisst...

Löwensempf schrieb:So ist das in Deutschland. Tiere haben keine Lobby, traurig.

Gerade hier in Deutschland genießt die Hundehaltung enormes Ansehen wird meiner Meinung nach vollkommen lasch gehandhabt.

interrobang schrieb:ich denke ein husky währe auch abgeknallt worden wen er durch die innenstadt läuft und beisst...

Das tun die aber nicht, die werden wie bei Rassen mit ausgeprägtem Jagdtrieb eher abgeknallt weil sie (manchmal nachweislich, manchmal angeblich) Rehe oder Schafe reissen. Zu oft ohne einen ernsthaften Versuch die Situation anders zu lösen.

Der Mensch steht über dem Tier.

Es werden Menschen auch erschossen wenn sie durch die Gegend randalieren und sich nicht "einfangen" lassen. Daher passt dieses "das ist halt so, punkt" Argument in diesem Fall noch weniger als sonst.

-ripper- schrieb:@Löwensempf
was speziel ändert sich denn an der Welt für das Tier?

Ich arbeite z. B. bei einer Katzenhilfe (wir haben aber auch Hunde). Wenn ich eine kranke, mit Katzenschnupfen infizierte, verzeckte, verflohte und verwurmte Katze von der Straße auflese, sie zum Tierarzt bringe, aufpäppele und ihr dann ein schönes Zuhause gebe, ändert sich für das Tier die ganze Welt.

Alano schrieb:Gerade hier in Deutschland genießt die Hundehaltung enormes Ansehen wird meiner Meinung nach vollkommen lasch gehandhabt.

Hundehaltung genießt hohes Ansehen, solange man nicht in die Ecken schaut. Bei uns in der Katzenhilfe lebt Pauli, ein 15 Jahre alter Großpudel-Mix. 15 Jahre Kettenhaltung, keine Unterkunft, auch nicht im Winter. Essensreste 1x am Tag. 15 Jahre ist er im Kreis gelaufen. Wir haben ihn für 20 Euro freigekauft. Nun läuft er im Garten immer noch Kreise. Er kann keine Treppen gehen, weil er das nicht kennt. Stubenrein ist er natürlich auch nicht. Aber so lieb und dankbar. Wer sich nicht mit Tierschutz beschäftigt, ahnt nicht, wie es in den Ecken aussieht!

Ich gebe Dir Recht, dass Hundehaltung zu lasch gehandhabt wird. Jeder Hund sollte in die Hundeschule, das macht denen auch Spaß! Wenn ich meine 1,50 m große Nachbarin sehe, die von ihren zwei Rottweilern an der Leine spazieren geführt wird, fällt mir echt nichts mehr ein!

@Löwensempf

gebe dir Recht.

@Löwensempf
das ist nicht die Antwort auf meine Frage sondern die Aussage auf die sich meine Frage bezog, gespickt mit tausend traurigen adjektiven...

@-ripper-
Das war einfach ein netter Spruch zur Verdeutlichung. Wenn das Tier weiterlebt, ändert sich seine Welt nicht, denn es wusste ja nicht, dass es sterben sollte.
Reite nicht auf sowas rum!

Ich wäre dann auch mal wieder da. (Arbeit und so)
Ich bin aber noch nicht fertig damit die ganzen Beiträge zu lesen.

Jedoch möchte ich es erneut sagen: In dem Thread geht es NICHT um diese eine Situation vom 23.09 . Sonder um Tiere generell. Es geht um jede Art von Tieren welche mal ausgebrochen sind etc. Bei manchen Situationen ist es gerechtfertigt keine Frage aber es gibt auch Situationen (wie diese in Rüsselsheim) wo sich die Menschen nicht einig sind.

Also bitte bezieht diesen Thread nicht auf diesen einen Vorfall. Und nicht nur auf diese eine Sorte von Tieren. Es geht um Tiere und solche Vofälle generell!


Kommentare und antworten kommen zu einer späteren Zeit, nur das war mir jetzt erst einmal wichtig!

Nur mal so zum Gucken. Ich habe Pauli schon mal in einem anderen Thread eingestellt, daher habe ich sein Foto zur Hand. Den hätten die Polizisten vermutlich auch erschossen. Kranker Streuner, dessen Bisse Blutvergiftungen erzeugen...

FrauLehrerin schrieb:Wenn das Tier weiterlebt, ändert sich seine Welt nicht, denn es wusste ja nicht, dass es sterben sollte.

Es muss ja nicht sein, dass es gestorben wäre, aber auch Tiere bemerken ja Unterschiede in der Lebensqualität. Darüber hinaus verstehe ich die Frage von ripper nicht, falls ich sie nicht richtig beantwortet habe.

@halinume

ja dann ist die Antwort eigentlich ganz einfach. Töten ist generell nicht ok. Wenn Tiere potentiell und akut zur Gefahr für Mensch und andere Tiere werden, dann ist es legitim.

Sehe ich auch so. Wobei die Bezeichnung "Gefahr" von Mensch zu Mensch leider sehr unterschiedlich interpretiert wird.