Flugzeug mit 280 Passagieren vermutlich in Ukraine abgeschossen

@DearMRHazzard
Alles klar, danke! Ich auch nicht ;)

Bin auf jeden Fall gespannt auf die Pressekonferenz der Gegenseite.

@meermin

meermin schrieb:o.k., danke, dann wäre das geklärt und kann ausgeschlossen werden. Wer war der "Experte"? Hast du einen link?

Kam letzte Nacht auf CNN..Thema stundenlang war die Übergabe der BB.
Wer der Experte genau war habe ich mir nicht gemerkt..denke aber hatte alles seine Richtigkeit.

@all

Ich fürchte, mit der SA-11-Geschichte wird die Öffentlichkeit auf eine falsche Fährte gelockt.
Das Schadensbild, speziell des Cockpitfragments, zeigt meiner Meinung zweifelsfrei, dass der Sprengkopf eines Flugkörpers auf der linken Seite des Cockpits vor der Maschine detoniert ist.
Auch die Splitterspuren an der Tragfläche wären damit konsistent.
Allerdings wäre die Maschine von einem Sprengkopf der Größe einer SA-11 aus dieser Entfernung förmlich zerrissen worden, das widerspricht den Beobachtungen, dass sie zwar zerlegte, große Teile des Rumpfes, Tragflächen und Triebwerke aber an einem Platz aufschlugen.
Daraus lässt sich schliessen, dass der Sprengkopf eine relativ geringe Größe hatte...
Schaun wir mal, was noch so ans Tageslicht kommt...

paco

@giglolo

giglolo schrieb:Ich wurde in Russland geboren und spreche auch hier in Deutschland noch Russisch.
Ich kann es Übersetzten falls es noch niemand gemacht hat. Zwar bin ich kein Sprachgenie aber werde zu 99% verstehen was gesagt wird und wurde und kann es dann wenn ich Heute Zeit finde und es noch gebraucht wird hier übersetzten.

wenn Du die Zeit findest die 3 Videos von Seite 42 mal sinngemäß wiederzugeben wäre das grosse Klasse!!
Soweit ich das mit Übersetzung verstehe haben einige Augenzeuge 2 andere nur 1 Flugzeug gesehen.

icebird schrieb:Bin auf jeden Fall gespannt auf die Pressekonferenz der Gegenseite.

Mein Bauchgefühl sagt mir das da nichts in der Art kommen wird. Die Amerikaner haben keine Belege die ihre Behauptungen stützen.

paco_ schrieb:Daraus lässt sich schliessen, dass der Sprengkopf eine relativ geringe Größe hatte...

Dabei wäre die Frage interessant ob es extern detonierende Luft-Luft-Raketen gibt. Also solche Anti-Aircraft-Raketen die ausserhalb des Ziels detonieren und wie die M1-BUK´s dann das Ziel durchlöchern bzw. die Druckwelle das Ziel zerstört.

zur abgegebenen russischen PK....man kann natürlich nun wieder alles anzweifeln aber nun sind zum ersten mal ein paar handfeste Daten, Zeiten, Radarbilder usw auf dem Tisch! Natürlich hebt hier keinen voreilig einen Finger und ruft "WIR WAREN ES"...die Russen haben aber erstmal was vor gebracht wogegen die ukrainische Seite und der Westen nur heisse Luft versprühen. Die Ukraine verfügt doch auch über Radarsysteme sowie Air Defence Anlagen in dieser Region (wie der Russe auf Satellitenbilder zeigt) nun muss mal was handfestes an Bildern,Daten usw aus der Ukraine kommen..und natürlich auch aus den USA..die ja schon seit Absturztag herumposaunen sie haben starke Indizien das es ein Abschuss einer Bodenrakete war.

Und dann noch eine Frage am Rande......

Warum baut man überhaupt Raketen die kurz vor dem Ziel detonieren und dann das Ziel durchlöchern ? Was soll so ein Unsinn ? Warum jagt man nicht gleich eine Rakete ins Ziel und sie explodiert dann bei der Penetration ? Ist das so eine Art militärischer Masochismus ?

@DearMRHazzard
Nein. Die Wahrscheinlichkeit, das du direkt triffst, ist sehr gering.
Mann muss von einem Militärziel ausgehen, und das versucht nun mal, auszuweichen.

@paco_
Wenn ich das richtig verstanden habe, detoniert die Rakete vor dem Ziel um es dann bspw. mit Schrapnellen zu durchlöchern. Kann die Entfernung hier nicht variieren, sodass durch eine größere Entfernung der Detonation die Wirkung "abgeschwächt" wurde? Welche Waffe kommt dann sonst in Frage?

@Eldschi
Keine Frage, klar muss da was kommen, vor allem wenn die Daten angeblich vorliegen. Aber wenn man als offizielle Beweise/Indizien Dinge präsentiert, die mehr Fragen aufwerfen, als zu klären, ärgert mich das.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Dabei wäre die Frage interessant ob es extern detonierende Luft-Luft-Raketen gibt. Also solche Anti-Aircraft-Raketen die ausserhalb des Ziels detonieren und wie die M1-BUK´s dann das Ziel durchlöchern bzw. die Druckwelle das Ziel zerstört.

Ja, die gibt es - die meisten derartigen Waffen arbeiten mit Annäherungszündern.

paco

@icebird

icebird schrieb:Wenn ich das richtig verstanden habe, detoniert die Rakete vor dem Ziel um es dann bspw. mit Schrapnellen zu durchlöchern. Kann die Entfernung hier nicht variieren, sodass durch eine größere Entfernung der Detonation die Wirkung "abgeschwächt" wurde? Welche Waffe kommt dann sonst in Frage?

Selbstverständlich schwächt sich die Wirkung mit zunehmender Entfernung ab - das ist aber aus militärischer Sicht immer noch besser als gar kein Treffer...
Welche Waffe in Frage kommt?
Eigentlich jede Luft-Luft oder Boden-Luft-Rakete mit kleinem Gefechtskopf - letztere sind aber sehr dünn gesät...

paco

Hape1238 schrieb:Nein. Die Wahrscheinlichkeit, das du direkt triffst, ist sehr gering.
Mann muss von einem Militärziel ausgehen, und das versucht nun mal, auszuweichen.

Oh ja, dass ergibt Sinn. Danke.

paco_ schrieb:Ja, die gibt es - die meisten derartigen Waffen arbeiten mit Annäherungszündern.

Eine vergleichbare Luft-Luft-Waffe kennst Du aber nicht zufällig, oder ?

@paco_
Danke.

paco_ schrieb:Selbstverständlich schwächt sich die Wirkung mit zunehmender Entfernung ab - das ist aber aus militärischer Sicht immer noch besser als gar kein Treffer...

Könnte diese abgeschwächte Wirkung dann zu den Schäden an MH17 führen? Oder schließt du das komplett aus?

Erlass der Regierung
Ukraine beschließt Teilmobilmachung der Bevölkerung

http://www.t-online.de/nachrichten/specials/id_70340104/ukraine-beschliesst-teilmobilmachung-der-bevoelkerung.html

Na hoffentlich geht das gut aus!

Vorsichtshalber langsam anfangen den Seesack zu packen und die Kampfstiefel rauszukramen!

@icebird

DearMRHazzard schrieb:Eine vergleichbare Luft-Luft-Waffe kennst Du aber nicht zufällig, oder ?

Doch, selbstverständlich...
Wenn wir jetzt mal die Theorie(!) von der Su-25 aufgreifen, dann plädiere ich für eine R-60.

@icebird

icebird schrieb:Könnte diese abgeschwächte Wirkung dann zu den Schäden an MH17 führen? Oder schließt du das komplett aus?

Natürlich könnte eine in größerer Entfernung detonierende SA-11 zu ähnlich "geringen" Schäden führen.
Das erscheint aber aus zwei Gründen unwahrscheinlich: Erstens ist die Splitterdichte bei dem Cockpitfragment sehr hoch - das deutet auf eine Nahexplosion hin.
Zweitens haben wir noch die möglichen Splitterspuren an der Außentragfläche. Da sich die Splitter radial geradlinig ausbreiten, lässt sich der Explosionsort rein aus der Geometrie ermitteln - immer vorausgesetzt, die Spuren an der Tragfläche stammen tatsächlich von Splittern und von demselben Sprengkopf.

paco

Also ich würde sagen, ein Abschuss mit einer Wympel, eine Waffe der SU-25, ist nicht sicher.
Weil die einen Infrarotsuchkopf besitzt, (geht auf die Triebwerke) und einen (relativ) kleinen Gefechtskopf besitzt. Diese Waffe würde also von Hinten anfliegen und relativ nah am Triebwerk detonieren. Das das Flugzeug danach sofort flugunfähig ist nicht sicher.

@Hape1238

Hape1238 schrieb:Also ich würde sagen, ein Abschuss mit einer Wympel, eine Waffe der SU-25, ist nicht sicher.
Weil die einen Infrarotsuchkopf besitzt, (geht auf die Triebwerke) und einen (relativ) kleinen Gefechtskopf besitzt. Diese Waffe würde also von Hinten anfliegen und relativ nah am Triebwerk detonieren. Das das Flugzeug danach sofort flugunfähig ist nicht sicher.

Die R-60 ist eine "all aspect"-Waffe, sie kann sich aus jeder Richtung aufschalten.
Entgegen der verbreiteten Ansicht, dass infrarotgelenkte Waffen den Gasstrahl der Triebwerke anvisieren, nehmen diese tatsächlich erhitzte Oberflächen ins Visier. Moderne Waffen (wie die R-60) sind auch in der Lage, erhitzte Teile der Zelle wie Tragflächenvorderkanten, Triebwerkseinläufe etc. wahrzunehmen.

paco

@paco_
Ah, o.k. Aber modern?
Bsp:
Wikipedia: Korean-Airlines-Flug 902

paco_ schrieb:Wenn wir jetzt mal die Theorie(!) von der Su-25 aufgreifen, dann plädiere ich für eine R-60.

Naja, die Theorie mit der SU-25 steht auf wackeligen Beinen, denn irgendwie kann die SU-25 nur bis auf 7000 Meter hoch, OHNE BEWAFFNUNG. MH17 flog auf 10.000 Meter.

bei malaysian airlines muss man sich in der tat schön langsam fragen ob die noch alle ganz gebacken sind .
dieses foto schlägt " wellen " , das mh4 vorgestern als einzigsten transkontinentalen flug über syrien zeigt
Original anzeigen (0,5 MB)