Flugzeug mit 280 Passagieren vermutlich in Ukraine abgeschossen

@Jedimindtricks

Malaysia Airlines will es offenbar wirklich wissen.

Hatten wir das schon ?

Original anzeigen (0,5 MB)

http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/21/world/europe/wreckage-offers-clues-on-why-flight-17-went-down.html?smid=tw-share

@Hape1238

Nun ja, die aktuellen Versionen haben mit dem Ursprungsmodell nur noch wenig zu tun, siehe auch die Entwicklung der AIM-9.
Die Luftwaffen der fraglichen Länder haben auch die R-73 im Angebot, die können ebenfalls an alle in Frage kommenden Maschinen gehängt werden...

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Naja, die Theorie mit der SU-25 steht auf wackeligen Beinen, denn irgendwie kann die SU-25 nur bis auf 7000 Meter hoch, OHNE BEWAFFNUNG. MH17 flog auf 10.000 Meter.

Ich weiß, darum ja auch das (!) hinter Theorie...

paco

Ist es eigentlich möglich das die Piloten den Flugkörper haben kommen sehen? Verfügen zivile Maschinen über Sensoren oder Radar um so etwas kommen zu sehen?

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Ist es eigentlich möglich das die Piloten den Flugkörper haben kommen sehen? Verfügen zivile Maschinen über Sensoren oder Radar um so etwas kommen zu sehen?

Nein, zivile Maschinen haben so etwas nicht (ausser die Israelis, die haben meines Wissens auch Abwehrsysteme an Bord).
Unter günstigen Bedingungen könnte die Besatzung den Flugkörper sehen, das nützt ihr allerdings gar nichts.

paco

@behind_eyes
Nein, sie konnten den Flugkörper nicht kommen sehen. Und selbst wenn, würde es auch keinen Mehrwert darstellen.

paco_ schrieb:Nein, zivile Maschinen haben so etwas nicht (ausser die Israelis, die haben meines Wissens auch Abwehrsysteme an Bord).

Die El-Al-Maschinen haben Flares an Bord um Luft-Luft-Raketen zu bekämpfen ? Was es nicht alles gibt, unglaublich.

hier ist auch noch so ein trümmerteile zu sehen was durchsiebt scheint

@DearMRHazzard

Aus dem Wikipediaartikel zu El-Al:

Nachdem eine Maschine der israelischen Charterfluggesellschaft Arkia im Jahr 2002 fast durch zwei infrarotgelenkte Raketen vom Typ Strela-2 abgeschossen wurde,[34][35] entschloss sich El Al, alle Flugzeuge in der Flotte mit dem Infrarotraketenabwehrsystem Flight Guard (entwickelt durch die Israel Aerospace Industries) auszustatten,[36] das hitzesuchende Lenkwaffen mittels Radar erkennt und mit Täuschkörpern ablenken kann. Obwohl mittlerweile verschiedene Raketenabwehr-Systeme existieren, nutzt keine weitere Fluggesellschaft diese Technologie. Das System wurde von einigen europäischen Staaten, insbesondere der Schweiz, kritisiert und verboten, da ein Abschuss der Täuschungskörper zu einem Brand am Boden führen könnte.

Ohja, lieber verhindere ich eine Brand am Boden als einen Abschuß eines Passagierflugzeugs.

Unfassbar!

@killbaby

Ich brauche dir nicht auf die Sprünge zu helfen, was Crisis-Actors für den FLug MH-17 bedeuten würden. Ich glaube, du checkst das zu 100% und ja, ich bin so böse.

also dieses Gegenargument leuchtet mir auch nicht wirklich ein... Brand am Boden.. (zum Wikipedia Artikel zu El Al)

bis jetzt war es wohl auch wenig einleuchtend das ein passagierflugzeug über einem krisengebiet abgeschossen wird/werden kann .

paco_ schrieb:Natürlich könnte eine in größerer Entfernung detonierende SA-11 zu ähnlich "geringen" Schäden führen.
Das erscheint aber aus zwei Gründen unwahrscheinlich: Erstens ist die Splitterdichte bei dem Cockpitfragment sehr hoch - das deutet auf eine Nahexplosion hin.
Zweitens haben wir noch die möglichen Splitterspuren an der Außentragfläche. Da sich die Splitter radial geradlinig ausbreiten, lässt sich der Explosionsort rein aus der Geometrie ermitteln

Vielen Dank für die Info!

Wiki EL-AL betreffend Flares und Schweiz ist falsch.

Es geht dabei um ein Militärisches Abwehrsystem das an einem Zivil Flugzeug nichts verloren hat.

Dazu gibt es ganz klare Internationale Richtlinien.

EL-AL ist es untersagt mit Flugzeugen mit Abwehrsystem im EU-Raum zu landen.

@saba_key
Aber hältst du die die beiden von dir mit Foto verlinkten Personen wirklich für ähnlich aussehend?

Mal eine Frage hier an die Raketentheoriegläubigen: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das Schrapnelle exakt nur einen schmalen Grad beschädigen?
Wäre es nicht eher so, das die Schrapnelle in 360 Grad in einem Vollkreis sich verteilen und somit kein deutliches Muster hinterlassen sondern kreuz und quer alles durchsieben?

Folgende Aussage des russischen Generalmajors beweist es:

Zitat:
Kurz bevor die Passagiermaschine vom Radar verschwand, verringerte sich minutenlang ihre Geschwindigkeit, was von Experten dahingehend gedeutet wird, dass das Flugzeug nicht durch eine schwere Boden-Luft-Rakete zerstört wurde und sofort zerbrach, sondern dass es zwar beschädigt wurde, aber erst später im Laufe des Absturzes in etwa 2000m Höhe auseinanderbrach.
————-

Aha, es war nicht nur keinen große Rakete wie eine SAM, sondern es war überhaupt keine Rakete!
Ein Raketentreffer hätte eine Boeing in dieser Höhe komplett zerfetzt da durchgehende Druckkabine und zwar vom Cockpit bis ins Heck wobei das Cockpit als extra Druckkabine anzusehen ist.

Ich weiss es gibt B52 die SAM Treffer überstanden, eine B52 hat aber auch keine durchgehende Druckkabine wenn sie überhaupt eine hat dann nur die Bugsektion, der Bombenbunker hat mit sicherheit keine!
Daher scheidet auch hier ein Raketentreffer aus, da Schrapnelle nicht nur das Cockpit getroffen hätten, sondern auch die Passagierkabine was eine Implusion und damit auseinanderbrechen der Maschine zur Folge gehabt hätte.

Auch das beschrieben langsammer werden der Boeing spricht eindeutig für Cockpitbeschuß, zerstörte Instrumente, Steueranlage.

Weiter heisst es, die Maschine sei im Ganzen abgestürzt und erst in niedrigerer Höhe zerbrochen, exakt das hatte ich bei meinem ersten Versuch das zu erklären, geschrieben. Es war das Zerbrechen der Boeing was Zeugen hörten und keine Raketendetonation!

Mit angrenzender Sicherheit kann ich behaupten, das die Boing von einem NATO Kampfjet zum Absturz gebracht wurde und zwar mit einer Salve der MK ins Cockpit!
Das wissen die Russen ganz genau, daher auch die Behauptung, es wäre eine Su 25 da oben gewesen obwohl es faktisch nicht möglich sein kann.
Ich denke, die Russen wollen dem Westen damit andeuten, das sie es wissen und die Chance geben, die Dinge richtig zu stellen.
Oder die Russen sagen es im Wissen, damit einen Krieg gegen die NATO zu verhindern und man wird Kiew dafür verantworlich machen und abstrafen.
Denn würde Russland klipp und klar sagen, das es ein NATO Kampfjet war, tja, malt es euch aus was dann los wäre.

@Rattenmaul
In dem "Lieblingsvideo" von @DearMRHazzard ist eine Explosion zu sehen, wohl beim Einschlag auf dem Boden, zuvor aber keine Rauchschwaden o.ä.

Ist das nicht ein Anzeichen dafür, dass die Turbinen bzw. der Tank noch intakt waren? Oder kann noch mehr explodieren? Unabhängig davon, was ich von deiner Theorie halte, aber das würde natürlich passen ;)

Angeblich braucht so eine Rakete etwa 13 Sekunden vom Start bis auf 10km Höhe...
Ich glaube nicht, dass man sowas an Bord der Maschine mitbekommt und sich drüber unterhält.

Wenn einen aber minutenlang Kampfflugzeuge eskortieren und irgendwann das Feuer eröffnen wird dazu mit SIcherheit was auf dem VDR zu hören sein.

Insofern kann die Ratte mit ihrer Schnappatmungstheorie aussetzen, das klärt sich bald.

@Rattenmaul
Hast du das Flugzeug bzw. die Reste schon im Ganzen gesehen? Also soweit das Flugzeug rekonstruiert?

Nein?

Wie kommst du dann auf deine Theorie das es keine Boden-Luft Rakete gewesen sein kann?

Du solltest dich mit deinem "Wissen" als Flugunfallermittler bewerben.
Mit deinem Wissen müsstest du noch nicht mal an den Ort reisen.

Dir reichen anscheinend willkürlich zusammengetragene Fotos aus um den Hergang und Schuldigen zu benennen. Bravo! [/ironie]

@john-erik
Wenn jemand mit einem MG ins Cockpit schießt, so sollte das doch schon reichen oder? Das müsste man doch auch hören. :D

Rattenmaul schrieb:Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das Schrapnelle exakt nur einen schmalen Grad beschädigen?
Wäre es nicht eher so, das die Schrapnelle in 360 Grad in einem Vollkreis sich verteilen und somit kein deutliches Muster hinterlassen sondern kreuz und quer alles durchsieben?

Als Laie finde ich die Beschädigung von Schrapnellen zu den Bildern passend.