Würdet ihr für die BRD im Krieg kämpfen?

@xXGEH-H-EIMXx
@Lingu

hab ja nie davon geredet das man zum stammesdenken zurückkehren soll..
nur sind das die einzigen faktoren für die ich kämpfen würde. die interessen der brd sind ja nicht meine. von anarchismus halte ich auch nicht viel und wovon ich träume ist aufjedenfall noch reinste utopie...^^ die usa arbeiten ja schon an einer zentralregierung(ihre ganze geostrategie weißt ja darauf hin) nur ob es das ist, was sich alle wünschen ist ja auch mehr als fraglich..
ich fühle mich halt hier nicht vertreten oder gar heimisch, punkt.^^

Sayhello schrieb:ich fühle mich halt hier nicht vertreten oder gar heimisch, punkt.^^

In Mikro-Gesellschaften fühlt man sich tatsächlich besser aufgehoben. Tribalistische Gesellschaften kommen aber nicht an das zivilisatorische Niveau größerer Staaten heran.
Gut wäre es, hier einen Kompromiss zu finden.
*räusper*Offtopic*räusper*

@Sayhello

Sayhello schrieb:hab ja nie davon geredet das man zum stammesdenken zurückkehren soll..

Du hast das Konstrukt "Nationalstaat" als Verursacher von Kriegen deklassiert, zudem hast du gesagt, dass du nichts von dem Konstrukt hältst bzw. das du es nicht für richtig hältst, dafür zu kämpfen.

Sayhello schrieb:die interessen der brd sind ja nicht meine.

Ein Nationalstaat entsteht, weil eine Bevölkerung sich in gewissen Teilen miteinander verbunden fühlt.
Die Einheit verfolgt gewisse Interessen und sorgt mithilfe von Gesetzen dafür, dass diese Bestand haben.
Die BRD sorgt dafür, dass deine Interessen eingehalten werden:
Demokratie, Sozialstaatlichkeit, Rechtsstaatlichkeit, bereitstellen von (sozialer) Infrastruktur, .... oder sind das nicht deine Interessen?

Naja, für manche wird das als selbstverständlich genommen, deshalb wohl der Trend dahingehend, dass keiner so zufrieden ist...

Sayhello schrieb:ich fühle mich halt hier nicht vertreten oder gar heimisch

Gründ ne Partei!
(auch in einigen Staaten keine Selbstverständlichkeit....)

@xXGEH-H-EIMXx

naja, was ist denn ausser den eigennützigen interessen der nationalstaaten bitte sonst noch für krieg verantwortlich ?

"Demokratie, Sozialstaatlichkeit, Rechtsstaatlichkeit, bereitstellen von (sozialer) Infrastruktur"
jop das sollte natürlich immer gewährt bleiben, aber wie man das alles mit krieg und kampf erhalten soll, ist mir bis heute ein rätsel.

außerdem habe ich niemals widersprochen das wir es besser als viele andere haben !

Sayhello schrieb:naja, was ist denn ausser den eigennützigen interessen der nationalstaaten bitte sonst noch für krieg verantwortlich ?

Zum Beispiel -meist undemokratisch gewählte- Herrscher, welche gegen den Willen der breiten Masse in der Bevölkerung einen Krieg anfangen?

Sayhello schrieb:jop das sollte natürlich immer gewährt bleiben, aber wie man das alles mit krieg und kampf erhalten soll, ist mir bis heute ein rätsel.

Wenn Staaten ohne solche "Normen" einen Krieg beginnen?

Sayhello schrieb:"Demokratie, Sozialstaatlichkeit, Rechtsstaatlichkeit, bereitstellen von (sozialer) Infrastruktur"
jop das sollte natürlich immer gewährt bleiben

Gegenfrage: Wie soll das ohne einen Nationalstaat gewährt bleiben?
Es muss immer eine Art "Verwaltung" von einem (größeren) Gebiet geben...!
Ob das jetzt ein Staat, oder ein Stamm ist.

wiegesagt meine träume und hoffnungen sind in der richtung utopie oder eher zukunftsmusik. ich rede von einer welt unter einem banner. dafür steh ich, auch wenn es NOCH so unrealistisch ist.

ist ja auch egal jetzt ^^, die brd ist für mich ein steh-auf-männchen der usa.
und für deren geostrategischen interessen opfer ich mich nicht auf.
ob hier jetzt chinesische, russische oder weiterhin
amerikanische militärbasen stehen ist mir da herzlich egal.
bei einem angriff der wirklich in keinster weise legitimiert wäre, vorallem wenn auf die zivilbevölkerung abgezielt wird, bleib einem wohl nicht viel übrig als zu den waffen zu greifen und sich "irgendwie da raus" zu kämpfen. aber in dem fall das ich merke es geht wieder darum interessen zu vertreten die rein GARNICHTS mit dem willen der bevölkerung zu tun hat.
hau ich lieber ab nach südamerika..

@xXGEH-H-EIMXx

@Sayhello

Sayhello schrieb:hau ich lieber ab nach südamerika..

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Südamerika.... das Paradebeispiel für mustergültige Regierungen, die sich nach dem Willen der Bevölkerung richten :D (ich gehe mal davon aus, dass du mit "Steh-auf-Männchen der USA" die Arbeit der deutschen Regierung meinst!?)

@xXGEH-H-EIMXx

man muss ihnen lassen das sie doch eher auf deeskalation setzen im krim konflikt aber das sie davor ordentlich in der ukraine die stimmung aufgeheizt haben, ist zb nicht von der hand zu weisen. und das lag wohl in unserem interesse das merkel den klitschko da runter schickt*lach*

naja wann hat brasilien zb in letzter zeit, irwelche länder destabilisiert, ausgebeutet oder ihnen "demokratie" gebracht ? :D die schafe wählen überall ihre henker aber dort ist man wenigstens nicht im auftrag eines landes das gut 300 jahre irwelche kriege ausserhalb ihrer grenzen führt xD

Oh, da herrscht Aufklärungsbedarf:
"Brasilien wurde 1964 bis 1985 vom Militär regiert. In dieser Zeit litten vor allem die Indios unter Menschenrechtsverletzungen, die Wirtschaft wurde zwar unterstützt, gleichzeitig wurden jedoch große Prestigeprojekte [...] angestoßen. Folge dieser Politik waren eine hohe öffentliche Verschuldung und unrentable Staatsbetriebe."
Das zu Sozialstaatlichkeit.

"Ein politisches Problem Brasiliens sind schwache Parteien ohne ideologisch begründete Programme. Diese bilden Koalitionen, die bisher nur kurz hielten, somit müssen Gesetze meist durch Absprachen verabschiedet werden. Viele kleine Parteien und Korruption[...] führen zu einer politisch sehr instabilen Lage und zu einer nahezu zur Untätigkeit verdammten öffentlichen Verwaltung. Auch der vor allem beim einfachen Volk beliebte Ex-Präsident Lula da Silva musste sich mit seiner Parteiführung Korruptionsvorwürfen stellen, die nicht ausgeräumt wurden."
Das zu Demokratie....(oder ist das für dich die Umsetzung des Willen des Volkes?)

ok, jetzt verstehe ich deine Abneigung gegenüber Deutschland :)
naja, an deiner Stelle würde ich meine "Interessen" auch nicht vertreten fühlen.

@xXGEH-H-EIMXx
das man einen weltberühmten boxer in ein land schickt um demonstationen aufzuheizen, aber im gleichen zuge gerade ne militärpolizei installiert, glänzt natürlich auch vor demokratie und rechtsstaatlichkeit, geh heim :D

ich habe doch keine abneigung gegen deutschland, du redest total den quatsch und siehst mich anscheinend schon seit dem ersten kommentar in der roten ecke, mit sowas habe ich keine lust gespräche zu führen. frieden ist mir wichtiger als wohlstand. tschüss ;)

Sayhello schrieb:mit sowas habe ich keine lust gespräche zu führen

Ååååh. Glaub, du fühlst dich eher in die Ecke gedrängt.

Sayhello schrieb:Frieden ist mir wichtiger als Wohlstand

Ist Deutschland denn nicht friedlich?

@Lingu
zum glück, sonst wäre ich ja nicht hier ^^

Sayhello schrieb: glänzt natürlich auch vor demokratie und rechtsstaatlichkeit, geh heim :D

100% Richtig. Die Demokratie ist funktionstüchtig.
Ob sie dann wirklich den Willen des Volkes in der Realität umsetzt ist eine andere Frage.
In Brasilien funktioniert aber nichtmal das politische System :D
Wer sagt, dass in Deutschland alles Gold ist, was glänzt?
Aber das du Südamerika -und später Brasilien- als dein Ideal bezeichnest (du lebst in utopischen Gedanken hast du bereits gesagt :D ) ist sehr amüsant.

Sayhello schrieb:ich habe doch keine abneigung gegen deutschland, du redest total den quatsch und siehst mich anscheinend schon seit dem ersten kommentar in der roten ecke

Wer eine Antwort gibt, welche beinhaltet, dass du das "Konstrukt Nationalstaat" verabscheust, in demselben aber zweimal bestärkst, dass du im Gegensatz dazu aber deine Familie und Freunde verteidigen willst...

(ich habe glaube ich immernoch keine Antowort bekommen, wie du das machen willst? Willst du dafür im Krieg deren Häuser bewachen?)

... bei dem Interpretiere ich eine Abneigung gegen Deutschland !

PS: Und bei konkreten Fragen damit zu kommen, dass du alles in einer Utopischen Welt siehst...

... dem kann ich nur entgegnen: "Geh Heim !" :D

@xXGEH-H-EIMXx
und wo hab ich diese länder als ideal bezeichnet ? du legst mir worte in den mund, ohne ende... nein wenn es darum geht freunde und familie zu verteidigen würde ich mich natürlich nicht vor deren häuser stellen, sondern da kämpfen wo man gebraucht wird ... ich rede auch eher von angriffskriegen und auslandseinsätzen, da mach ich nicht mit ^^

Sayhello schrieb:und wo hab ich diese länder als ideal bezeichnet ? du legst mir worte in den mund, ohne ende

Wie Bitte ?

Sayhello schrieb:aber in dem fall das ich merke es geht wieder darum interessen zu vertreten die rein GARNICHTS mit dem willen der bevölkerung zu tun hat.
hau ich lieber ab nach südamerika..

Jetzt mache ich mal eine Analyse... nur für dich :)

Deiner Meinung nach werden irgendwo (ich bin mal so fair und interpretiere das mal nicht so, als wenn das eine Anspielung auf Deutschland ist) nicht der Wille des Volkes durchgesetzt wird.
In einem solchen Fall "haust du lieber ab... nach Südamerika".
Eine für alle ersichtliche Schlussfolgerung ist die, dass du in Südamerika der Meinung bist, dass der Wille des Volkes dort besser umgesetzt wird :D

OK, ich bin kritikfähig und nehme es zurück, dass ich "IDEAL"
gesagt habe. Ich ersätze es -für dich- mit dem Wort "idealer"...

Ändert es etwas, dass Südamerika (Brasilien) niemals als Beispiel genannt werden sollte, um bessere Lebenssituationen zu nennen ?

@xXGEH-H-EIMXx
menschen sind überall gleich, ich würde niemals erwarten in besserer gesellschaft zu landen. nur ist dort die kriegsgefahr wesentlich geringer als hier... ja es geht mir auch um meinen arsch, ich fühl mich nämlich hier keiner institution verpflichtet..das war keines falls eine anspielung die nur auf deutschland gerichtet war.. nenn mir auch nur ein land was wirklich rein demokratisch ist ^^...

"Ändert es etwas, dass Südamerika (Brasilien) niemals als Beispiel genannt werden sollte, um bessere Lebenssituationen zu nennen ?"

und schon wieder machst du das ^^ wo habe ich brasilien als beispiel für bessere lebenssituationen genannt ? ich habe nur gesagt das von diesen ländern keine provokationen ausgehen und die kriegsgefahr sehr gering ist, außerdem ist spanisch ne sprache für die ich nichtmehr viel dazu lernen müsste.... meine güte ey.
ich hab ja niemals gesagt das deutschland irwie einen schlechten lebensstandard bietet oder sonst was, verletz ich den patriot in dir ? o.O dann tuts mir sogar bisschen leid :D
und nu wünsch ich euch nen schönen abend.

@Sayhello
demokratische länder? deutschland, österreich, schweiz, usa,...

gibt etliche.

demokratischer als andere ja. *dir nen keks geb* tschö

@Sayhello

Wie immer wenn jemand nicht mehr schlüssig argumentieren kann.

Nochmal, willst, oder kannst du es nicht verstehen?

Sayhello schrieb:aber in dem fall das ich merke es geht wieder darum interessen zu vertreten die rein GARNICHTS mit dem willen der bevölkerung zu tun hat.
hau ich lieber ab nach südamerika..

Du sagst REIN GAR NICHTS mit dem Willen der Bevölkerung !!!
Ich sage dir, oder besser gesagt @interrobang sagt dir:

interrobang schrieb:demokratische länder? deutschland, österreich, schweiz

Mehr Wille der Bevölkerung auf politischer Ebene (oder sonst wo) ist in diesen Zeiten nirgendwo vorhanden... zumindest nicht meines Wissens

Du kannst nicht abstreiten, dass es einfach unlogisch ist, in deinem Zitat danach auf Südamerika zu verweisen... akzeptier es einfach !

Sayhello schrieb:"Ändert es etwas, dass Südamerika (Brasilien) niemals als Beispiel genannt werden sollte, um bessere Lebenssituationen zu nennen ?"

und schon wieder machst du das ^^ wo habe ich brasilien als beispiel für bessere lebenssituationen genannt ?

Du hast es zumindest als bessere Lebenssituation geschildert, was die Umsetzung des Volkes-Willen angeht. Wenn du das bestreitest macht gar nichts in diesem Zitat Sinn !
Soll ich dir diese Aussage noch mehrmals hier zitieren, oder reicht es jetzt?

@Sayhello

interrobang schrieb:deutschland, österreich, schweiz, usa,...

Bzw. bei „rein“ (direkt) demokratisch: Nur Schweiz. Gibts also, (Lupen- ^^)reine Demokratien.
Und Rechtsstaaten sind es alle.

Sayhello schrieb: nur ist dort die kriegsgefahr wesentlich geringer als hier

Und ich würd nicht behaupten, dass hier in Mittel-, Nord-, Westeuropa die Kriegsgefahr besonders hoch wäre. Die sozialen Spannungen (mit direktem Einfluss auf die Stablilität eines Landes) dürften in Südamerika höher ausfallen.

Sayhello schrieb:ja es geht mir auch um meinen arsch

Solange du kein Kriegsverbrecher (Eichmann, Mengele) bist, dürften sich die politischen/juristischen Vorteile des Auswanderns in Grenzen halten ;)