Dieser "Balotelli" war kein Passagier, nur suf einem Bild mit den beiden Iranern, er war wahrscheinlich nur ein Kumpel der Iraner.Er hat seine Kumpels zum Flughafen gebracht, so what?
Ja, aber es wurde am Anfang von den Malaysiern gesagt, dass dieser "Balotelli" dort am Flughafen beim CheckIn dabei war. Und was war das überhaupt für eine Freundesbande? Wo trieben die sich denn rum?
Die Ölplattform befindet sich vor der vietnamesischen Küste und nicht in der Strasse von Malakka.emodul schrieb:Man hat vermutlich versucht, einen (vermeintlichen) Kabelbrand dadurch in den Griff zu bekommen, indem man die Stromversorgung einiger Systeme abschaltete. Auch das soll (wenn man Aussagen von Piloten glauben darf) eigentlich ein Standardvorgehen bei solchen Problemen sein. Man schaltet die Stromkreise ab und nimmt die dann anschliessend einen nach dem andern wieder in Betrieb, um den Fehler einzugrenzen. Falls es so war, dann hat das nicht geklappt und wenn die Piloten mal ohnmächtig oder erstickt sind, dann kommt man von aussen (ohne massive Gewalt) gar nicht mehr in das Cockpit rein. Ausserdem hätte man im Cockpit als Passagier vermutlich sowieso nicht viel ausrichten können, da wichtige Systeme wohl ausgeschaltet wurden.
Prima, dann hätte die ganze Angelegenheit wenigstgens einen positiven Nebeneffekt: bei zukünftigen Bränden an Bord von Flugzeugen, einfach die Maschine hochziehen und der Feuerquelle so die Nahrung entziehen. Wenns so einfach wäre, warum gehört diese Vorgehensweise nicht zu den Standardverhaltensweisen bei Feuer an Bord? Warum kam nur der Pilot von MH370 auf diese Idee?chüls schrieb:Feuer braucht Sauerstoff. Geht der zur Neige, geht das Feuer aus.
1.Ist es in der Regel nicht so, dass ein Feuer sich in einem Flugzeug sehr schnell ausbreitet und daher höchste Eile geboten ist irgendwo zu landen?1. Genau, vor allem in Flugzeugen.
2.die Altenative wäre ein Löschen des Feuers, dann hätte aber keine Notwendiglkeit bestanden noch viele Stunden in der Luft zu bleiben. es sei denn man nähme an, unmittelbar nach dem Löschen wären die die löschten dann doch noch gestorben nachdem sie das Feuer erfolgreich bekämpft hätten.
3.Und wenn man vorhat notzulanden, dann wird in der Regel vorher versucht Treibstoff abzulassen um die Gefahr einer Explosion bei der Landung zu vermindern. Das wurde überall berichtet.
4.MH370 hat aber wohl keinerlei Versuche unternommen Treibstoff abzulassen, denn es war genug vorhanden um noch 8 Stunden zu fliegen
Aber wenn schon bewusstlos wieso dann noch einmal ein Richtungswechsel?clubmaster schrieb:3. Richtig es gibt in der Str. von Malakka einen perfekten Notflugplatz. Man hätte schon während des Fluges dorthin mind. die Hälfte des Sprites ablassen können, aber das geht ja nicht weil angeblich bewußtlos.
Mit instabiler Maschine ist es zudem noch viel riskanter den Flieger soweit hochzuziehen dass die Gefahr eines Hüllenbruchs besteht. Was ist mit den Passagieren? Rein vom zeitlichen Ablauf her scheidet Feuer für mich aus, die Zeit zwischen letztem Funkspruch und Wende ist viel zu kurz um da ein Schadensereignis aufkommen zu lassen.meermin schrieb:Prima, dann hätte die ganze Angelegenheit wenigstgens einen positiven Nebeneffekt: bei zukünftigen Bränden an Bord von Flugzeugen, einfach die Maschine hochziehen und der Feuerquelle so die Nahrung entziehen. Wenns so einfach wäre, warum gehört diese Vorgehensweise nicht zu den Standardverhaltensweisen bei Feuer an Bord? Warum kam nur der Pilot von MH370 auf diese Idee?
Und einen Notruf setzte er nicht ab, weil er wußte, dass sein Vorhaben nicht genehmigt werden würde. Er versuchte es auf eigene Faust und scheiterte.Sheela81 schrieb:Da waren doch Baterien im Frachtraum... vielleicht fingen die Feuer, Giftiges Zeug entstand, man konnte es riechen, der Pilot reagierte sofort, flog in eine Höhe wo das Feuer keinen Sauerstoff mehr hätte aber er wurde wie alle anderen durch die Gase bewusstlos. Feuer löschte sich durch zu wenig Sauerstoff, Die Gase können aber nicht Entweichen. Flugzeug fliegt per Autopilot weiter bist Sprit alle ist....
