Oder die Theorie von Max Plank, der glaubte Geist/ Bewusstsein wäre die Ursache der Realtät.shionoro schrieb:Ach, es gibt so viele verrückte physikalische theorien wie das universum ist (quanten, string, es gibt eine theorie darüber, dass das universum gar nicht wirklich existiert sondern nur ein möglichkeitsraum ist, der ab und an in sich zusammenfällt), ich glaube, wir können uns das heute noch gar nicht genau vorstellen
Es gibt verschiedene theorien, die glauben, dass universum existiert nur durch die beobachter. Oder auch, dass zeit gar nicht existiert.ekarus schrieb:Oder die Theorie von Max Plank, der glaubte Geist/ Bewusstsein wäre die Ursache der Realtät.
Ja, das stimmt, es gibt zahlreiche Ansätze.
Schlichtweg sind wir glaube ich für die frage danach, wo das bewusstsein genau herkommt, nicht weit genug.
Wir finden gerade langsam raus, wie das gehirn funktioniert. Aber das ist ja noch eine ganz andere frage, wenn das bewusstsein vllt vom gehirn nicht so abhängig ist, wie wir denken
funfact: der genaue Wirkmechanismus von Narkose ist noch unbekannt, eigentlich Krass wenn man bedenkt das sie jeden Tag benutzt wird...
Ja, das hast du super schön veranschaulicht. :)
Wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann spielst Du mit Bewusstsein auf die Einzigartigkeit des individuellen Erlebens mentaler Zustände und Prozesse an, oder? Das Bewusstsein wird allerdings auch in Deinem Definitionsversuch nicht nur von physikalischen/ biochemischen Prozessen, sondern auch von spezifischen Erlebnisinhalten erzeugt/geprägt denen es ausgesetzt ist. Klar hätte in Deinem Beispiel daher auch Dein Klon ein anderes bzw. zumindest kein absolut identisches Bewusstsein, denn selbst wenn man von einer 100% genetisch-identischen Übereinstimmung zwischen euch beiden ausgeht, so führtet ihr ja dennoch kein ebenso 100% identisches Leben durch das ihr 1:1 gleich geprägt werdet was nunmal zwangsläufig auch zu Abweichungen innerhalb eures bewussten Erlebens führen würde. Die Zwillingsforschung bietet da auch recht interessante Erkenntnisse. OK, ist zwar immer noch ein bisschen was anderes als wenn wir von geklonten Menschen ausgehen aber insbesondere was den Menschen und seine Individualität betrifft ist sie dennoch sehr lehrreich.
Klingt erstmal konterintuitiv, aber wenn das Bewusstsein durch Physikalische Prozesse zu Stande kommt (auch wenn wir viele davon eventuell noch nicht kennen), dann heißt dass, das auch unser jetziges Erleben und Person-sein einzig und allein durch bestimmte physikalische Prozesse zu Stande kommt.
Wenn das aber wahr ist, dann muss man zwangsläufig davon ausgehen, dass es reproduziert werden kann, wenn wir tot sind (denn wie kamen genau wir sonst beim ersten mal in unseren körper rein?).
Wie genau das abläuft wissen wir nicht, ABER was klar ist: Wenn du mich jetzt Klonen würdest, so, dass die gesamte genetik und mein gesamter Körper physikalisch gleich sind, mein Gehirn auch, nehmen wir das mal an.
Dann wäre da immer noch nicht mein Bewusstsein in diesem Klon, sondern ein anderes. Mein bewusstsein ist in mir.
Wenn das aber stimmt, beide meine statements, dann muss das eigentlich darauf hindeuten, dass unser Bewusstsein, also das, was man gemeinhin als seele bezeichnet, zwar rein physikalisch erzeugt ist, aber nicht durch das physikalische set up des körpers allein.
Sie muss also davon unabhängig existieren. Und das macht fürmich wiedergeburt warscheinlich, weil durch IRGENDETWAS ist ja dieses bewusstsein in einem körper erzeugt worden. Und das passiert auf der welt ganz oft, also weswegen sollte es mit unserem bewusstsein nicht wider passieren, wenn wir tot sind?
Das lässt sich leider nicht beantworten, dazu müsste man schon die Introspektion beider Individuen miteinader vergleichen können. Man könnte sie zwar einer gleichen Umgebung aussetzen und so versuchen, Rückschlüsse über ihre Verhaltensweisen zu erlangen aber einen vollständigen Zugang zu ihrer eigenen Bewußtseins- und Erlebniswelt (bzw. ihrer inneren Realität) hätte man für eine unmittelbare Erfassung dadurch trotzdem nicht.
Obwohl dieser Mensch genau dasselbe denkt , in diesem Moment, wie ich es tue mit genau demselben Körper und denselben gefühlen.
Da ist ein anderes 'Erlebendes' nicht meines. Wenn das bewusstsein aber rein vom gehirn induziert ist, dann müsste da ja genau dasselbe bewusstsein erzeugt werden, wenigstens für einen kurzen moment, bis sich das gehirn von seinen zuständen her wieder anders als meines strukturiert.
Das würde denke ich in mein oben beschriebenes Modell mit einfließen, denn es geht dabei ja nicht so sehr um die vielen Einzelteilchen als solches, sondern viel mehr um die Beziehungen der Teilchen zueinander und die ganzen Wechselwirkungen die dabei entstehen, was man dann eher als informativ-geistiger Natur einordnen könnte. Nicht rein materiell.
'Offenbar' ist hier ein wenig Etikettenschwindel.
Selbst wenn das Bewusstsein "mehr" wäre als die Emergenz physikalischer/ biochemischer Prozessbildungen, so wäre ja nicht zwangsläufig zu erwarten, daß sich dieses durch ein 100% identisches Duplikat den man erschafft auf einmal auf zwei Körper aufteilen muss mit dem das Orginal auf menatler Ebene dann irgendwie verbunden wäre. Jenes Duplikat kann auch genauso gut ein völlig eigenes Bewusstsein erhalten, selbst wenn es physisch eine exakte Zweitausfertigung wäre. Aber das entspricht auch schon einer Diskussion wie um die Fellfarbe des Yetis, bevor dieser überhaupt erstmal entdeckt wurde.
Denn ich konnte es nicht mit einem genau gleichen körper reproduzieren, nicht das genau gleiche Erlebende, sondern wohl ein anderes.
Da könntest Du aber auch genauso gut einem Non sequitur aufliegen. OK, existiert sowas wie eine "Seele" im spirituellen Sinne (welche Du hier offenbar mit dem Begriff des Bewusstseins gleichsetzt) drängt sich natürlich auch irgendwo das Thema Seelenwanderung auf. Inwiefern sie dadurch aber wirklich wahrscheinlicher wird ist letztlich doch eher genauso eine Glaubensfrage wie die Frage nach der Existenz einer (spirituellen) Seele an sich.
