... wahrscheinlich Verpflegung und Unterbringung - anteilmäßig Miete, Nebenkosten und Energie :D .dasewige schrieb:wie ich den staat kenne wird er wohl 24,90€ für die verpflegung je tag berechnen.
Personen unter 16 werden nicht vereidigt. Und die Vereidigung ist auch eine Ausnahme.CurtisNewton schrieb:Davon gehe ich bei der Schwere der Anschuldigung und der daraus resultierenden Folgen stark aus, obwohl ich keine Belege dafür habe.
Auch eine uneidliche Aussage vor Gericht ist strafbar!Wer bestreitet das?
§ 78 StGB Verjährungsfrist
(3) Soweit die Verfolgung verjährt, beträgt die Verjährungsfrist
1. dreißig Jahre bei Taten, die mit lebenslanger Freiheitsstrafe bedroht
sind,
2. zwanzig Jahre bei Taten, die im Höchstmaß mit Freiheitsstrafen von mehr als zehn Jahren bedroht sind,
3. zehn Jahre bei Taten, die im Höchstmaß mit Freiheitsstrafen von mehr als fünf Jahren bis zu zehn Jahren bedroht sind,
4. fünf Jahre bei Taten, die im Höchstmaß mit Freiheitsstrafen von mehr als einem Jahr bis zu fünf Jahren bedroht sind,
5. drei Jahre bei den übrigen Taten.
§ 153 Falsche uneidliche AussageVerjährung nach 5 Jahren.
Wer vor Gericht oder vor einer anderen zur eidlichen Vernehmung von Zeugen oder Sachverständigen zuständigen Stelle als Zeuge oder Sachverständiger uneidlich falsch aussagt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
Interessanter Aspekt, den man den reaktionären Stumpfsinnsforderungen a la "Schwanz ab" oder "Sollte man hinrichten!" mal vorhalten sollte.
..."meist"...:ask:...
Früher sei man in der Rechtsmedizin davon ausgegangen, dass es sich bei fünf bis zehn Prozent der vermeintlichen Vergewaltigungen um Falschbeschuldigungen handelte, inzwischen aber gebe es Institute, die jede zweite Vergewaltigungsgeschichte als Erfindung einschätzten.http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann/seite-3
In Püschels Opferambulanz haben sich im Jahr 2009 genau 132 Vergewaltigte vorgestellt: Bei 27 Prozent der Frauen hielten die Ärzte die Verletzungen für fingiert, bei 33 Prozent für echt. Bei den restlichen 40 Prozent haben die Hamburger Rechtsmediziner nicht ermitteln können, wer der Urheber der Blessuren war: der beschuldigte Mann oder das Opfer selbst.
"Es war kein faires Verfahren", kritisierte der 62-Jährige. Er habe sich von Anfang an vorverurteilt gefühlt.....das ist denke ich in solchen Fällen, welche wohl nicht ganz so selten sind, ein Hauptproblem. Desweiteren wenn man von Fällen ließt in welchen Frauen eine angebliche Vergewaltigung bei der polizei melden um dem Freund nicht erklären zu müssen das sie noch spät unterwegs waren zeigt auch das hier nicht wirklich die notwendige sensibilität vorhanden ist bzw. es scheinbar als vertretbar angesehen wird dies als "ausrede" zu verwenden da man ja im grunde nicht viel zu befürchten hat....
Das ist nicht zwangsläufig der Fall - ich würde sogar behaupten, dass es die Ausnahme ist. Dem Richter stehen in solchen Fällen auch nur begrenzte Möglichkeiten der Wahrheitsfindung zur Verfügung. Die Alternative wäre, dass eine Aussage eines Opfers nie zählt und alle Fälle, in denen die Beweislage primär von einer Zeugenaussage abhängt, zu einem Freispruch (oder eben einer Einstellung) führen. Eine der Seiten wird immer betroffen sein.
Das ist in der Tat ein Problem. So ein Vergewaltigungsvorwurf ist schnell in den Raum gestellt, ohne dass der "Zeuge" sich u.U. allzu viel Gedanken zu den möglichen Folgen macht. Doch dann läuft die ganze Maschinerie los und der "Zeuge" kann - wenn er dann die Tragweite der Anschuldigung realisiert hat - nicht mehr so leicht zurück. Für den Zeugen bedeutet die Abkehr seiner Ursprünglichen Aussage dann tiefe soziale Einschnitte - von der Strafbarkeit dieses Handels mal abgesehen.1ostS0ul schrieb:Desweiteren wenn man von Fällen ließt in welchen Frauen eine angebliche Vergewaltigung bei der polizei melden um dem Freund nicht erklären zu müssen das sie noch spät unterwegs waren zeigt auch das hier nicht wirklich die notwendige sensibilität vorhanden ist bzw. es scheinbar als vertretbar angesehen wird dies als "ausrede" zu verwenden da man ja im grunde nicht viel zu befürchten hat....
Das würde ja bedeuten, dass ausnahmslos jede Falschaussage auch als eine solche zu erkennen ist. Das bezweifle ich jedoch.
Nicht "zu erkennen ist", sondern "erkannt werden sollte". Wenn dem, wie in diesem Fall, nicht so ist, hat irgendjemand einen Fehler gemacht - allem voran bei den Ermittlungen und etwaigen Gesprächen mit dem Mädchen.
Warum? Menschen sind nicht allmächtig. Sie können auch ohne dass sie einen Fehler machen, eine objektiv falsche Situation bewirken.
Was hat das mit meiner Aussage zu tun? Natürlich sind sie nicht allmächtig und vor allem nicht allwissend. Deshalb machen sie Fehler.
Hier wurde jemand zu Unrecht verurteilt. Das Urteil war ein Fehlurteil. Es wurde also nicht allen Stellen so ermittelt und verfahren, dass man zur Wahrheit gelangen konnte. De facto wurden Fehler gemacht. Ich kann es auch anders ausdrücken: Es wurde nicht mit genügend Sorgfalt an den Fall herangegangen.
Genau das unterstelle ich, denn das ist die Aufgabe solcher Institutionen. Was ich nicht unterstelle ist, dass immer das richtige Urteil gefällt werden kann - Dafür sind viele Fälle zu schwach an Beweisen etc. Der Staat steht in der Pflicht das richtige Urteil zu finden und zu fällen. Wenn es das falsche Urteil war, wer ist dann daran maßgeblich beteiligt? Genau..
