Ungewollte Sexualität

@dS
das weiß ich nicht , aber da bin ich trotzdem vorsichtig , das Problem in meinen augen ist einfach das die Grauzone zu groß ist. es gibt sehr gute manga , die sehen bald wie Fotos aus.
Gerade wenn man manga fan ist wird man eh in die Porno manga ecke gestellt , aber dort findet sich halt alles was als reales Foto/ film illegal ist.

die tage war ein bericht im Radio das das BKA auch das thor Netzwerk überwachen kann.
ein Großteil der richtigen Klientel wird sowas sowieso nur p2p tauschen.

@Commonsense
genau aus diesem grund benutze ich popupblocker und wenn ich auf unbekannten seiten suche auch oft eine sandbox. dann kann sowas nicht so leicht passieren.

dS schrieb: Was ist die Motivation der Personen, die solche Links an fremde Leute schicken oder sie "zwischen Kinderseiten verstecken", wie auch immer man sich das vorstellen kann?
Bleibt dieses Klientel nicht lieber unter sich?

In dem Bericht ging es darum, dass Kinder für ihre Hausaufgaben im Internet googlen.
Es sollen offizielle Seiten für Kinder sein.
Und dazwischen halt diese Videos, verbotene Bilder .
Die Eltern wurden darauf aufmerksam gemacht, mehr auf ihre Kinder zu achten.

Ich hatte sogar mal einen schutz auf dem PC , gegen diese seiten.
Kann auch auf meinem alten PC gewesen sein

Vielleicht sind diese Seiten nicht direkt für Kinder, sondern werden dort nur versteckt und wer sowas sucht, weiß, wo er sie findet.
Völlig unverdächtig ?

also ich weiß das mein 13 jähriger sohn seiten kennt von denen ich nie gehört habe.
sowas spricht sich an der schule rum.
würde auch zu den seiten passen was @.lucy.
meint.
denn die wollen Geld oder Klicks für Werbung , und die schule ist ein riesiger markt für die.
schüler tauschen alles neues und wollen immer das "besste " oder neueste kennen.

@itfc

Ist etliche jahre her, ich war noch nicht sehr firm und die Technik ließ auch noch zu wünschen übrig. Muss 2003 gewesen sein.
Aber ich bin sicher, daß auch heute noch genug solcher Seiten herumschwirren...

Ich bin vorsichtig jetzt mit anklicken.
War mal zu neugierig und promt hatte ich Trojaner auf meinem PC.
Hörte sich an, als würde im Hintergrund ein Flipperautomat spielen

Bin die nicht los geworden .
So kam ich zu einem neuen PC :D

Gerade wegen Trojanern und Viren benutze ich eine Sandbox.

Auch wenn ich wie z.B. hier links zu irgendwelchen unbekannten Themen suche ist das sicherer.
man weiß nie was Google ausspuckt.

itfc schrieb:also ich weiß das mein 13 jähriger sohn seiten kennt von denen ich nie gehört habe.
sowas spricht sich an der schule rum.

Daß die Kids sich besser auskennen, als ihre Eltern, ist ja ein alter Hut.

Meine Tochter hat mir mit 15 ein paar Begriffe um die Ohren gehauen, die ich damals googeln musste :D

Das ist zwar bedauerlich, aber solange die Kids die Sexualität gemeinsam entdecken, muss man das irgendwie akzeptieren und kann nur versuchen, den schlimmsten Dreck von ihnen fernzuhalten.

@itfc

itfc schrieb:wer so wie ich auf Mangas steht und im Internet danach sucht kommt grade durch japanische seiten auch leicht auf Mangas die kinderporno darstellen.
auch wenn ich die seite aufrufe und dann gleich wieder schließe , bin ich ja nach der üblichen Meinung dafür haftbar. wie soll man aber sonst sehen wohin der link führt?

Wenn es kein echtes Foto ist, ist auch niemand dadurch zu Schaden gekommen. Warum sollte das strafbar sein?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Soweit ich weiß, richten sich die Ermittler nach der Zeit, die man auf den Seiten verbringt. Wenn man nur kuurz auf einer solchen Seite landet und sie sofort wieder schließt, dürfte nichts passieren, obwohl es kein Fehler ist, eine solche Seite sofort zu melden, um auf der sicheren Seite zu sein.
Wer natürlich solche Bilder herunterlädt (speichert), macht sich auf jeden Fall strafbar.

Die Verbindungsdauer um ein Bild zu speichern, ist nicht länger als um ein Bild zu betrachten und sofort zu schließen. Und wenn die Verbindung nicht persistent ist, wird die unter dem http liegende tcp-Verbindung eh sofort nach Übertragung geschlossen.
Wenn man natürlich mehrere Bilder aufruft ist die Sache eindeutig, umgekehrt heißt aber dass man kurz auf der Seite war nicht dass man nichts gespeichert hat.
Und in den Arbeitsspeicher geladen wird es so oder so.

@dS

dS schrieb:ich wusste aber nicht dass du Gerichtsurteile nicht als Beleg dafür akzeptierst.

So ein Urteil sagt nicht viel aus - es gibt auch gegensätzliche . In dem Falle halte ich es sogar für verfassungswidrig, da es das Recht auf freie Entfaltungsmöglichkeit in einer unzulässigen Weise einschränken würde - ganz davon abgesehen, dass damit kein fremdes Rechtsgut verletzt wird.

dS schrieb:geht der Besitz dann nicht mit dem Betrachten einher?

Nicht unbedingt - es braucht dazu schon einen Besitzwillen.

dS schrieb:Siehst du dir etwas an, musst du es zumindest temporär besitzen, es muss also auf der Festplatte gespeichert werden (wenn wir uns auf PCs beziehen)

Das stünde bei einem flüchtigen Arbeitsspeicher (eben bei Streams) aber gegen die Definition des Besitzes. Zudem wird das auch aus der Handlung des bloßen Ansehens schlüssig, dass es dem Betrachter eben nicht darum geht, sich einen Besitz zu verschaffen, sondern sich das Material anzusehen.

dS schrieb:Und so ganz versehentlich kommt man an das Zeug auch nicht, idR muss man schon bewusst danach suchen. Kann man das nicht bereits als Besitzwille auslegen?

...eher als Wille, sich sowas reinzuziehen. Ein Besitzwille muss schon darauf abzielen, sich etwas auf Dauer zu verschaffen.

dS schrieb:Wie würde ein konkreter Fall aussehen bei dem jemand nur ansieht und deshalb freigesprochen wird? Ist das in der Praxis überhaupt denkbar?

Ja, eben z. B. durch einen Klick auf eine Internetseite, um sich einen Viedostream anzusehen. Denkbar wäre auch, sich eine solche DVD bei einem anderen anzusehen oder solches Material eines fremden PCs zu sichten.

@itfc

itfc schrieb:wer so wie ich auf Mangas steht und im Internet danach sucht kommt grade durch japanische seiten auch leicht auf Mangas die kinderporno darstellen.

Mangas fallen nicht in die Absätze II bis IV von § 184b StGB.

@RaChXa

Nun rufen die Leute ja üblicherweise nicht einzelne Bilder, sondern Seiten auf. Da kann man wohl schon den Unterschied feststellen, zwischen jemandem, er sich die Bilder der Reihe nach ansieht und jemandem, der entrüstet oder entsetzt die Seite sofort schließt.
Und wenn die Polizei nach gespeicherten Bildern sieht, wird sie schon zwischen Arbeitsspeicher und Festplatte unterscheiden können, denke ich.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Wenn es kein echtes Foto ist, ist auch niemand dadurch zu Schaden gekommen. Warum sollte das strafbar sein?

Zumindest für § 184b Abs. I StGB kommt es nicht darauf an, ob es echte Fotos oder Comics etc. sind.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Du warst noch nicht hier angemeldet, als diese Diskussionen ausufernden und kannst nicht beurteilen, wie sehr die Exkursionen die Grenze überschritten. Daher finde ich Deine Schlussfolgerung ad hominem reichlich unverschämt.

Ich kenne diese Diskussionen und Ausuferungen - die gibt es in vielen Foren. Ich kritisierte ja auch nicht die Begründung, sondern wie du diese rübergebracht hast. Aber... egal, ist ja nicht so wichtig und hat auch mit dem Thema nichts zu tun.

Commonsense schrieb:Nun rufen die Leute ja üblicherweise nicht einzelne Bilder, sondern Seiten auf. Da kann man wohl schon den Unterschied feststellen, zwischen jemandem, er sich die Bilder der Reihe nach ansieht und jemandem, der entrüstet oder entsetzt die Seite sofort schließt.
Und wenn die Polizei nach gespeicherten Bildern sieht, wird sie schon zwischen Arbeitsspeicher und Festplatte unterscheiden können, denke ich.

Ich bin schon bei Urheberrechtsverletzungen paranoid genug um meine Festplatte zu verschlüsseln. Das wäre auch für Leute die sich strafbares Material besorgen kein Problem, machen aber scheinbar nicht alle.

Marcandas schrieb:Zumindest für § 184b Abs. I StGB kommt es nicht darauf an, ob es echte Fotos oder Comics etc. sind.

Ich habe mir das Gesetz gerade mal angeschaut und ich sehe keinen Sinn darin, da durch Zuwiderhandlung niemand zu Schaden kommt, wenn es keine echten Fotos sind.
Genau wie bei Inzest übrigens auch niemand zu Schaden kommt, daher ist das diesbezügliche Gesetz auch unsinnig.

http://mobil.stern.de/panorama/kinderpornografie-im-internet-operation-ohnmacht-660382.html


Das Recht am eigenen Bild hindert die Kinderporno-Fahnder, Opfer und Täter zu ermitte

Kein ahnungsloser Internetnutzer, da sind sich alle Experten einig, stößt zufällig oder beim Googeln auf strafbare Kinderpornografie. "Wer sich Kinderpornografie ansieht, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit pädophil. Menschen ohne entsprechende Neigung finden es allenfalls eklig", sagt Professor Hartmut Bosinski, Sexualmediziner an der Universität Kiel, der für das Projekt "Kein Täter werden" auch viele Konsumenten von Kinderpornos betreut. Schlagzeilen von ungeheuerlichen Zahlen über Tausende Verdächtige, zerschlagene Kinderpornoringe und Massenrazzien schrecken die Öffentlichkeit hin und wieder auf und vermitteln das Gefühl, die Polizei habe das Problem im Griff. Tatsächlich sind die meisten Großoperationen Zufallsfunde nach Hinweisen von außen - und gehen häufig aus wie die Operation "Himmel".

Der PC, so beobachten Ermittler schon länger, gilt in der Szene sowieso als out und gefährlich, weil die Nutzung im Netz und auf der eigenen Festplatte zu viele Spuren hinterlässt. Getauscht wird neuerdings wieder mehr offline, per klassischer Post oder zunehmend per Handy-MMS. Telefone oder DVDs lassen sich im Zweifel schneller beseitigen.

--------------------

Die Polizei ist total überfordert
Sie ersticken in Material


Zuviel zum kopieren.
Bei Interesse bitte durchlesen

Bezahlen die Leute die sich Kinder-pornos ansehen nicht das Material?

Wenn ja, was würde dagegen sprechen, realitäts getreue Comic Bilder mit pornographischen Inhalten wo gezeichnete Menschen kleine Kinder imitieren so wie snuff-filme gesondert zugänglich zu machen. Oder gibts snuff-filme nur auf dem schwarz-markt?

Weil so würden vielleicht die Käufe von Material realer Kinder gemindert werden und die Kinder-porno-ringe würden pleite gehen.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Ich habe mir das Gesetz gerade mal angeschaut und ich sehe keinen Sinn darin, da durch Zuwiderhandlung niemand zu Schaden kommt, wenn es keine echten Fotos sind.
Genau wie bei Inzest übrigens auch niemand zu Schaden kommt, daher ist das diesbezügliche Gesetz auch unsinnig.

Das wäre eine etwas zu einseitige Betrachtung. Die Vorschrift zielt - auch was die fiktive Darstellung betrifft - auf die Bestrafung der mittelbaren Förderung des sexuellen Missbrauchs von Kindern ab und eben nicht nur auf die faktische Schädigung. Wie gesagt... in Absatz II bis IV ist die Fiktion ja ausgenommen.

Was § 173 StGB (Inzest) anbelangt... so ist das rechtlich sehr umstritten. Kann gut sein, dass sich dazu irgendwann mal etwas ändert.

@.lucy.

.lucy. schrieb:"Wer sich Kinderpornografie ansieht, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit pädophil. Menschen ohne entsprechende Neigung finden es allenfalls eklig", sagt Professor Hartmut Bosinski, Sexualmediziner an der Universität Kiel

Solche Fachdeppen sagen viel, wenn der Tag lang ist. Ich bin immer wieder erstaunt, wie einfältig so manch hochrangiger Akademiker sein kann, vor allem, wenn der Blick - wie auch zu dem Thema - weniger aus objektiv-sachlicher, als vielmehr aus hysterisch-moralischer Perspektive erfolgt.

@Primpfmümpf

Du verkennst den Effekt der Förderung, die sich in durchaus realen Handlungen dann niederschlagen kann... angeregt von der Fiktion und einem entsprechenden Sexualtrieb. Bei Snuff & Co. ist die Hemmschwelle deutlich höher und zum anderen fehlt der Trieb... zumindest ist der nicht auf gleicher Ebene, wie der Sexualtrieb, wobei auch Snuff schon zu realen Umsetzungen geführt hat.