Morphogenetische Felder

poet schrieb:weil es unter Trilliarden hoch Tausend Flocken nach aller Wahrscheinlichkeit doch mind. zwei absolut identisch geformte geben müsste...wie einfach...

Um dazu eine vernünftige Aussage zu treffen müsste man die genaue Zahl aller jemals gefallenen Schneeflocken gegen die Zahl jeder Kombinationsmöglichkeit aller an einer Schneeflocke beteiligten Wassermoleküle vergleichen.

@geeky,

als erstes solltest du dir mal einen deiner durchaus vorhandenen Intelligenz adäquateren Diskussionsstil angewöhnen, denn deine Wortwahl lässt häufig sehr zu wünschen übrig, wie z.B. deine obige Aussage, mir würde auch dazu nichts Sinnvolles einfallen. Das ist nicht nur überheblich und anmaßend, sondern auch völlig unnötig, findest du nicht?

Dann ist es aus meiner Sicht völlig unerheblich, was der Einzelne über einen bestimmten Diskussionsgegenstand zu wissen glaubt, solange niemand einen wissenschaftlich fundierten Nachweis der Falsifikation über diesen erbringen konnte, was im Falle der hier diskutierten Schneeflockenbildung zutrifft.

Ich sage ja nicht apodiktisch, dass nur meine Sicht der Dinge gelten könne, wie du es gerne für dich in Anspruch nimmst, sondern nur, dass alles, was wir mit den Sinnen wahrnehmen können, nicht zwingend der Endpunkt aller Erkenntnisse sein kann, da jede neue Entdeckung, respektive Antwort auf eine Problemstellung, egal auf welchem Gebiet, immer und ohne Ausnahme nur neue Fragen aufwirft, was zu welcher Schlussfolgerung führt....?

Na, was jetzt wohl kommt, man darf gespannt sein...

@poet

poet schrieb:Na, was jetzt wohl kommt, man darf gespannt sein...

Eigentlich hatte ich die überfällige Antwort auf "Was tut es dann?" erwartet, der du schon seit Tagen ausweichst, aber offenbar kannst du dir die Widersprüche in deinen Ansichten selber nicht erklären.

geeky schrieb:und es deswegen auch niemals mit Hilfe von noch so high sophisticated instruments geortet, gemessen oder gar beeinflusst werden kann...

Es hat also auf unsere Instrumente keinen Einfluß und läßt sich von unseren Instrumenten nicht beeinflussen - wobei als Instrument alles taugt, was mit diesem "kein Feld im herkömmlichen physikalischen Sinne" interagiert.

Was tut es dann?

@poet

poet schrieb:... was wir mit den Sinnen wahrnehmen können, nicht zwingend der Endpunkt aller Erkenntnisse sein kann,
...

Selbstverständlich ist da nicht der Endpunkt. Deshalb haben wir ja Geräte
entwickelt, die unsere Sinne erweitern. Ohne diese wüßten wir nicht von
Infrarotwellen, die WIR nur mit etspechenden Geräten sehen können (viele
Tiere können diese aber sehen) und lediglich als Wärme wahrnehmen kön-
nen. Wir wüßten nichts von Ultraviolettenwellen oder gar Röntgenwellen.
Wir wüßten nichts von Infraschall, mit denen sich Elefanten und Wale über
viele Kilometer "unterhalten" etc.Ohne diese Geräte, die unsere Sinne er-
weitern, wären wir nur auf unsere eigenen 5 Sinne beschränkt und würden
vieles nicht wahrnehmen. Und in unserer technisierten Welt, bleibt uns prak-
tisch nichts mehr verborgen.
Warum um alles in der Welt, soll es dann dieses morphogenetische Feld
geben, wo wir es doch gar nicht ermitteln können...???

poet schrieb:... solange niemand einen wissenschaftlich fundierten Nachweis der Falsifikation über diesen erbringen konnte, was im Falle der hier diskutierten Schneeflockenbildung zutrifft.
...

Wieviel Nachweise müssen in diesem Thread eigentlich noch über Schnee-
flocken erbracht werden?
Wenn Du die letzten 15 Seiten mitgelesen hast, kannst Du mind. einen
finden (MINDESTENS).

Vielleicht kann ein unbeteiligter Dritter mir genu die (oder zumindest eine) Passage zeigen, wo das Schneeflockenwachstum eindeutig geklärt, erklärt wird?

Bitte einfach nur ein Zitat, oder ein Absatz. Bin eichfach zu blöde dazu..

@NGC1971
Wächst deine Flocke nun von innen nach aussen oder von aussen nach innen???? Wäre vielleicht ganz hilfreich wenn wir wüssten welche Meinung du darüber hast.

@Celladoor

Von meiner Perskpektive aus kommen die Bauteile rundherum von aussen heran und positionieren sich mittig derart synchron, dass daraus eine Schneeflocke geformt wird. Von aussen nach innen also, bildlich gesprochen.

Natürlich war das keine perfekte Wortwahl, hat aber zumindest für Angriffsfläche gesorgt, um vom Thema abzulenken ;)

Dabei habe ich etwas später den Kritikern das sehr leicht gemacht, und zwar mit dieser Flocke hier:



Aber ich denke nicht, dass auch nur einer der Superkritiker hier im entferntesten verstanden hat, wie sich diese besondere Flocke geformt hat...

Da ich aber der bessere Wissenschaftler bin, erkannte ich sofort, dass sich die abgerundeten Ecken dieser Flocke sich nur infolge eines Schmelzvorganges und der daraus resultierenden Oberflächenspannung gebildet haben können, bevor die Flocke wieder gefrohr. Ursprünglich war auch sie dentritenförmig.

Das ist Wissenschaft und erklärt die Runden Flächen. Bei der Bildung der Schneeflocke selber, also in seiner Ursprungsform, bleibe ich weiterhin bei meiner Version. Dort versagt nämlich eure und meine bekannte Wissenschaft.

NGC1971 schrieb:Da ich aber der bessere Wissenschaftler bin, erkannte ich sofort,

Was du nicht sagst. :D

NGC1971 schrieb:Da ich aber der bessere Wissenschaftler bin,

Welche wissenschaftliche Ausbildung hast du? Was hast du in letzter zeit denn so publiziert? :)

@NGC1971

NGC1971 schrieb:Natürlich war das keine perfekte Wortwahl, hat aber zumindest für Angriffsfläche gesorgt, um vom Thema abzulenken ;)

du alter schelm.
Du laberst also Dünnschiss um von anderem Dünnschiss abzulenken ;)
Und die sind alle drauf reingefallen.
Was deine Theorien aber auch nicht wahrer macht.
Sag mal ist eigentlich alles was du schreibst getrolle oder versuchst du wirklich so Krampfhaft nicht zu verstehen was man dir zu erklären versucht?
Du hast jetzt auch so viele Links bekommen die du ja angeblich als der "bessere Wissenschaftler" auch gelesen hast. (Du kennst sogar das Wort Resublimation .. das hat mir schwer imprägniert ;) )
Und angeblich hast du soviel darüber schon gelesen und deine einzige Erklärung bleibt ein "Algorithmus" der Wassermoleküle wissen lässt was sie zu tun haben aber jedes Messgerät dumm sterben lässt?

@klabusterbeere
Erkläre du es mir doch, wie dumme Wassermoleküle, in der wirbelnden Luft, sich in Formation begeben und wundervolle Muster produzieren.

Ich kenn da ein paar sehr gute Fallschirmspringer...die haben bei der gleichen Aufgabe enorme Schwierigkeiten. Dabei sind die Burschen hochintelligent...

Also..bitte...ein Totschlagargument jetzt..und hier...unter meinem Text. Ich habe bisher keine einzige plausible Erklärung von euch bekommen...

NGC1971 schrieb:Erkläre du es mir doch, wie dumme Wassermoleküle, in der wirbelnden Luft, sich in Formation begeben und wundervolle Muster produzieren.

Schimpft sich Physik.

NGC1971 schrieb:Ich kenn da ein paar sehr gute Fallschirmspringer...die haben bei der gleichen Aufgabe enorme Schwierigkeiten. Dabei sind die Burschen hochintelligent...

Die Kristallisation ist auch kein bewusster Vorgang wie eine Formation beim Fallschirmspringen.

NGC1971 schrieb:Also..bitte...ein Totschlagargument jetzt..und hier...unter meinem Text. Ich habe bisher keine einzige plausible Erklärung von euch bekommen...

Wieso? Du stellst du Behauptungen auf und kannst sie nicht beweisen. Wir vertreten hier nur die wissenschaftliche Lehrmeinung die Hundetausende Chemiker, Physiker und Mineralogen in millionen Versuchen belegt haben. Lies ein Buch über Kristallbildung/Eis. Gibt es sicher in der lokalen Bibliothek oder hör dir Vorlesungen zu dem Thema an der Uni an.

Fipse schrieb:Schimpft sich Physik.

Nicht ganz meine liebe....Kristallisation fällt schon unter Chemie und entfernt unter Geologie ;)

Fipse schrieb:Die Kristallisation ist auch kein bewusster Vorgang wie eine Formation beim Fallschirmspringen

Ich unterscheide schon mineralische Kristallisation von der des Wassers. Bei den Mineralien bekommt man bei laborbedingungen immer die gleichen Kristalle. Ach in der Natur immer geleichm, wenn keine Verunreinug vorhanden ist. Bei den Schneeflocken sieht die Sache anders aus. Hier regiert Kollege Zufall mit und dieser Zufall zaubert Ordung. Dahinter liegt ein höherer Sinn, den ich erkenne..ihr anscheinend nicht ;)

Fipse schrieb:Wieso? Du stellst du Behauptungen auf und kannst sie nicht beweisen

Lese meinen letzten Absatz...

@NGC1971
Ersetze "erkenne" durch "einbilde" dann wird ein Schuh draus.

NGC1971 schrieb:Nicht ganz meine liebe....Kristallisation fällt schon unter Chemie und entfernt unter Geologie

1. ich bin Männlich. 2. Letztendlich basiert alles auf Physik :P

NGC1971 schrieb:ch unterscheide schon mineralische Kristallisation von der des Wassers. Bei den Mineralien bekommt man bei laborbedingungen immer die gleichen Kristalle. Ach in der Natur immer geleichm, wenn keine Verunreinug vorhanden ist. Bei den Schneeflocken sieht die Sache anders aus. Hier regiert Kollege Zufall mit und dieser Zufall zaubert Ordung.

Ich zitiere: Bisher sind 16 kristalline und 5 amorphe Modifikationen bekannt (Stand Januar 2010). Wikipedia: Eis#Struktur und Modifikationen

NGC1971 schrieb:Dahinter liegt ein höherer Sinn, den ich erkenne..ihr anscheinend nicht ;)

Richtig. Du bist das erleuchtet Wesen was etwas erkennt was Millionen Wissenschaftler nie erkannt haben!

NGC1971 schrieb:Lese meinen letzten Absatz...

Wissenschaftliche Beweise.

Fipse schrieb:1. ich bin Männlich. 2. Letztendlich basiert alles auf Physik :P

..komisch, dass du feminin rüberkommst...und über deinen zweiten Punkt läßt sich streiten, wobei die Mathematiker das auch gerne von sich behaupten ;)

Ich zitiere: Bisher sind 16 kristalline und 5 amorphe Modifikationen bekannt (Stand Januar 2010). Wikipedia: Eis#Struktur_und_Modifikationen

Fail! Auch keine Erklärung. Eine echte Erklärung wäre, wenn nachgewiesen wäre, dass der Keim für die Formbildung bereits beim Mutterkristall gelegt wird. Siehe Ionengitter.

Fipse schrieb:Wissenschaftliche Beweise.

Die Schneeflocke ist zwar symetrisch, aber die Selbstähnlichkeit fehlt und sie läßt sich auch nicht auf ein Grundmuster reduzieren. Bei den hexagonalen Flocken z.b. ist alles wieder okay. Dagegen sage ich nichts. Da passt es! Bei den dendritischen oder den Mischformen passt es wieder nicht.

Für Selbstähnlichkeit und natürliche Symetrie gilt, dass sich die Muster bei mikroskopischer Vergrößerung auch in der Feinstruktur wiederholen. Das ist hier nicht der Fall.

NGC1971 schrieb:ail! Auch keine Erklärung. Eine echte Erklärung wäre, wenn nachgewiesen wäre, dass der Keim für die Formbildung bereits beim Mutterkristall gelegt wird. Siehe Ionengitter.

Nö.

klabusterbeere schrieb:Nö.

doch.

@NGC1971

Wie lange willst du das Spielchen eigentlich durchhalten? Du stellst irgendwelche Behauptungen über hypothetische Felder auf und kannst diese nicht Belegen. Meinst du irgendwer wird dir glauben? Meinst du du bist schlauer wie mein Prof der hauptsächlich an Eis forscht? Warum hast du dann noch keinen Nobelpreis?

@Fipse
@Heide_witzka
@NGC1971
@klabusterbeere
@Celladoor
@der-Ferengi
@geeky
@poet
@Z.
@Pantha
@explorer


But in fact, you simply can't know wath is reality.

Was aber klar geworden sein dürfte durch unsere Bestrebungen Aufschluss physikalischer Gesetzmässigkeiten zu erhalten ist aber, das alles auf ~ Oscilationen beruhen muss, wir nehmen lediglich ein gewisses Spektrum von Schwingungen, Frequenzen wahr