Morphogenetische Felder

@NGC1971

NGC1971 schrieb:Nur mal paar einfache Beispiele...

nö, nur ein paar Fragen, die offenbar auf ein "argumentum ad ignorantiam" hinarbeiten und deutlich zeigen, daß du nicht einmal weißt, worum es bei der Morphogenese überhaupt geht.

geeky schrieb:Wer die Fähigkeit hat, Einbildung und Realität voneinander zu unterscheiden, wird dich auslachen, und wem sie abgeht, der hat diesen Kampf eh längst verloren. Wozu also dein niedlicher Aufruf, der noch dazu nichts mit der Morphogenese zu tun hat?

Doch. Es hat was damit zu tun und du machst dich lächerlich wie einst meine kleine Schwester, die mich fragte, woher Ebbe und Flut kommen. Ich erklärte ihr, der Mond bewirke das, wobei sie mich mit einem Lachkrampf auslachte.

Aber vielleicht kommst du selber darauf, wo die Schnittmenge zwischen Sheldrake und meiner Sicht liegt? So schwer ist das doch gar nicht zu begreifen...

@poet

Wenn du mit Wissenschaftlichkeit nichts am Hut hast, was suchst du dann in ebendieser Rubrik?

NGC1971 schrieb:Dann fliegen sogar vor deren Augen die Messgeräte um deren Ohren...

Jaja. Die üblichen leeren Versprechungen.

@geeky

dich...z.B.

@poet

poet schrieb:als ob Wissenschaft die einzige Möglichkeit sei, hinter die Kulissen des Seins zu blicken

Ja, ist sie. Dass du das nicht checkst, hängt damit zusammen, dass du offenbar nicht ansatzweise verstanden hast, was Wissenschaft eigentlich bedeutet.





Ich hab langsam das Gefühl, manche Leute lehnen Wissenschaft vor allem darum ab, weil's so mühsam und aufwändig ist. Ist doch so viel angenehmer, einfach mal Behauptungen aufzustellen, Gleichgesinnte zu finden und sich in gegenseitigen Komplimenten zu suhlen...

geeky schrieb:nö, nur ein paar Fragen, die offenbar auf ein "argumentum ad ignorantiam" hinarbeiten und deutlich zeigen, daß du nicht einmal weißt, worum es bei der Morphogenese überhaupt geht.

Ich kenne Sheldrakes Bücher, Videos und Gedanken. Ich teile seine Idenn nur zum Teil. Von Felder spreche ich nicht. Bei mir heissen diese Algorithmen, weil sie einen Code befolgen und auch noch Information akkummulieren.

Wissenschaftler sind Skeptiker, weil sie behaupten, dass alles auch ohne geistige Wirkung geschiet. Damit haben sie recht. Die Dinge existeiren auch auf sich alleine gestellt. Aber ein Geist, bzw Bewustsein, hat die Möglichkeit diese Realtät zu verändern.

@NGC1971

Würde es dir etwas ausmachen, dich erstmal darüber zu belesen, was Morphogenese überhaupt bedeutet und welche Rolle dabei die Morphogene spielen? Bis dahin ergeben deine Beiträge hier nämlich wenig Sinn, so als würde ein Blinder von Farben reden. Wenn du das geschafft hast kannst du gern nochmal versuchen zu erklären, was an der Morphogenese nicht mit den heutigen wissenschaftlichen Möglichkeiten erklärt werden kann - und wozu man Sheldrakes hypothetisches Feld dann noch braucht.

Danke.

@Thawra

Thawra schrieb:Ja, ist sie. Dass du das nicht checkst, hängt damit zusammen, dass du offenbar nicht ansatzweise verstanden hast, was Wissenschaft eigentlich bedeutet.

Abgesehen davon, dass dein obiges Statement wiederum nur eine primitive Form der Abwertung, bzw. des durch nichts begründbaren Überheblichkeitsgetues darstellt, sei gesagt, dass ich allen wissenschaftlichen Erfolgen, Bestrebungen und Erkenntnissen offen bis neutral gegenüberstehe, bisweilen sogar euphorisch, ich erlaube mir aber dennoch eine gewisse Distanz zu ihr zu bewahren, weil ich davon überzeugt bin, dass sie mit ihren selbstbeschränkenden Kriterien niemals das erfassen kann und wird, was ich unter dem Oberbegriff religionsfreier Spiritualität verstehe, was absolut nichts mit Esoterik zu tun hat....aber alles mit Nondualität...

@poet

Mein obiges Statement ist ein Fakt, verbunden mit einer Beobachtung, die sich aus deinen Beiträgen ergibt. Mehr kann ich dazu nicht sagen.

NGC1971 schrieb:Von Felder spreche ich nicht. Bei mir heissen diese Algorithmen, weil sie einen Code befolgen und auch noch Information akkummulieren.

Als ob das eine Rolle spielt was man da noch hinzu fantasiert.

@Thawra

Das wäre das erste Mal, zumindest in diesem Universum, dass ein eigenes Statement automatisch Fakt wäre...(lol)

@poet

Thawra schrieb:Mein obiges Statement ist ein Fakt, verbunden mit einer Beobachtung, die sich aus deinen Beiträgen ergibt. Mehr kann ich dazu nicht sagen.

@poet

Schaffst du es noch, einen Beitrag zum Topic abzugeben, oder überfordert es dich völlig?

Was an der Morphogenese kann denn nicht mit den heutigen wissenschaftlichen Möglichkeiten erklärt werden? Wofür soll Sheldrakes nie beobachtetes Feld noch notwendig sein?

@Thawra

Wer bewacht die Wächter?
Wer beobachtet den Beobachter?
Wieso reagiert angeblich tote Materie auf den Akt des Beobachtens?
Was ist ein Konzept?
Wieso ist das Nichts die Fülle?

Fragen über Fragen...
kannst du mir auch nur eine verbindliche Antwort sagen?

@poet

poet schrieb:Wieso reagiert angeblich tote Materie auf den Akt des Beobachtens?

Hat zwar weiterhin nichts mit dem Thema zu tun, aber: tut sie nicht.

poet schrieb:Wieso reagiert angeblich tote Materie auf den Akt des Beobachtens?

Wer behauptet den so ein Quatsch?

@geeky

ich habe mich bisher bewusst nicht zu Sheldrakes MF geäußert, verhalte mich aber nur deswegen neutral, weil ich (noch) nicht zu beurteilen weiß, ob er damit, eher unbewusst, in die richtige Richtung gewiesen hat.., denn es heißt ja u.a. auch, dass das erst neulich nachgewiesene Higgs-Boson eine formgebende Eigenschaft besitzen soll..., während spirituelle Menschen schon lange vom sog. "Gottesteilchen" als absolut kleinste Einheit im Universum sprechen, dass aber für alle räumlich darüberliegenden subatomaren Strukturen verantwortlich ist...eine Art massefreier Schöpfungssubstanz..., man wird schon sehr bald sehen und erkennen, wer recht behält, obschon mir das völlig egal ist...

Algorithmus ist wohl jetzt das neue trendwort. keine Ahnung was es bedeutet aber klingt spannend und kompliziert.
und bloß nix beweisen müssen. geht ja auch gar nicht weil die Skeptiker voll die schlechte Aura haben.
was man hier so liest ist schon beeindruckend. tolles Wissenschaftsforum ;)