Indigo und Kristallkinder

Nemon schrieb:Blödsinn.
Du sagst: „Ich strotze heute nur so vor Energie.“
Die Atombombe sagt: … na, was?

Ja, das klingt für mich schon arg nach (New Age) Esoteriker. Die argumentieren da z.T. genauso, gerade bei dem Begriff.

Nemon schrieb:Könnte dir wohl so passen, hier im OT auch noch Eso-Strömungen auszudifferenzieren.

Das will ich nicht, viel zu kompliziert. Aber dein Pauschalurteil darf ich doch hoffentlich trotzdem als solches kennzeichnen? Auch wenn du Recht hast, wir sind ziemlich weit im OT.

paxito schrieb:Ich wollte nur darauf hinweisen, dass gerade beim Begriff "Energie" der Vorwurf nicht trifft. Bei Schwingung, Frequenz, Strahlung schon.

Ach, hat denn der olle Aristoteles zwischen beiden "Formen" von Energie unterschieden? Das was ich gelesen habe scheint mir eher so zu sein, das das für den alles "eine Soße" ist. Es ist halt alles 2000 Jahre alt...

Vomü62 schrieb:Ach, hat denn der olle Aristoteles zwischen beiden "Formen" von Energie unterschieden? Das was ich gelesen habe scheint mir eher so zu sein, das das für den alles "eine Soße" ist. Es ist halt alles 2000 Jahre alt...

Hab ich das irgendwo gesagt? Der physikalische Begriff ist noch sehr jung, ich würde den bei etwa 200 Jahren, eher weniger einordnen (mit Vorläufer wie "lebender Kraft" z.B.). Den konnte Aristoteles also schlecht kennen. Es zeigt aber nur wieder, dass der Begriff echt alt ist und nie nur physikalisch verstanden wurde. Das kann man nicht heutigen Esoterikern zum Vorwurf machen.

paxito schrieb:Wie soll die Physik nicht physikalische Energiebegriffe definieren? Wie definiert denn Physik Energie in einem Satz wie "Ich habe die notwendige Energie das durchzusetzen."?

Wie meinst du das? Dass man in diesem Satz die einzelnen Teile dieser "Energie" naturwissenschaftlich nicht aufdröseln könnte?

Scott78 schrieb:Dass man in diesem Satz die einzelnen Teile dieser "Energie" naturwissenschaftlich nicht aufdröseln könnte?

Teile dieser Energie? Das meint soetwas wie Tatkraft, Durchsetzungsfähigkeit und hat mit dem Begriff aus der Physik nichts zu tun. Tatkraft kann nicht in Wärme umgewandelt werden ;)

paxito schrieb:Tatkraft kann nicht in Wärme umgewandelt werden

Da wäre ich mir nicht so sicher. Früher, als das Feuerzeug noch nicht erfunden war, wurde Feuer alleine durch Tatkraft, also Reibung entfacht.
Solange sich Tatkraft in Bewegung und dann Reibung umsetzt, kann Wärme daraus werden. ;-)

@paxito
Das Problem ist, dass diesbezüglich der Oberbegriff Energie einfach nicht richtig ist. Aber Tatkraft, Durchsetzungsfähigkeit und alle anderen Faktoren, die in dieser Hinsicht eine Rolle spielen, könnte man naturwissenschaftlich erklären. Nur man kann das Resultat aus dem Zusammenspiel dieser ganzen Faktoren, meiner Meinung nach nicht als Energie bezeichnen. Deswegen muss die Physik in diesem Satz Energie auch gar nicht definieren, da es keine Energie ist.

docmat schrieb:Solange sich Tatkraft in Bewegung und dann Reibung umsetzt, kann Wärme daraus werden. ;-)

Sie kann sich bei Politikern auch in heiße Luft verwandeln, eine Umwandlung ist aber beides nicht.

Scott78 schrieb:Das Problem ist, dass diesbezüglich der Oberbegriff Energie einfach nicht richtig ist.

Weil? Man nennt das Energie und nannte es so bevor es den Energiebegriff der Physik gab. Der Begriff ist einfach nicht eindeutig - übrigens nicht mal innerhalb der Physik.

Scott78 schrieb:Aber Tatkraft, Durchsetzungsfähigkeit und alle anderen Faktoren, die in dieser Hinsicht eine Rolle spielen, könnte man naturwissenschaftlich erklären.

Öhm, ich würde da eher Sozial- und Geisteswissenschaft befragen, wüsste nicht was die Naturwissenschaften uns spannendes zur Tatkraft zu sagen hätten.

Scott78 schrieb:Nur man kann das Resultat aus dem Zusammenspiel dieser ganzen Faktoren, meiner Meinung nach nicht als Energie bezeichnen.

Naja, wird es aber. Und noch mal, das ist älter als der Physikbegriff. Es ist nicht im physikalischen Sinn
Energie, ganz sicher nicht.

Scott78 schrieb:Deswegen muss die Physik in diesem Satz Energie auch gar nicht definieren, da es keine Energie ist.

Die Physik nimmt einen Begriff wie "Arbeit", gibt ihm eine quantifizerbare Bedeutung und schwupps ist das womit ich Geld verdiene keine Arbeit mehr? Nö. Gleiches gilt für Energie oder Leistung oder ähnliche Begriffe.

paxito schrieb:Weil? Man nennt das Energie und nannte es so bevor es den Energiebegriff der Physik gab. Der Begriff ist einfach nicht eindeutig - übrigens nicht mal innerhalb der Physik.

Und warum sollte es dann die Physik definieren müssen? Wie würdest du denn diese Energie in deinem Satz mit der Durchsetzung beschreiben bzw. warum stelltest du überhaupt die Frage, wie die PHYSIK diese Energie definiert?

paxito schrieb:Öhm, ich würde da eher Sozial- und Geisteswissenschaft befragen, wüsste nicht was die Naturwissenschaften uns spannendes zur Tatkraft zu sagen hätten.

Da hat zwar jeder andere Ansichten, aber meiner Meinung nach ist auch so was wie Tatkraft das Ergebnis aus der Kombination früherer Erfahrungen, in denen es darum geht, dass Tatkraft letztlich mit einem Gefühl von Belohnung belohnt wird UND dem hirnchemischen Ist-Zustand des jeweiligen Menschen, der ihm akut das Gefühl von Motivation vermittelt und der Wille - in Anlehnung an das Wissen darüber, durch frühere Tatkraft ein Gefühl von Belohnung erreicht zu haben - mit erneuter Tatkraft ein erneutes Gefühl von Belohnung zu erreichen. Man muss es also naturwissenschaftlich und sozialwissenschaftlich erklären, obwohl ohne das eine auch nicht das andere funktioniert. Das reine Gefühl von Motivation könnte man ausschließlich naturwissenschaftlich erklären, aber da Tatkraft nicht nur Motivation ist, sondern auch der Wille, mit dem Gefühl von Motivation, etwas Bestimmtes tun zu wollen und man nur durch Erfahrungen wissen kann, was es alles Bestimmtes geben kann, spielen bei der Tatkraft nicht nur naturwissenschaftliche Faktoren eine Rolle, sondern auch sozial- oder geisteswissenschaftliche.

paxito schrieb:Naja, wird es aber. Und noch mal, das ist älter als der Physikbegriff. Es ist nicht im physikalischen Sinn
Energie, ganz sicher nicht.

Ok, aber dann macht doch auch deine Frage, wie Physik diese Energie definiert, keinen Sinn, oder? Diese Frage lässt sich ja dann nicht beantworten, außer mit ,,gar nicht, da diese Energie keine Energie im physikalischen Sinn ist". Wie würdest DU denn diese Energie definieren?

Scott78 schrieb:Und warum sollte es dann die Physik definieren müssen? Wie würdest du denn diese Energie in deinem Satz mit der Durchsetzung beschreiben bzw. warum stelltest du überhaupt die Frage, wie die PHYSIK diese Energie definiert?

Deswegen:

Nemon schrieb:Sie tu es ja, nachdem die Physik sämtliche Energieformen und Begriffe definiert hat und mit ihnen Berechnungen aller Art anstellen kann.

Steht auch in dem Beitrag. Ich hab den Punkt der mich störte und auf den sich meine Frage bezog extra unterstrichen. Ohne das jetzt nochmal aufwärmen zu wollen @Nemon

Scott78 schrieb:Da hat zwar jeder andere Ansichten, aber meiner Meinung nach ist auch so was wie Tatkraft das Ergebnis aus[...]

Klar, kannst du auch "Tatkraft" wissenschaftlich beleuchten. Mit dem Energiebegriff aus der Physik hat es dann aber immer noch nix zu tun. Darum weiß ich nicht wohin deine Ausführungen führen sollen.

Scott78 schrieb:Ok, aber dann macht doch auch deine Frage, wie Physik diese Energie definiert, keinen Sinn, oder? Diese Frage lässt sich ja dann nicht beantworten, außer mit ,,gar nicht, da diese Energie keine Energie im physikalischen Sinn ist". Wie würdest DU denn diese Energie definieren?

Darum ging es mir doch. Zu zeigen das "Energie" kein grundsätzlich durch die Physik besetzter Begriff ist und Esoteriker die irgendwas von "Energie" erzählen ("Ich spüre hier negative Energien") das auch nicht in Aneignung eines physikalischen Begriffs tun. Das gibt es bei Esoterikern durchaus, ganz oft, aber nicht bei diesem Wort. Geht doch auch aus dem Diskussionsverlauf hervor oder hat dich nur der eine Satz getriggert?
Von daher: JA, das ist eine rhetorische Frage!

@paxito
Ich denke aber, dass Nemon damit Energieformen im physikalischen Sinn gemeint hat. Deswegen irritierte mich auch deine darauffolgende Frage, wie Physik deine genannte Energie definieren soll. Aber sie ist ja keine Energie im physikalischen Sinn. Und auch wenn das eine rhetorische Frage von dir war, verstehe ich trotzdem nicht die Absicht dieser. Dachtest du, Nemon meinte mit Energieformen auch Energieformen im nicht physikalischen Sinn?

@Scott78
Die Frage ist ob man Aussagen wie "Ich sehe bei Menschen Energien" physikalisch verstehen soll oder nicht. Wenn das eine Entlehnung aus der Physik wäre, wäre es eine esoterische Aneignung die den Sinn komplett entstellt. Das war ja der Vorwurf der da im Raum stand. Wenn ich das so äußern würde - und ich sagte vor Zeiten hier im Thread bereits, dass ich Auren sehen kann und das ich das nicht sonderlich aufregend empfinde - dann wäre das aber ein krasses Missverständnis.
Die Frage diente also nur dazu, einen völlig normalen, nicht physikalischen Gebrauch zu belegen und zu rechtfertigen. Mehr nicht. Das es da einen unterschiedlichen Sprachgebrauch gibt, findest du in jedem Nachschlagewerk. In einigen sogar den "esoterischen" (mehr oder weniger): https://de.wiktionary.org/wiki/Energie

Du kannst es runterbrechen auf die Frage ist dieses Esobabbel in dem Fall pseudowissenschaftliche Schwurbelei (und oft genug ist es das, leider) oder nicht - die ich und Nemon unterschiedlich beantworten.

@paxito
Du bist also der Meinung, dass es möglich ist, Energien bei Menschen sehen zu können oder kannst das sogar selbst?

@Scott78
Öhm, ja? Nochmal: "Energie" ist da nicht physikalisch zu verstehen. Meinen Beitrag dazu findest du hier: Beitrag von paxito (Seite 38)

@paxito
Ja, meinte auch Energie im übertragenen Sinn. Kann ich trotzdem irgendwie nicht glauben und noch abwegiger finde ich die Unterteilung der Auren in verschiedene Grundfarben. Wenn ich so was höre, frage ich mich immer, wie diese Menschen, die angeblich so was können, ihre Umwelt wahrnehmen müssen, um für sich selbst wirklich das Gefühl zu haben - ich möchte nicht allen Menschen mit so einer angeblichen Begabung schlichtes Lügen vorwerfen - so was wahrnehmen zu können bzw. es ja dann sogar auch wirklich wahrzunehmen. Die Welt muss doch für solche Menschen ein einziger Widerspruch sein. Sie nehmen Dinge wahr, für die es keine rationalen Erklärungen gibt und doch ähneln diese Dinge alltäglichen anderen Dingen, obwohl die Begleitumstände und die Ursachen, die zu diesen Dingen führen, völlig unterschiedlich sind. Ist für mich irgendwie ein Widerspruch.

Scott78 schrieb:Menschen mit so einer angeblichen Begabung

Es ist keine Begabung, zumindest nicht bei mir, das ist erlernt. Ich weiß nicht ob sowas auch als Begabung auftritt.

Scott78 schrieb:frage ich mich immer, wie diese Menschen, die angeblich so was können, ihre Umwelt wahrnehmen müssen

Ich würde mal tippen, dass sich meine alltägliche Wahrnehmung der Welt nicht sonderlich von deiner unterscheidet.

Scott78 schrieb:Sie nehmen Dinge wahr, für die es keine rationalen Erklärungen

Klar gibt es dafür eine rationale Erklärung, sogar innerhalb der Naturwissenschaften, es handelt sich dann schlicht um einen optischen Trick oder psychologisch um eine Projektion.

DerHilden schrieb am 11.01.2021:Hast du dafür Belege, welche revolutionären Erkenntnisse, die belegt sind, nicht in der Schulbildung vermittelt werden?

Hast du Belege für Gott? (könnte es geben, die Möglichkeit besteht)

Hast du Belege für die Unendlichkeit? (Ist meiner Meinung nach sogar sicher dass es gibt)

Hast du Belege für den reinen Gedanken?

Das sind alles Möglichkeiten von denen wir ausgehen können, ohne dass es je einen Beleg dafür geben wird!

Ich verstehe den Unterschied noch nicht ganz, aber auf mich trifft alles zu was für Indigokinder zu gelten scheint.

Indigo und Kristall Menschen scheinen sich für was besonderes zu halten.
Das ist schon der einzige Unterschied den es gibt .
Ansonsten sind die wie jeder andere Mensch auch.
Selbst wenn sie es nicht gerne hören .

Nebelmädchen schrieb:ch verstehe den Unterschied noch nicht ganz, aber auf mich trifft alles zu was für Indigokinder zu gelten scheint.

Indigo blau oder auch ultra blau der Blau Violet bereich steht im Chakren System ander oberseite. Sein Spiegelbereich ist der Ultra Rot bereich. In der Mitte ist der Herzbereich der Christallbereich. Der Sitz des Oktaeders des Herzkristalls. Die Indigokinder kommen aus dem Bereich des Dritten Auges des sechsten Chakras. Sie wirken auflösend auf Materie weil sie Emotional nicht in unser Kollektiv eingebunden sind. Sie werden der Luziferanischen Achse zugerechnet. Für sie gilt ein verzertes Bild von Raum und Zeit. Die Filmreihe der Xman bescheftig sich unteranderem mit dem Thema der Mutanten. Dies versteht man unter indigo Kindern. Die Christal Kinder werden der Achse des Christus oder crystallisierten Bewusstsein zugerechnet und bieten einen Spiegelpol zu den Indigo Kinder. Sie gleichen dieses Feld sozusagen wieder Aus. Es gibt 7 bzw. 12 Indigo Strahlen. Die Schrift von Alice Bailey die Sieben Strahlen befassen sich mit dem Thema.

Abhandlung 7 strahlen