Glaubt ihr an Sternzeichen?

Peter0167 schrieb:Viel Spass noch beim praktizieren eures Skeptizismus...

Öh ... wat is den falsch am praktizierenden Skeptizismus :ask:

FlamingO schrieb:Das sehe ich anders.

Ich auch, zumindest in diesem Thread hier, siehe Überschrift. Lädt ja dazu ein, seinen Nicht-Glauben an Sternzeichen unter Umständen auch wissenschaftlich zu begründen.

Ansonsten finde ich allerdings, dass @Peter0167 damit Recht hat, die Leute, die sich hier in der Rubrik Esoterik unterhalten, in Ruhe zu lassen und nicht allzu sehr mit Fakten zu behelligen.
Ist doch auch eine Form der Freizeitgestaltung, und diese braucht nicht objektiv sinnvoll sein. Man hat ja selber auch Hobbies, die andere Personen als Zeitverschwendung betrachten könnten.

FlamingO schrieb:Öh ... wat is den falsch am praktizierenden Skeptizismus

Das man den vielleicht nicht unbedingt in einem Mystery Forum, Rubik Esoterik, Thread Astrologie praktizieren muss. Kann man natürlich, nur hat Peter sehr deutlich gemacht warum das am Ende sinnlos ist und sich die Frage der Beweggründe stellt. Ich schwimme da mit ihm so ziemlich auf einer Linie.

paxito schrieb:Das man den vielleicht nicht unbedingt in einem Mystery Forum, Rubik Esoterik, Thread Astrologie praktizieren muss.

Man muss sehr vieles nicht, aber warum sollte es nicht möglich sein, auch skeptische Beiträge zu schreiben? Ich finde, das gehört doch einfach mit dazu, sonst wären wir in einem Forum von Gläubigen, wo Skepsis nicht erwünscht ist.

Peter0167 schrieb:Jemand der "wissend" ist, weiß doch das es sich um Unsinn handelt, was gibt es da noch zu hinterfragen? Hinterfragt wird daher nur, um dem Gläubigen seinen Glauben mies zu machen, was ich unter "niedere Beweggründe" ablegen würde.

Deine Ansicht bleibt dir natürlich unbenommen.
Ich dagegen halte die Diskussion über Esoterik und Co. für durchaus angebracht. Lässt man überall unwidersprochen jeglichen BS passieren, dann ist das, in meinen Augen, völlig falsch. Man überlässt die Deutungshoheit damit u. A. Scharlatanen und Verbrechern, die sich an ihren Mitmenschen bereichern und nimmt selbstverständlich auch die Toten in Kauf, die die Behandlung ernster Erkrankungen durch Esoquack nach sich ziehen kann.
Wie sinnvoll ist es den Schwanz einzukneifen und z. B. GNM, MMS und Co. unwidersprochen eine Bühne zu bieten?
OK, ein Extrem, aber es sollte dazu beitragen meine Position zu verdeutlichen.
Das Prinzip bleibt gleich. Es gibt Menschen, die stellen ihr Leben auf Horoskope, Pendeln, Kartenlegen etc. ab. Da halte ich es geradezu für eine Bürgerpflicht, mit den Anhängern, bei den Beutelschneidern macht es wahrscheinlich wenig Sinn, mal über die Grundlagen zu diskutieren.
Dazu befinden wir uns hier auch noch in einem Diskussionsforum. Wo, wenn nicht hier, ist eine gute Basis auch mal konträre Positionen zu beleuchten?
In einem Diskussionsforum ein Reservat oder geschütztes Habitat für eine Gruppe Diskutanten (denn das wollen sie ja sein) auszurufen, erscheint mir albern und konterkariert in meinen Augen die Aufgaben eines Diskussionsforums.

Heide_witzka schrieb:In einem Diskussionsforum ein Reservat oder geschütztes Habitat für eine Gruppe Diskutanten (denn das wollen sie ja sein) auszurufen, erscheint mir albern und konterkariert in meinen Augen die Aufgaben eines Diskussionsforums.

Oder es hätte vielleicht den Charakter eines Gläubigenforums, in dem nur Beiträge erwünscht sind, die die bestehende Meinung bestätigen. Soweit ich mitbekommen habe, gibt es solche Diskussionsstrukturen zum Teil bei Telegram, wo sich die Teilnehmer bestimmter Meinungsblasen gegenseitig bestätigen und befeuern, und wo jeder mit einer nichtkonformen Ansicht gesperrt oder vergrault wird.

Mir persönlich geht es übrigens so, dass ich selbst bei Ansichten, die ich selbst vertrete, an kritischen Gegenstimmen immer interessiert bin, sofern sie sachlich formuliert sind und gut mit Argumenten versehen sind. Einfach deswegen, weil ich mich selbst nur ungern in irgendwelche verqueren Ansichten verrennen will und daher immer auch auf korrigierende Stimmen achte. Deswegen muss ich ja nicht zustimmen, aber sich mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen kann nie schaden, denke ich.

@Heide_witzka

Als Ex-Mod solltest du doch eigentlich die Bedeutung der roten Warnbeiträge kennen, und dennoch zwingst du mich dagegen zu verstoßen, indem du mir hier Dinge unterstellst, die nicht der Wahrheit entsprechen.

Hier z.B.:

Heide_witzka schrieb:Wie sinnvoll ist es den Schwanz einzukneifen und z. B. GNM, MMS und Co. unwidersprochen eine Bühne zu bieten?

Abgesehen davon, dass Schwänze in der Regel eingezogen und nicht zugekniffen werden, habe ich niemals (NIEMALS!) behauptet, man dürfe einen solchen Wahnsinn wie GNM, MMS und Co. nicht widersprechen. Wenn du dennoch der Meinung bist, dann bitte ich um einen Beleg.

Beim lesen deines Beitrags wird jedoch der Anschein erweckt, ich würde so etwas widerspruchslos hinnehmen, und das ist einfach nicht wahr. Im Gegenteil, ich habe sogar explizit darauf verwiesen, dass es mir nur um Themen geht, wo niemand signifikant zu Schaden kommt:

Peter0167 schrieb:so lange niemand finanziel oder gesundheitlich geschädigt wird

Und Sternzeichen mit irgendwelchen Deutungen zu belegen, schadet zunächst weder finanziell, noch gesundheitlich. Abgesehen davon hat in Deutschland jeder das Recht auf geistige Verwahrlosung, wenn also jemand meint, solchen Dingen glauben zu schenken, dann ist das sein gutes Recht.

Artet es hingegen aus, so das es gesundheitliche oder finanzielle Folgen hat, dann kann/muss selbstverständlich eingegriffen werden.

Heide_witzka schrieb:In einem Diskussionsforum ein Reservat oder geschütztes Habitat für eine Gruppe Diskutanten (denn das wollen sie ja sein) auszurufen, erscheint mir albern und konterkariert in meinen Augen die Aufgaben eines Diskussionsforums.

Dann sollte man zumindest dir Rubrikregeln überarbeiten, denn dort steht gleich im ersten Absatz:

Diese Rubrik wird ausdrücklich als "nicht wissenschaftlich" eingestuft. Diskussionen, die thematisch einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung dienen, müssen in andere Rubriken verlagert werden.

Eine wissenschaftliche "Auseinandersetzung" hat hier also nix zu suchen, und dennoch läuft es immer darauf hinaus, kann jeder nachlesen, gleich auf Seite 1 des Threads:

nachthauch schrieb am 03.10.2020:Die Astrologie ist eine Pseudo-Wissenschaft.

dann wird das Fehlen von Belegen kritisiert:

Von fehlenden Beweisen für diesen Glauben mal ganz zu schweigen.

Einer treibt es sogar auf die Spitze und holt gleich die Rassismus-Keule heraus:

cesare schrieb am 03.10.2020:Ist für mich ne ähnliche Denke, wie Rassismus oder Sexismus: "Dieser Mensch ist soundso, hat denundden Charakter weil er dieses oder jenes Merkmal hat, also kann ich ihn einschätzen.

Weißt du, zu sagen das man selbst nicht dran glaubt, oder etwas anders sieht ist das Eine, aber dabei bleibt es ja nicht, vielmehr wird hier am laufendem Band offen gegen Rubrikregeln verstoßen, und nur das ist es, was die ehemals vielen Nutzer dieser Rubrik stört/störte.

Aber egal, was rege ich mich auf, hatte mich ja eh schon von hier verabschiedet. Eigentlich wollte ich mich nur gegen das Bild verwahren, welches in deinem Beitrag von mir vermittelt wird. Was ihr ansonsten hier treibt, ist mir ab sofort egal.

Peter0167 schrieb:und holt gleich die Rassismus-Keule heraus

Wobei ich das Argument jenseits von Keulerei schon auch selbst manchmal erlebt habe: ich wurde wegen meines Sternzeichens in eine Schublade gesteckt und gemäß meinem Sternzeichen beurteilt, obwohl mein tatsächlicher Mix an Charaktereigenschaften und Wesensmerkmalen eigentlich damit kaum etwas zu tun hat. Da hieß es beispielsweise "Mit Leuten deines Sternzeichens komme ich nicht gut zurecht, deswegen bringt es nichts, wenn wir uns kennenlernen". Da hilft es dann auch nichts, mit Argumenten zu kommen und zu sagen "Lass uns doch erst einmal kennenlernen. Die typischen Eigenschaften meines Sternzeichens treffen nämlich kaum auf mich zu."

Ein anderer früherer Bekannter (auch sternzeichengläubig) konnte es nicht fassen, dass ich wirklich in meinem Sternzeichen geboren bin. Immer wieder fing er damit an, wie es sein könnte, und eigentlich müsste ich doch ganz anders sein..... Er fing dann an, mich so lange zu analysieren und mein Verhalten zu beobachten, bis er irgendwann sagen konnte: "Ja, jetzt hab ichs. Daran erkennt man, dass du zu deinem Sternzeichen passst." Auf den Gedanken, dass die Sternzeichen eigentlich über einen Menschen gar nichts aussagen, kam er nicht.

Genau solche Erlebnisse haben auch dazu beigetragen, dass ich beim Thema Sternzeichen/Horoskope oft die Augen verdrehe. Weil ich mir denke "Oh nein, kommt das jetzt wieder....". Letztlich bleibt mir dann nichts anderes übrig, als dem Gesprächspartner seine Sternzeichengläubigkeit zu überlassen und den Kontakt wahrscheinlich als gescheitert zu betrachten, wenn dieser auf seiner sternzeichenbasierten Beurteilung meinerseits beharrt.

Peter0167 schrieb:Als Ex-Mod solltest du doch eigentlich die Bedeutung der roten Warnbeiträge kennen, und dennoch zwingst du mich dagegen zu verstoßen, indem du mir hier Dinge unterstellst, die nicht der Wahrheit entsprechen.

Hier z.B.:

Lies noch einmal nach, ich habe dir nichts dergleichen unterstellt. Mache mich bitte nicht für deine Interpretationen verantwortlich.

Peter0167 schrieb:Im Gegenteil, ich habe sogar explizit darauf verwiesen, dass es mir nur um Themen geht, wo niemand signifikant zu Schaden kommt:

Wir reden hier gerade über Horoskope. Darauf stellen manchen Menschen wichtige Entscheidungen ab. Natürlich kann da ein Schaden gesetzt werden. Ich bin aber gespannt zu erfahren wie du es ausschließen willst.

Peter0167 schrieb:Abgesehen davon hat in Deutschland jeder das Recht auf geistige Verwahrlosung, wenn also jemand meint, solchen Dingen glauben zu schenken, dann ist das sein gutes Recht.

Natürlich. Ebenso hat aber auch jeder das Recht, die geistige Verwahrlosung nicht durch Passivität zu unterstützen.

Peter0167 schrieb:Eine wissenschaftliche "Auseinandersetzung" hat hier also nix zu suchen, und dennoch läuft es immer darauf hinaus, kann jeder nachlesen, gleich auf Seite 1 des Threads:

Und dann darf man auch gleich, sozusagen im vorauseilenden Gehorsam, die Gläubigen nicht zur Konsistenz ihrer Vorstellungen befragen?Darf man auch nicht konträre Positionen vertreten?
Und dann soll das der offene Teil eines Diskussionsforum sein?
Wir scheinen da unterschiedliche Vorstellungen zu haben.

Der Threadtitel lautet

Glaubt ihr an Sternzeichen?

sind dann die, die nicht daran glauben, auf das bloße "Nein" beschränkt, oder darf wenigstens noch kurz erklärt werden, warum man nicht daran glaubt?^^

Peter0167 schrieb:Aber egal, was rege ich mich auf, hatte mich ja eh schon von hier verabschiedet. Eigentlich wollte ich mich nur gegen das Bild verwahren, welches in deinem Beitrag von mir vermittelt wird.

Si tacuisses...

Es scheint so, als käme ich hier einfach nicht raus :D

Heide_witzka schrieb:Wir reden hier gerade über Horoskope. Darauf stellen manchen Menschen wichtige Entscheidungen ab. Natürlich kann da ein Schaden gesetzt werden. Ich bin aber gespannt zu erfahren wie du es ausschließen willst.

Ich will, kann und darf da gar nichts ausschließen. Mündige Menschen treffen pausenlos Entscheidungen, für die sie letztlich auch selbst verantwortlich sind. Wo steht geschrieben, dass diese Entscheidungen nicht törricht sein dürfen, und wer gibt einem das Recht, darüber urteilen zu dürfen?

Millionen Menschen spielen Lotto, aus meiner Sicht ist das törricht und es geht auch nahezu immer ein finanzieller Schaden einher. Na und? Das Geld ist zwar futsch, aber dafür hatte der Spieler mal für 5 Minuten einen spürbaren Puls und fühlt sich glücklich. Wer gibt uns das Recht das zu verurteilen?

Meine Mutter gießt ihre Blumen, auch wenn der Wetterbericht in den nächsten Stunden Regen ansagt, und bereits dunkle Gewitterwolken aufziehen. In dem Fall vertraut sie nicht auf die Wissenschaft, sondern auf ihr Bauchgefühl, weil sie halt gern auf Nummer Sicher geht.

Und wenn ein Steinbock aufgrund seines Horoskops ausgeht, weil dort stand er trifft heute die Liebe seines Lebens ... mein Gott, dann lass ihn doch, auch auf die Gefahr hin, eine Furie kennenzulernen.

Das alles haben wir nicht zu verurteilen, oder gar mündigen Menschen vorzuschreiben, welche Entscheidungen sie zu treffen haben. Das gesamte Leben ist ein Risiko. Welche Risiken man eingeht oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen, insofern sie in einem gesetzten Rahmen bleiben. Und wo da genau die Grenzen verlaufen, liegt ganz sicher nicht in unserer Kompetenz.

Heide_witzka schrieb:Lies noch einmal nach, ich habe dir nichts dergleichen unterstellt. Mache mich bitte nicht für deine Interpretationen verantwortlich.

Also so abwegig ist meine Interpretation ja wohl nicht. Am Anfang deines Beitrags hast du mich zitiert, also quasi ge@ttet.

In diesem Zitat ging es um die Frage, warum man bei offensichtlichen Unsinn noch weiter hinterfragen sollte. Worauf du mit folgender Gegenfrage geantwortet hast:

Heide_witzka schrieb:Wie sinnvoll ist es den Schwanz einzukneifen und z. B. GNM, MMS und Co. unwidersprochen eine Bühne zu bieten?

Und natürlich suggerierst du damit, dass ich alles was da aufgezählt wurde auch befürworten würde, was definitiv nicht der Fall ist und niemals war.

Ich biete GNM, MMS und Co. keine Bühne, lasse solche Dinge auch nicht unwidersprochen stehen, und ich halte es auch nicht für sinnvoll, in diesen Fällen den Schwanz einzuziehen.

Wie kann ich denn diese Frage als Reaktion auf mein Zitat denn sonst noch deuten?

Heide_witzka schrieb:Und dann darf man auch gleich, sozusagen im vorauseilenden Gehorsam, die Gläubigen nicht zur Konsistenz ihrer Vorstellungen befragen?Darf man auch nicht konträre Positionen vertreten?

Du darfst alles, was nicht gegen die Rubrikregeln, bzw. gegen höher liegende Regeln verstößt. Und nochmal ganz deutlich und unmissverständlich:

Insofern es sich um einen Glauben handelt, verbieten sich Fragen nach der "Konsistenz". Jeder und jede darf an alles mögliche glauben, vollkommen egal wie krude es auf andere wirkt. Einzige Einschränkung: Ergeben sich aus diesem Glauben auch Handlungen, dann dürfen diese den geltenden rechtlichen Rahmen nicht überschreiten.

Und wenn das hier von den Disskutanten auch beherzigt würde, gäbe es diese ganze Aufregung überhaupt nicht.

Peter0167 schrieb:Ich will, kann und darf da gar nichts ausschließen.

Richtig.
Da gesundheitliche und/oder finanzielle Schäden vorkommen können, ist es gemäß deiner Definition weiter oben also mehr als legitim über das Thema zu diskutieren.

Peter0167 schrieb:Wo steht geschrieben, dass diese Entscheidungen nicht törricht sein dürfen, und wer gibt einem das Recht, darüber urteilen zu dürfen?

Seltsam. Muss in deinen Augen das Recht erfragt oder gewährt werden? Meines Erachtens reicht das Recht der freien Meinungsäußerung da völlig aus.

Peter0167 schrieb:Das alles haben wir nicht zu verurteilen, oder gar mündigen Menschen vorzuschreiben, welche Entscheidungen sie zu treffen haben.

Wer macht das denn?
Dürften hier im Forum wohl die wenigsten sein. An die kannst du dich dann ja im Zweifelsfall gerne wenden.

Peter0167 schrieb:Und natürlich suggerierst du damit, dass ich alles was da aufgezählt wurde auch befürworten würde, was definitiv nicht der Fall ist und niemals war.

Nö, das bildest du dir, anscheinend recht erfolgreich, ein.

Peter0167 schrieb:Und wenn das hier von den Disskutanten auch beherzigt würde, gäbe es diese ganze Aufregung überhaupt nicht.

Dann melde doch demnächst einfach die Übertretungen und lasse uns hier nicht weiter deine Interpretationen diskutieren.
Hier gehts ja schließlich um Horokope.

paxito schrieb:Das man den vielleicht nicht unbedingt in einem Mystery Forum, Rubik Esoterik, Thread Astrologie praktizieren muss.

Muss man nicht. Man muss aber auch nicht seinen Skeptizismus in die Tüte stecken und jedem Firlefanz freies Geleit gewähren. Oder?

paxito schrieb:Kann man natürlich, nur hat Peter sehr deutlich gemacht warum das am Ende sinnlos ist und sich die Frage der Beweggründe stellt.

Wäre doch aber umgekehrt dasselbe in Grün: Jemand, der an was auch immer glaubt, weiß doch, dass er das glaubt; dann muss er auch nicht in einem Forum posten, warum er glaubt und dass die Ungläubigen voll doofe Madigmacher sind.
Patt.

Peter0167 schrieb:Und Sternzeichen mit irgendwelchen Deutungen zu belegen, schadet zunächst weder finanziell, noch gesundheitlich.

Na ja, die Leute, die bei Astro TV für teuer Geld angerufen haben, um sich esoterisch/astrologisch beraten zu lassen, dürften das etwas anders bewerten. Wenn da einem prognostiziert wurde, man sähe in der Kristallkugel die Liebe des Lebens schon aus der Zukunft winken, dann werden die Hilfesuchenden durchaus geldlich und seelisch geschädigt - denn die Moneten für die Telefoniererei sind futsch und die große Liebe muss wohl unterwegs falsch abgebogen sein.

Eine Frau telefoniert sich in den Ruin

Zum Topic glaubt ihr an Sternzeichen? Ich immer, wenn im Horoskop etwas Schlechtes steht. Dann bin ich glücklich, weil es nicht eintrifft :D

Die vorangegangene Diskussion findet sich so sehr ähnlich in diesem Thread wieder (Esoterikbereich abschaffen?):
https://www.allmystery.de/ng/first_unread_post?thread=167002

Ich denke es wurden alle Argumente diesbezüglich ausgetauscht, auch Peters Haltung wurde dort schon mal deutlich. Für die Frage ob man nun an Astrologie glaubt oder nicht ist so eine Metadiskussion wahrscheinlich nicht zielführend.
Und für alle Skeptiker, die befürchten, es könnte "BS" kommentarlos stehen bleiben, dem seien doch die letzten 18 Seiten angeraten, der Thread besteht zum aller überwiegenden Teil aus Argumenten warum man Astrologie ablehnen sollte. Eine solche Gefahr besteht schlicht nicht.
Soweit ich das beurteilen kann, bin ich überhaupt der Einzige aktiver Teilnehmer, der Astrologie irgendetwas abgewinnen kann, bzw. von sich selbst sagen würde "dass er daran glaubt" (wobei es so einfach dann auch nicht ist, wie ich schon mehrfach versuchte zu zeigen).
Für jeden der sich ernsthaft mit der Thematik beschäftigen möchte und nicht nur Polemik (Für oder Wider) los werden will, stehe ich auch weiterhin als Gesprächspartner bereit.

paxito schrieb:und nicht nur Polemik (Für oder Wider) los werden will,

Aber sind denn hier so viele Leute unterwegs, die "nur Polemik loswerden wollen"? Mir schien schon der Wille an ernsthafter Diskussion vorzuliegen, auch bei denjenigen, die der Astrologie nichts abgewinnen können.

martenot schrieb:Aber sind denn hier so viele Leute unterwegs, die "nur Polemik loswerden wollen"?

Erstmal ist das nicht abwertend gemeint. Wer hier nur loswerden will das er/ das er nicht an Horoskope glaubt und ggf. warum, kann das ja tun. Nur eine Diskussion darüber lohnt eben nicht.

martenot schrieb:Mir schien schon der Wille an ernsthafter Diskussion vorzuliegen, auch bei denjenigen, die der Astrologie nichts abgewinnen können.

Ja, teilweise vielleicht. Ich würde mir da aber erstmal die notwendige Differenzierung wünschen, worüber man eigentlich urteilt. Tageshoroskope in Wochenzeitungen, die primär der Unterhaltung dienen und nicht komplexer sind als Glückskekstexte stellvertretend für die gesamte Astrologie und jede Form des Horoskops zu verurteilen ist am Ende eben Polemik.

paxito schrieb:

paxito schrieb:Wer hier nur loswerden will das er/ das er nicht an Horoskope glaubt und ggf. warum, kann das ja tun

Nur eine Diskussion darüber lohnt eben nicht.

Dann lohnt sie aber auch nicht für Leute, die an Astrologie glauben.

Ich könnte daher genau so gut sagen: "Wer hier nur loswerden will, dass er/ sie an Horoskope glaubt und ggf. warum, kann das ja tun. Nur eine Diskussion darüber lohnt eben nicht."

Wenn also keine Seite die andere überzeugen kann, dann lohnt doch nie eine Diskussion.

off-peak schrieb:Ich könnte daher genau so gut sagen: "Wer hier nur loswerden will, dass er/ sie an Horoskope glaubt und ggf. warum, kann das ja tun. Nur eine Diskussion darüber lohnt eben nicht."

Genau das steht in dem von dir zitierten Satz. Das ist ganz bewusst in beide Richtungen gehalten.

off-peak schrieb:Wenn also keine Seite die andere überzeugen kann, dann lohnt doch nie eine Diskussion.

Eine Diskussion lohnt erst dann, wenn man eine Bereitschaft hat etwas zu diskutieren. Will man nur seine eigene Meinung ausdrücken ist das keine Grundlage für eine Diskussion. Also nein, das lohnt da tatsächlich nicht. Nebenbei enden die allerwenigsten Diskussionen damit, das eine „Seite“ die andere überzeugen kann. Es ist erstmal nur ein Gedankenaustausch, der im besten Fall damit beginnt, dass man sein Gegenüber zu verstehen versucht.

paxito schrieb:Will man nur seine eigene Meinung ausdrücken ist das keine Grundlage für eine Diskussion.

Wobei es hier ja schon recht intensiv zu einem Meinungsaustausch gekommen ist, scheint mir.

Würde der Thread nur aus "Ich glaube an Sternzeichen" - "Ich nicht" - "Ich aber schon" - "Ich nicht" - "Ich glaube dran" - "ich nicht" bestehen, dann wäre er vermutlich schon längst wegen Langweiligkeit im Sande verlaufen. Interessant ist er doch eigentlich nur, eben weil wir schon so intensiv Meinungen und Ansichten ausgetauscht haben.

Ich hab mir eben noch mal den EP durchgelesen. Da wird ja nun nicht unterschieden zwischen professionell betriebener Astrologie (welche @paxito meint) und den zusammengeschusterten Versatzstücken der Horoskope in Zeitungen auf Seite 3 unten links.
Die EP-Frage ist ja, wenn ich sie richtig erfasst habe, ob gewisse Sternzeichen partnerschaftlich oder freundschaftlich gut zusammenpassen (was immer das bedeuten soll).