Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@hallo-ho
Ja, Mausi, aber das ändert nicht daran, dass Du Dich ein Stück weit unglaubwürdig machen würdest, wenn Du bei Deiner Wahrnehmung jeden Irrtum ausschließen würdest!

Das ist natürlich ein Trick von Roux, denn sobald der Zeuge eine Unsicherheit einräumen würde, würde der natürlich da sofort reingrätschen. Trotzdem ist das irgendwann unabdingbar, dass der Zeuge deutlich macht, worauf seine Wahrnehmung und die diese begründende Sicherheit beruht.

Finde den Mann bisher sehr glaubwürdig. Ist doch auch logisch, dass er damals in der Nacht nicht die Schüsse mitgezählt hat in Erwartung, dazu mal was sagen zu müssen. Versetzt Euch selbst in die Lage....man ist doch erstamal eher überrascht, was da los ist, als zu zählen...Dann, wenn man sich das versucht wieder ins Gedächtnis zu rufen, dann zählt man in Gedanken evtl. nach - das war es aber auch schon...sich da selbst zu korrigieren, aber nicht mit Bestimmtheit sagen zu können - für mich glaubhaft und nachvolziehbar.

Dann zitier ich mich mal selbst - wenn man also retrospektiv diesen Abend Revue passieren lässt, dann kann es sein, dass man versucht im Nachhinein, sich an die Anzahl zu erinnern!

@pfiffi


Richtig, denn da kommt noch die andere Zeugin Estelle van der Merwe dazu.

pfiffi schrieb:Nein, die Lösung! ;-)

Hängt von der Perspektive ab :D Roux kann dann sagen - oder es zumindest versuchen - dass der Zeuge nicht seine eigene Wahrnehmung wiedergegeben hat, sondern nur noch mal die Wahrnehmung seiner Frau.

Das ist doch aber für den Zeugen das einzig richtige was er macht, er ist sich sicher. Würde er sagen es könnte so gewesen sei, dann braucht er gleich gar nicht aussagen.

@aberdeen

Nein, kann er nicht, denn sie haben getrennt ihre Aussage gemacht.

Das ist aber das, was Roux möchte....ihm aber nicht gelingt.

aberdeen schrieb:Trotzdem ist das irgendwann unabdingbar, dass der Zeuge deutlich macht, worauf seine Wahrnehmung und die diese begründende Sicherheit beruht.

Vlt kann er das nicht, weil es eben eine "absolute Wahrnehmung" war, die an nichts gekoppelt ist (Vgl. "Mein Kleid war blau, weil es geregnet hat und ich bei Regen immer blaue Kleider trag." So eine Koppelung gibt es hier vlt nicht). Aber wie gesagt, deswegen muss er sich nicht irren und er kann sich seiner Wahrnehmung trotzdem sicher sein, wenn er sich subjektiv nunmal sicher ist.

So, Kinners, die Muddi muss jetzt Geld verdienen :)

@obskur

obskur schrieb:Das ist doch aber für den Zeugen das einzig richtige was er macht, er ist sich sicher. Würde er sagen es könnte so gewesen sei, dann braucht er gleich gar nicht aussagen.

Richtig!

@obskur
Ist ja auch kein Problem. Und Roux macht eben seinen Job, indem er versucht, das möglichst genau unter die Lupe zu nehmen.

@KlaraFall
Wird sich zeigen. Was schon mal aus R. Sicht ganz gut war, ist dass MB bei der Polizei anders ausgesagt hat.

@aberdeen

Die Begründung hast Du aber auch mitbekommen oder, dass er völlig geschockt war, als ihm bewusst wurde, dass es die letzten Schreie eines sterbenden Menschen waren^^

@aberdeen
Meiner Meinung nach hat sie nicht anders ausgesagt nur nicht so detailiert. Inhaltlich hat sich doch da nichts geändert.

@hallo-ho
Hat er doch im Verlauf als er sagte, dass er sehr alarmiert war, in der Situation.

und @KlaraFall das dürfte doch dann sehr nah an der von Dir strapazierten WAHRHEIT sein. Der Zeuge hat die Schüsse gehört, ist sich über die Anzahl aber nicht sicher. Es besteht daher durchaus die Möglichkeit, dass Schüsse und Schlägergeräusche vermengt wurden.

Damit ist diese Aussage m. M. n. glaubwürdiger als die von MB.

@hallo-ho
Mit der "absoluten Wahrnehmung" solltest Du Dich hier bei uns mal um einen Preis bemühen - das wäre sicherlich ein wissenschaftlicher Durchbruch :D

@aberdeen

Warum glaubwürdiger, wenn beide eine unterschiedliche Wahrnehmung hatten?

@aberdeen

aberdeen schrieb:Wird sich zeigen. Was schon mal aus R. Sicht ganz gut war, ist dass MB bei der Polizei anders ausgesagt hat.

Nicht im Kern.

und...

Nicht in der Form, wie OP seine e.V. geändert hat.

Richtig:

the odd thing is... this suggested 'collaboration' by this married couple hasn't resulted in the same number of shots!!.. Mrs says precisely 4, Mr says 5 or 6. but he didn't count them, the Mrs did.

now.. Charl states, he owns a firearm.. naturally a 5 mll, and is familiar with the sound of gunfire. Roux should have seen that one coming..

@Interested
Weil für meine Geschmack MB zu sehr darauf abhob, dass ein Irrtum ausgeschlossen sei.

KlaraFall schrieb: now.. Charl states, he owns a firearm.. naturally a 5 mll, and is familiar with the sound of gunfire. Roux should have seen that one coming..

na, aber danke schön! So etwas meine ich.

@aberdeen

Roux wants Charl to agree that he heard a cricket bat and not gun fire.. Charl is not having a bar of it.. he heard what he heard, and as an owner of weaponry and an occasional shooter, he knows whereof he speaks.. .

Roux says,, it has to be the cricket bat.. no, says charl. he knows nothing about how the bat was handled.. imagining it to be handled like an axe.. he knows the sound of axe use, too as well as cricket bat striking.. gunfire, cricket bat, axe.. Charl , like most people in South Africa would know are all entirely different, and he knows what he heard.. he knows the dull thud of a bat. the splintering sound of an axe, not knowing what process Oscar used the bat as, he assumes it would be in a chopping action, a reasonable assumption, but he doesn't know, what he is stating is screams, then gunfire.

http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?t=236783&page=48

:-)

Also die meisten werden ja noch wissen, was sie am 11.09.01 gemacht haben und wo sie die Nachricht von den einstürzenden Türmen erfahren haben.

Für die Nachbarn wird das doch ein Schock mit dem Mord in der Nachbarschaft gewesen sein und daher glaub ich den Zeugen und deren Wahrnehmung. Wieso sollten sie überhaupt lügen?

@Robert80

Die können nicht alle lügen....und die können sich auch nicht alle gleichzeitig und inabhängig voneinander irren.

Die Verteidigung hat`s verkackt!