Die waren im Honeymoon, so sagt es Pistorius. Vielleicht waren es special interesst movies, über die er mit seiner Liebsten nicht reden konnte, ansonsten aber finde ich Wichsvorlagenschauen schon heftig, als Frischverliebter.aberdeen schrieb:Also, das musste mir jetzt aber mal erklären?
Deswegen hate ich weiter oben ja auch zum Ausdruck gebracht, dass dieser Hinweis nicht gerade sonderlich interessant ist. Wenn man jetzt wüsste, Reeva wäre eine Pornohasserin gewesen - okay, dann finge es an, interessant zu werden. So ists guilt-by-association. Könnte was bedeuten, muss aber nicht.
Ich möchte eindringlich darum bitten, wegen einer gewissen Rechthaberei
Und was soll das überhaupt heißten "solche Seiten"? Da wird doch in dem link überhaupt nichts zu gesagt ....fortylicks schrieb:Hm, ob das stimmt, weiß man natürlich nicht; aber wäre schon ein wenig
verwunderlich, in Gegenwart seiner geliebten Partnerin auf solche Seiten
zu gehen:
ein befreundetes Pärchen guckt gemeinsam welche und macht daraus keinen Hehl... Nun, damit daraus irgend etwas "wird", müssten wir zusätzliches wissen, wie schon gesagt.Ocelot schrieb:also Pornos guckt doch fast jeder, gibt net wenige Pärchen die zusammen welche gucken... mMn völlig normal.
Das ist ein Problem, aber noch nicht einmal unbedingt das Hauptproblem, sondern aus meiner Sicht eher, wer hat denn dafür
die Deutungshoheit, was "abenteuerlich" ist und was nicht?
Wer weiß. Entweder erfolgt eine neue Info und man wird stutzig oder die Medien wollten einfach nur raushauen, dass Pornoseiten angeklickt wurden. Skandal! :D
Pornos gucken ist es nicht. In die Nacht ballern, ohne sich zu vergewissern, ob der gehörte Lärm vom naheliegendsten stammt (nämlich der Freundin), ist es vielleicht doch. Zumal er ja gelauscht haben muss, aber auf ihren Atem nicht achtete, die Klospülung nicht gehört haben will, eine offen Balkontür hatte trotz seiner Angst vor Einbrüchen (in die gesicherte Wohnanlage kam aber seit 5 Jahren niemand mehr rein, weil zu gut gesichert, das dürfte Herrn P nicht verborgen gebleiben sein, dennoch wird post hoc behauptet, er habe aus Gründen der Sicherheit schon daran gedacht, umzuziehen). undundund, wir hatten das alles ja rauf und runter. Da müsste man eben Timelines machen, Akustik überprüfen, Ortstermine wahrnehmen...So vom Sessel aus , armchairmethod, kommt mir das recht dubios vor. Wenn es die Zeugin wirklich gibt, die den Krach, dann Schüsse, dann Stille gehört hat (übrigens wohl nur 100 Meter entfernt, aber da liest man aucb alle Nase lang was anderes...) dürfte der Fall einfach und klar sein.
Das ist ja die Grundabsurdität bei OPs Version. Und bei allen "versehentlich"-Erschiessungen überhaupt. Sie reicht mE noch nicht, um ihn anzuklagen...aber ein erstes "Moment mal, stimmt denn das?" ist hier natürlich fällig. Wenn sie, weil im besitz eines Schlüssels, ihn "überraschen" wollte, wäre das was anderes...
Die hat @pfiffi denn er kommt ja mit solchen Thesen daher.
