....irgendwer hat auch einen Mann schreien hören - also wenn OP unter starkem Stress wie eine Frau klingen soll - dann hoffe ich mal inständig, dass Reeva nicht wie ein Mann geschrien hat - ansonsten hätte die Verteidigung wohl einen Erklärungsnotstand ;-)Interested schrieb:Keine Schüsse, Keine Schläge, keine Frau, die geschrien hat - nur den Ozzy
Und warum lohnt es sich nicht auf Ungereimtheiten seitens OP, der des Mordes angeklagt ist, einzugehen? Weil es nur, wie von anderen bereits gemutmasst, um Stimmungsmache geht? Ist es nicht entlarvend, dass sich hier auf klasse Beiträge wie von der Baronin, von annaloga, die eine schlüssige Timeline liefert, gestürzt wird, von eurer Seite aber wenig OP-Entlastendes präsentiert wird, schon gar nicht wie der zeitliche Rahmen ausgesehen haben soll? Verstehst du unter diesen Umständen, dass manche User eure Beiträge als Trollerei empfinden?aberdeen schrieb: Das wirkt nur so, weil ich nicht denke, dass es sich großartig lohnt, darauf einzugehen.
....ach....DIE Geschichte - naja ;-)
Spannend nicht wahr? Wird da also versucht, die Wahrheit zu finden? Wohl eher nicht.
Das steht aber doch auf dem eingescannten Zettel von Dir?infinitas schrieb:Jetzt bist du verwirrt. Das war nicht meine Post und bei mir hören die Stipps oder sonst wer keine Schläge.
....irgendwer hat auch einen Mann schreien hören - also wenn OP unter strakem Stress wie eine Frau klingen soll - dann hoffe ich mal inständig, dass Reeva nicht wie ein Mann geschrien hat - ansonsten hätte die Verteidigung wohl einen Erklärungsnotstand ;-)Ja, da wurde wohl alles mögliche gehört oder nicht gehört ... weit entfernt davon "im Kern eindeutig" zu sein...
Weil OP aus meiner Perspektive die naheliegendste Motivation hat, die Geschehnisse in dem für ihn besten Licht darzustellen. Um es mal bewußt so zu formulieren. Die Notwehrsituation sehe ich ohnehin nicht - Stichwort: Munition. Jetzt könnte man natürlich argumentieren, dass jemand der in Notwehr handelt, keineswegs verpflichtet ist, das für den Angreifer am wenigstens schädliche Abwehrmittel zu wählen. Im Gegenteil. Der Notwehrhandelnde darf, so mein Kenntnisstand, alles tun, um die Bedrohungslage für ihn schnellstmöglich und endgültig abzuwenden. Ich denke aber, dass dieses Argument nicht zieht, wenn jemand schon in einer unbedrohten Situation die gefährliche Munition in seine Waffe lädt. Aber da sollen sich mal die Juristen die Köpfe drüber einschlagen.
Lieber werden x-Nebenschauplätze eröffnet, wohl als Ablenkung, denn oft wird in der Hitze des Gefechts da vergessen, um was es eigentlich geht.Man muss das wohl sogar als Absicht sehen, schwuppdiwupp dreht sich "die Stimmung" ...
Der Staatsanwaltschaft aber offensichtlich auch nicht.
....das nennt man dann "Verhältnismäßigkeit der Mittel" - außerdem soll (sofern mich mein Erinnerungsvermögen nicht trügt) auch der Besitz nicht legalisierter Munition auf seinem "gerichtlichen Bestellzettel" gestanden haben.
Ja da siehste mal, ihm gelingt das ebensowenig wie hier der Pro-OP Fraktion
Doch, sehr wohl sogar - siehe die Güte ihrer Experten und außerdem geht es ihnen um Justice for Reeva. So heißt nämlich das Opfer und nicht wie hier fälschlicherweise angenommen: Oscar Pistorius.
....vergeblich....ich habe den Punkt bereits ad acta gelegt.....Rabenfeder schrieb:ich warte ja immer noch
Nein, das war nicht die Argumentation. Jedenfalls nicht die der Staatsanwaltschaft. Das hatte ich ja gestern bereits geschrieben. Dass er sich zunächst die Prothesen anzog, wurde als weiteres Indiz für eine planvoll vollzogene Handlung gewertet. Für einen geplanten Mord (premeditated murder) ist ein härtere Strafe vorgesehen. Allein dafür hatte es Bedeutung.
....außerdem soll hier der Eindruck erweckt werden, die Staatsanwaltschaft (Vertretung des Volkes) macht vor Gericht den "Kaschperle" - geht doch garnicht. Spätestens das Gericht würde der Staatsanwaltschaft die rote Karte zeigen, wenn die nicht sorgfältig arbeiten würde.....tztztz - so manche statements.....
Und nochmal WO???
Und du hilfst ihm regelmässig und mit Nachhaltigkeit dabei, indem du alles was von der Verteidigung kommt, unkritisch abnickst und dich mit Leidenschaft auf das stürzt, was die Zeugen, die Staatsanwalt gegen ihn vorbringen und es zerreisst. Das gilt auch für die oft sehr gut recherchierten Beiträge mancher User hier. Warum die Einseitigkeit? Empfindest du besonderes Mitleid mit OP?
Weil ich deeerrrrrrrrrrrrrr Teeeeuuuuufeeeeeeeeeeeeeeel bin......
Na, ich kenne Deine Einstellung dazu und respektiere diese. Ich seh es allerdings ein bisschen anders. siehe jetzt auch im Folgenden.
Tritratrulala ..... seid Ihr auch alle da? Nein, nicht den Kasperle. Aber z. B. in der angelsächsischen Rechtstradition geht es schon mal zu wie auf dem Basar. Davon darf man sich auch nicht verwirren lassen.
Ja, gut aufgepasst, hatte ich falsch geschrieben, muss natürlich umgekeht heißen :D
Die Schläge sind vor den Schüssen bestätigt :D
Oh oh.. das sieht nicht gut aus für diesen Teil der Zeugenaussagen.... die Zeugen haben also Schläge gegen die Tür und dann Schüsse gehört....offensichtlich sind sie nicht in der Lage, diese Geräusche valide zu untescheiden und wäre ich der Verteidiger, würde ich jetzt ordentlich darauf rumreiten.CosmicQueen schrieb:Nun hier ist die Erklärung warum die Schüsse vor den Schlägen kamen und nicht umgekehrt. Da wir ja nun wissen das die Schüsse alle in schneller Abfolge hintereinander abgefeuert wurden (Nel sagt das selbst), kann man also davon ausgehen, dass alle Schüsse vor den Schlägen gegen die Tür erfolgten.
Im Umkehrschluss heißt dies also, dass die ersten gehörten Sounds schon mal NICHT, den Schlägen gegen die Tür zuzuordnen sind!
