Wer redet von Dir :):) . Ich wüsste nicht ,dass du als Gutachter im Ozzy Prozess in Frage kommst. Aber vielleicht täusche ich mich da auch CosmicQueen aka Voster oder Dixon ....CosmicQueen schrieb:nicht das ich für Beiträge hier bezahlt werde :D
Das findest du nicht sonderbar? Nachdem der kurz hinter ihr fahrende Anton Coetzee ganz klar die Schuld nur bei Carl Pistorius sah und der Polizist Robert Raphadu keinerlei Alkoholgeruch wahrnahm?Tussinelda schrieb:die Familie des Opfers sah es ganz anders
Ich glaube dass a. die Damen den Proess nur hier verfolgen und über die pro presse oooder kein Englisch verstehn. Ich hab ja auch so kein perfektes Englisch............aber dann schau ich nach. Ich muss auch nochmal das mit dem Kontakt zur Psychobetreuerin nachklamüsern ob die nun Kontakt haben darf oder nicht. Ich bemühe mich aber. Muss glaub ich andere Boxen haben, iwie versteh ich da Mylady nicht. Nur dass iwer keinen Kontakt haben darf. ?fortylicks schrieb:Selbstverständlich hat Roux "nachgefragt"; schließlich muss sie ja von irgendwem
der Verteidigung kontaktiert worden sein, oder wie stellt man sich das sonst vor??
Manchmal glaube ich, Du verfolgst einen anderen Prozess. :D
Familie des Opfers..über jeden Zweifel erhaben?weil du auch weisst, dass es mind. zwei Möglichkeiten gibt, weshalb die sich so geäussert haben...
Nein ganz im Gegenteil war ich ziemlich entsetzt, dass der Bruder auch eine Frau umgebracht hat
was ich meine ist: wenn die Familie des Opfers es offensichtlich so sieht oder sehen will, er freigesprochen wurde von einem Gericht, wir dann wohl nicht an etwas zweifeln müssen, woran weder die Opferfamilie noch das Gericht zweifelt.......hier wird doch eh nur deshalb alles in Frage gestellt, weil es sich um einen aus der Pistorius Familie handelt.......
Du scheinst es ja aus erster Hand zu wissen, welche Gründe gibt es denn dafür?Rabenfeder schrieb: Es gibt aber Gründe weshalb sich die Familie so "moderat" verhalten hat.
Den Zusammenhang bitte im Auge behalten.
Ich habe einen Vergleich gezogen zwischen den Tatzeugen und der Familie, die einen hatten KEINE Gründe zu lügen oder etwas anders darzustellen als es war, für die anderen gibt es durchaus mögliche Gründe mit dem Ausgang des Prozesses zufrieden zu sein.
Diese Darstellung meines Beitrages ist schon wieder falsch, lies meinen richtigstellenden Beitrag dazu noch einmal und unterlasse bitte die Falschdarstellungen.
Also die Familie des Opfers hatte Gründe zu lügen
die muss ich gar nicht benennen, überleg halt selbst ein bißchen
Na du hast doch das hier geschrieben:
Wieso war denn nun die Opferfamilie zufrieden mit dem Ausgang des Prozesses?
Du willst also tatsächlich einer anerkannten forensischen Psychiaterin absprechen eine Diagnose in ihrem Zeitraum erstellen zu können? Denn Fr. Dr. Vorster hat ja nun mal die Diagnose gestellt und keinen Verdachts-Diagnose ausgesprochen, oder wie soll ich das jetzt verstehen?Es ist einfach nicht realistisch, nach 2 Gesprächen zu einer Diagnose, die als unantastbar gelten soll, zu kommen. Und übrigens Frau Vorster macht das auch gar nicht. Sie sagt nicht, dass OP definitiv an der Diagnose leidet, sondern sagt "in my opinion". Damit sagt sie aus, dass es eine Verdachtsdiagnose ist. Und somit handelt sie, was die Diagnosestellung angeht, völlig richtig. Aber sie hätte das noch klarer rausstellen müssen. Frau Vorster schützt sich mit dem "in my opinon", da sie damit auch ausdrückt, dass sie den Eindruck hat, dass es diese Diagnose sein könnte und das man dort weiter nachschauen sollte.
das möchte ich hier herausstellen ist, dass Frau Vorster mit ihrem Befund von OP ihrer eigenen Diagnose widerstpricht! Denn sie bezieht seine Ängste immer auf klare Ereignisse: Angst vor der hohen Kriminalität, Angst davor, dass aufgrund der Kriminalität den Geschwistern was zustoßen könnte. Aber genau das ist keine GAD.Das ist so, wie du es schreibst, nicht ganz korrekt. Die Ängste und Befürchtungen bei einer GAD sind zwar oft unbegründet oder in ihrem Ausmaß überzogen, allerdings ist der Aspekt "unbegründet" kein Kriterium, das einer GAD widerspricht. Das Kriterium "unbegründet" spielt - wenn es als Kriterium angesetzt würde - eher bei wahnhaften bzw. paranoiden Störungen eine Rolle.
Das würde zumindest erklären, warum wie in meinem Beitrag oben erwähnt Frau Vorster mit ihrem Befund ihrer Diagnose widerspricht. Und sie widerspricht sich ja weiter: Mal ist die GAD nur eine "Diagnose", später eine Störung. Aber es gibt psychiatrisch nicht nur eine Diagnose. Es gibt nur Störungen oder Erkrankungen. Es gibt keine Angstdiagnose als Diagnose, sondern nur die Angststörung. Aber warum spricht sie es nicht aus? Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine ankerkannte und populäre Forensikerin, die sich ihren Ruf hart erarbeitet hat, durch ein paar Scheinchen so wendet. Bin ich zu naiv für. Würde ich nicht tun.Luminarah schrieb:Man hat doch ganz deutlich gesehen ,dass die Gutachten im Sinne des Auftraggebers abgefasst wurden. Sonst wären sie auch gar nicht von der Verteidigung aufgerufen worden.
Nochmal: auch eine GAD bzw. deren Angstinhalte können sich selbstverständlich auf konkrete Themen beziehen! Das, was eine GAD allerdings z.B. von einer phobischen Störung unterscheidet, ist, dass sie eben nicht nur auf EIN konkretes Thema fokussiert ist, sondern dass verschiedenartige Angstthemen eine Rolle spielen können. In diesem Sinne sehe ich keinen Widerspruch in der Darlegung durch Vorster.psychiatrist schrieb:Aber es sind eben nicht klar auf konkrete Gefahren bezogene Ängste, so hat es Frau Vorster aber dargestellt.
....vielleicht, weil ihr klar sein dürfte, so, wie sie dies auch andeutete, dass diese Ängste von Pistorius nicht nur "Einzelsymptome" sind, sondern Teil einer Persönlichkeitsstörung. Nur wäre es sehr gewagt und naiv nach lediglich zwei Tagen die schwerwiegende Diagnose einer Persönlichkeitsstörung zu stellen. Vorster dürfte klar sein, dass sie vor Gericht und Kollegen in der Luft zerrissen würde, wenn sie dies täte.
