Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Für wann ist die Verhandlung anberaumt?

surenas schrieb: ist die ganze Notwehrdebatte ohnehin hinfällig, wenn ihm nachgewiesen wird, dass er nicht auf einen angeblichen und vermuteten bewaffneten Einbrecher, sondern vorsätzlich im Affekt, Eifersucht oder Streit auf seine wehrlose Freundin Reeva geschossen hat.

Jep, der Vorsatzbeweis dürfte sicher nicht einfach zu erbringen sein. Warten wir es ab und schauen mal.

surenas schrieb:Dann wäre zu prüfen, wieweit dieses Verteidigungsrecht geht. Ausserdem gilt zu berücksichtigen, dass zumindest nach Aussage von Pistorius er bei Abgabe der Schüsse in Panik war und daher eben nicht rational gehandelt hat.

In SA sind dem ja scheinbar enge Grenzen gesetzt. Wurde vor kurzem gepostet. Und natürlich muss man alle Faktoren individuell bewerten. Auch eine panische Handlung seitens OP.

surenas schrieb:Ich halte es nur bis zum Beweis des Gegenteil für möglich, dass es stimmen KÖNNTE.

Das handhaben hier ja alle so. Wie und für was genau OP verurteilt oder freigesprochen wird, wird sich dann bald zeigen. Allerdings darf man doch sicher auch Zweifel an der Version von OPs Version anbringen.

@surenas

surenas schrieb: @Lindsey...schon klar. Ich bin übrigens keineswegs sicher, ob stimmt, was OP behauptet. Ich halte es nur bis zum Beweis des Gegenteil für möglich, dass es stimmen KÖNNTE. Warum er was gemacht bezw. nicht gemacht hat weiss ich nicht, aber ich weiss, dass jeder bei einem geglaubten nächtlichen Überfall im eigenen Haus nicht kühl und überlegt reagiert.

Ich dachte schon 2 mal, es wären Einbrecher im Haus.
Ich weiß, wie ich reagiere .


Frag besser nicht nach :D

@nanusia
Anfang Juni
4 oder 6. Juni

@.lucy.

Danke!

Dann ist ja noch ein bisschen Zeit zum spekulieren ;)

@nanusia
Klar, so lange es noch Spaß macht .;)

Und auch noch viel Zeit für andere zu widersprechen ;)

@surenas
Es gibt einen Grund, warum bewaffneter Raubüberfall sehr genau von Einbruchdienbstahl unterschieden wird. Man gleich überall Selbstschussanlagen montieren, wenn es legitim wäre, Einbrecher als Aggressoren zu erschiessen.

Pistorius hat sich nicht vergewissert, ob der mutmassliche Einbrecher überhaupt bewaffnet ist und hat in Panik durch die Tür gefeuert. Wie unüberlegt das war, wird daran klar, dass er sich selbst direkt in die eventuelle Schusslinie des Einbrechers begeben hat, anstatt den anderen Weg -aus dem Schlafzimmer raus und in Sicherheit- zu wählen. Er hätte den Einbrecher leicht im Bad in Schach halten können, da der einzige Weg vom Bad in die Wohnung durch den engen Durchgang ins Schlafzimmer führt, es war dunkel und Pistorius kannte sich im Haus bestens aus.
Ein Warnschuss hätte genügt, damit der Einbrecher weiss, dass er sich nicht aus der Deckung bewegen sollte.
Aber für Pistorius stand fest, dass er sofort ohne Federlesens schiessen sollte.
Er nahm in Kauf, dass er einen Unbewaffneten erschiesst und hat sich nicht vergewissert, wo seine Freundin ist. Dabei hätte er aus der Deckung des Durchganges heraus nach Reeva rufen und sie fragen können, wo sie ist.
(Falls er das getan hat, und sie nicht geantwortet hat, würde ich auf Schmollen höchsten Grades schliessen - was seiner Aussage, dass sie glücklich und zufrieden eingeschlafen waren, widerspricht.)

Möchte ich Einbrecher fern halten, halte ich die Hunde nachts im Haus. Dort können sie nicht getötet werden, bevor sie anschlagen und können auch nicht auf der falschen Seite des Grundstückes sein.
Leitern am Haus, offene unvergitterte Fenster zur Strasse hin ...
wer sich ernsthaft schützen möchte, sollte keine solchen Anfänger-Fehler machen.
Wer solche Fehler macht, aber eine Pistole zur Hand hat und sich dann auf Panik und Selbstschutz beruft, sollte die Konsequenzen tragen.

@.lucy.

@.lucy. ...Sonst hätte jeder, der einen anderen Menschen tötet, leichtes Spiel, wenn man seine Aussage glaubt, nicht anzweifelt, nach Fehlern sucht.Dann ist praktisch jeder unschuldig, oder es war reines Versehen, Notwehr.Ausreden hat jeder

@Lindsey...niemand hier bestreitet, dass OP keinen bewaffneten Einbrecher, sondern einen eindeutig unschuldigen und wehrlosen Menschen getötet hat. Niemand betreitet weiter, dass das unschuldige Opfer tod ist und der Verursacher ihres Todes lebt und zu seiner Verteidigung die besten und teuersten Anwälte SA gleich im Rudel aufbietet . Alles gut und schön, aber um jemanden der vorsätzlichen Tötung zu überführen, braucht es eben Beweise für Vorsatz und Beweise, die die
" Ausreden " des Beschuldigten widerlegen. Die liegen bislang eben noch nicht vor.
Hat ja bereits ein Richter in Pretoria festgestellt.

@FF

FF schrieb:Es gibt einen Grund, warum bewaffneter Raubüberfall sehr genau von Einbruchdienbstahl unterschieden wird.

@FF ...OP beruft sich darauf, er glaubte und vermutete, einem vermutlich bewaffneten Einbrecher und Räüber gegenüber zu stehen. Und gegen einen solchen Aggressor ist der Schusswaffengebrauch zur Verteidigung weltweit erlaubt. Nur ob die Tötung gerechtfertigt ist, ist streitig.

@surenas

Alles gut und schön, aber um jemanden der vorsätzlichen Tötung zu überführen, braucht es eben Beweise für Vorsatz und Beweise, die die " Ausreden " des Beschuldigten widerlegen. Die liegen bislang eben noch nicht vor. Hat ja bereits der Richter gesagt.

Bei der Kautionsverhandlung ?

Aber sollten Beweise auftauchen, die gegen oder für Pistorius sprechen, ich glaub nicht, dass vor dem Prozess damit an die Öffentlichkeit gegangen wird.
Damit wird sicher bis zur Verhandlung gewartet.

Und wir alle müssen uns gedulden bis dahin

@surenas
Falsch. Es ist nicht erlaubt, aufgrund einer Annahme auf jemanden zu schiessen. Es ist lediglich in einigen Ländern ein Grund für mildernde Umstände, die zum Freispruch führen können - nicht so aber in SA, wie Tussinelda mit ihrem Beitrag bereits klargestellt hat. Es wäre gut, Du würdest den auch nochmal lesen.
Sonst gäbe es ja nichtmal ein Gerichtsverfahren ...

Meine persönliche Meinung dazu ist, dass auch der Rocker, der einen Polizisten erschiesst, weil er ihn für einen Rocker der anderen Gang hielt, eine volle Verabtwortung trägt. Er hat sich bewusst in ein Milieu der Gefahr begeben, hat die Konflikte der Gangs Kauf genommen und nicht die Polizei eingeschaltet, als es zur Bedrohung kam. Sicher mag ein Gericht das anders sehen ... aber wie schon gesagt ist Recht und Gerechtigkeit nicht dasselbe.

@.lucy.
Ja, bei der Kautionsverhandlung. Ich sage ja auch nur, dass die Beweise bislang nicht für Vorsatz reichen. Keiner hier weiss, was die Anklage beim Prozess vorlegen wird. Ich vermute natürlich auch, dass auch die Anklage ihre besten Spezialisten auf diesen Fall ansetzen werden um dem OP den Vorsatz zu beweisen. Die wollen ja gerade keine Debatte über vermutete Notwehr und deren Überschreitung- fahrlässige Tötung oder sogar Freispruch- sondern die wollen dem OP Vorsatz nachweisen= mindestens Totschlag, wenn nicht sogar Mord und ihm nachweisen, dass seine Notwehr geschichte NICHT stimmt. Und er damit für mindestens 25 Jahre in den Knast einfährt.

.lucy. schrieb:Ich dachte schon 2 mal, es wären Einbrecher im Haus.
Ich weiß, wie ich reagiere.

Wie? Hast du deine Partner erschossen? :-D

@FF

@FF Falsch. Es ist nicht erlaubt, aufgrund einer Annahme auf jemanden zu schiessen.

@FF Das ist allein Deine persönliche subjektive Meinung, die zumindest der bei uns geltenden objektiven Gesetzes-und Rechtslage klar widerspricht. Es geht hier nicht um die moralische , sondern juristische Verantwortung. Der besagte " Rocker-Fall " ist nur ein Beispiel von Vielen, wo einer einen Menschen erschiesst und dennoch nicht mal wegen fahrlässiger Tötung verurteilt , sondern juristisch frei geprochen wird. Du verlangst nichts anderes als jedem Aggressor widerstandslos nachzugeben und bestreitest das weltweit geltende Recht der Selbstverteidigung.
Damit lädst Du jeden Aggressor geradezu ein.

@surenas
Offensichtlich hast Du Dich nicht über die Rechtslage in SA informiert:

Tussinelda schrieb:http://www.iss.co.za/pubs/CrimeQ/No.8/duPlessis.htm

Also, apparently in South Africa, it is a crime to kill a burglar in your own house unless you are responding to an immediate threat of violence. (After reading this, I'm feeling even more appreciative of Colorado's Make My Day law:)

Thus, the action taken must be in response to a currently pending aggressive action, and the law specifically rules out any action being taken, on the one hand, pre-emptively.

...It is important to remember that before you can act in self-defence, the attack against you should have commenced, or at least be imminent. For example, if the thief pulls out a firearm and aims in your direction, then you would be justified in using lethal force to protect your life. However, you cannot shoot the unsuspecting thief on the premise that if you confront him, he would place your life in danger. The pre-emptive strike principle is not applicable in private defence cases.

Another example:

You wake up one night and discover that an intruder has broken into your living room. The thief is armed with a firearm and is sneaking through the house, gathering valuable items as he proceeds.

You know that if he is startled he might shoot you or your family. Can you lawfully shoot him? Do you have to take your family and flee from your home? Do you have to wait for him to attack you or your family? ... You cannot use lethal force to prevent him from walking out with your TV. Instead, you or your family would have to be in immediate danger.

It could be argued that the mere fact that the intruder is in your home is sufficient threat to justify your using lethal force against him. Again, each case could be judged separately, but the legally safe option would be to avoid using lethal force until you have no other option.

http://www.talkleft.com/story/2013/2/20/172254/424 (Archiv-Version vom 25.02.2013)

Das ist, was ich Dich bat bei Tussinelda nachzulesen.
Probleme mit dem Englisch?

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb: Wie? Hast du deine Partner erschossen? :-

Nee, einmal haben mein Hund und ich vor Angst um die wette gezittert.
Er hat aber gemeldet , kam dann zu mir in der Hoffnung ich würde ihn beschützen :D

Ich hatte zu große Angst um mich überhaupt zu rühren, als der Hund die Treppe runter bellte.
Die haare sträubte, knurrte .


Beim 2, mal war ich froh, dass mein Partner zuerst nachschaute, ob ich im Bett lieg und nicht irgendwo unten komische Geräusche mache

@surenas

surenas schrieb:@FF Das ist allein Deine persönliche subjektive Meinung, die zumindest der bei uns geltenden objektiven Gesetzes-und Rechtslage klar widerspricht.

Wo es meine persönliche Meinung ist, die von der Rechtssprechung abweicht, habe ich deutlich gekennzeichnet. Es macht also wenig Sinn, mir das vorzuwerfen.
Ich denke aber, dass ich damit was den Rocker-Fall angeht nicht ganz alleine bin.

@FF
Ich habe Dir weder etwas vorgeworfen noch habe ich übersehen, dass die meisten hier jeden, der nur eine Waffe berührt und damit " gassi geht ", für des Mordes überführt halten. Meine Meinung hängt nicht davon ab, was die Mehrheit denkt. Ich habe nur auf die durch Gesetze und Gerichte zumindest bei uns geltenden Rechtsordnung huingewiesen. Und gemäss der, darf ich nicht nur mit der Waffe " gassi " gegen, sondern sie gegen einen Einbrecher sogar benutzen.
Und das gilt sogar dann, wenn ich Rocker bin, einen Einbrecher nur vermute, aber einen Polizisten treffe. Zu dem Beitrag von @ Tussinelda habe ich gepostet. Sollte es Dich interessieren, lies es einfach nach.

@.lucy.

.lucy. schrieb:Nee, einmal haben mein Hund und ich vor Angst um die wette gezittert.
Er hat aber gemeldet , kam dann zu mir in der Hoffnung ich würde ihn beschützen :D
Ich hatte zu große Angst um mich überhaupt zu rühren, als der Hund die Treppe runter bellte.
Die haare sträubte, knurrte .Beim 2, mal war ich froh, dass mein Partner zuerst nachschaute, ob ich im Bett lieg und nicht irgendwo unten komische Geräusche mache

@Lindsey...ja, sag ich ja die ganze Zeit. Hättest Du eine scharfe Waffe oder mindestens einen scharfen Hund im Haus, bräuchtest Du und Dein Hund nicht vor Angst zittern, wenn Du Einbrecher im Haus vermutetst. Dann kannst Du sie seelenruhig abwarten...dann weisst Du was zu tun ist. Der letzte Schuss war stets der Warnschuss. Wer in fremde Häuser einbricht und den Räuber spielen will, muss mit den Konsequenzen rechnen.

@surenas
Auch wenn Du ständig dieses "Rockerurteil " anführst ,hat es mit diesem Fall soviel zu tun ,wie die Hells Angels mit der Caritas.

Dazu passt zum Beispiel nicht ,das das Licht angeschaltet wurde und der Rocker die Personen anrief ,die er für Einbrecher hielt. Er vergewisserte sich somit erst und ging dann von einer Gefahr für ihn aus.

Wäre es hier vergleichbar ,hätte er gleich ohne Anruf losgeballert.

Das ist eben der Unterschied zwischen Putativ und Präventivnotwehr . Leute ,die ihre Knarre gerne Gassi führen ,lassen den natürlich gerne zur Rechtfertigung ihrer Schiesswut unter den Tisch fallen.

Vielleicht hast du es diesmal verstanden, den Unterschied,würde mich freien.