Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Unlike the scenario with the car thief, this time the
intruder is in your home. However, the same legal
principles apply. You cannot use lethal force to
prevent him from walking out with your TV. Instead,
you or your family would have to be in immediate
danger. It could be argued that the mere fact that
the intruder is in your home is sufficient threat to
justify your using lethal force against him. Again,
each case could be judged separately, but the
legally safe option would be to avoid using lethal
force until you have no other option.15 Rather avoid
confronting intruders. It could save your life and
keep you out of jail.

Und selbstverständlich auch dieser Absatz.

Man muss halt auch mal der Wahrheit ins Auge blicken können. Nel hat aus meiner Sicht und aus Sicht der Anklage, nur zwei "starke Zeugen" gehabt und das ist die Burger und der Stipp. Zwei Zeugen die unterschiedlich auch noch gehört haben.

Auch konnte Nel nicht belegen, dass O.P ein aggressiver Typ ist, eher wurde hier auch deutlich, dass O.P einfach zu fahrlässig mit Waffen umging, was wiederum die Tat, in O.P's Version unterstützt.

Er wird wahrscheinlich auch nicht die unmittelbaren Nachbarn zu Wort kommen lassen, denn wenn die so gar nichts von Streit und markerschütternden Frauenschreien gehört haben, dann ist der Fall eh erledigt und das weiß Nel ganz genau und deshalb muss er auch noch seine Argumente, dem Fall betreffend, überdenken.

@KlaraFall
toller link, da geht es nur um property nicht darum, dass man glaubt (wie O.P. es behauptet) sein Leben sei in Gefahr, denn wenn dies der Fall ist, dann ändert sich das

Interested schrieb:In short
The principle is simple: the life of the attacker can
only be taken in order to protect your or someone
else’s life or to prevent serious bodily harm. It is
unlawful to use lethal force in any other
circumstances. In other words, your property is not
worth the life of the person that is stealing it from
you!

Voilà

Das nenne ich dann mal selektives Lesen und Verstehen :D

Er hat sich doch selbst in die vermeidbare Gefahr begeben, aber auch nur weil er wusste, dass dort gar keine Gefahr besteht und selbst ein intruder wahrhaftig und in Person, würde keine Gefahr darstellen.

Oscar Pistorius trial: The key questions the Paralympian may face this week

http://www.independent.co.uk/news/world/africa/oscar-pistorius-trial-the-key-questions-the-paralympian-may-face-this-week-9210268.html

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Auch konnte Nel nicht belegen, dass O.P ein aggressiver Typ ist, eher wurde hier auch deutlich, dass O.P einfach zu fahrlässig mit Waffen umging, was wiederum die Tat, in O.P's Version unterstützt.

Natürlich konnte er das, aber das ist eine Wahrheit, die du nie akzeptieren wirst, weil sie dir nicht schmeckt.....deshalb "einfach nur fahrlässig mit Waffen"
Träum weiter! :-)))

CosmicQueen schrieb:Er wird wahrscheinlich auch nicht die unmittelbaren Nachbarn zu Wort kommen lassen, denn wenn die so gar nichts von Streit und markerschütternden Frauenschreien gehört haben, dann ist der Fall eh erledigt und das weiß Nel ganz genau und deshalb muss er auch noch seine Argumente, dem Fall betreffend, überdenken.

Wenn er das so genau weiss, warum stehen sie dann auf seiner Liste??
Weil die einfach nur so aus Spass bei der Security angerufen haben, oder was?

Natürlich konnte er das, aber das ist eine Wahrheit, die du nie akzeptieren wirst, weil sie dir nicht schmeckt.....deshalb "einfach nur fahrlässig mit Waffen"
Träum weiter! :-)))

Also ich bin da nicht so emotional involviert wie viele hier, von daher sehe ich es gelassen eben so, das ist meine Ansicht, wir werden ja sehen ob da noch was kommt. ;)

KlaraFall schrieb:Wenn er das so genau weiss, warum stehen sie dann auf seiner Liste??
Weil die einfach nur so aus Spass bei der Security angerufen haben, oder was?

Ja, weil sie was gehört haben, Schüsse + Schreie, aber vielleicht können sie nicht aussagen das sie eine Frau haben schreien hören. ;)

CosmicQueen schrieb:Man muss halt auch mal der Wahrheit ins Auge blicken können.

Jep; genau das tun hier die Meisten! :D

fortylicks schrieb:Jep; genau das tun hier die Meisten! :D

Haha best joke ever! :D :D

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Ja, weil sie was gehört haben, Schüsse + Schreie, aber vielleicht können sie nicht aussagen das sie eine Frau haben schreien hören. ;)

Weil die wenigsten angeschossenen Frauen ja schreien, oder was??!!!!!
REALITÄTSVERWEIGERUNG.


Möchte lieber gar nicht wissen, was dir einfällt, WENN sie doch eine Frau gehört haben? ;-)

@KlaraFall
das geht so weiter, selbst wenn OP rechtskräftig verurteilt wird....
Realitätsverweigerung ist schon das richtige Wort!

KlaraFall schrieb:Möchte lieber gar nicht wissen, was dir einfällt, WENN sie doch eine Frau gehört haben? ;-)

Hatten wir schon :D

Dann wird gesagt, es war ein völlig anderes Paar, was lautstark gestritten hat und sich einfach nicht gemeldet hat, weil peinlich und weil deren ganze Nachbarn Ohrenstöpsel trugen :D

KlaraFall schrieb:Weil die wenigsten angeschossenen Frauen ja schreien, oder was??!!!!!
REALITÄTSVERWEIGERUNG.

Ich habe mir neulich mal angeschaut, durch zufällige Videoaufnahmen, die einige Taten zeigen, wo Mensch angeschossen werden, da hat keiner wie am Spieß geschrien, sondern derjenige der angeschossen wurde, war quasi im Schock und es kam höchstens ein etwas lauteres Ahhhh oder ein sehr kurzer leiser Aufschrei vor.

Moment mal... OP schreit doch wie ne Frau... Das is Fakt!! :D :D

@CosmicQueen

Ich habe mir neulich mal angeschaut, durch zufällige Videoaufnahmen, die eine Taten zeigen, wo Mensch angeschossen werden, da hat keiner wie am Spieß geschrien, sondern derjenige der angeschossen wurde, war quasi im Schock und es kam höchstens ein etwas lauteres Ahhhh oder sehr kurzer leiser Aufschrei vor.

Und aus diesem Grund glaubst du, war es Roux so wichtig, die Zeugen anzulügen, dass der erste Schuss der Kopfschuss war???????? :-))))))))))))))))

KlaraFall schrieb:WENN sie doch eine Frau gehört haben? ;-)

...dann haben die sich wieder verhört, ganz klar;)

@fortylicks
ich habe komischerweise den Eindruck, dass, sollte O.P. nicht wegen vorsätzlichen Mordes verurteilt werden, bei euch die Tasten glühen, denn dann ist die Richterin ja sicherlich beeinflusst worden, oder das Urteil ist dann gar (wie von KlaraFall schon angedeutet) politisch motiviert......akzeptiert werden würde dies wohl nicht........denn er ist ja scheinbar von Beginn an erwiesenermaßen schuldig im Sinne der Anklage, schon vor dem Prozess......naja, wir werden sehen, ich bin da tiefenentspannt, denn ich bin ja nicht persönlich involviert und da es kein Grundsatzurteil ist......., mich interessiert dann die Begründung, warum die Richterin welchen Schluss gezogen hat, vorher natürlich noch und da bin ich sehr gespannt drauf, die Plädoyers........

@CosmicQueen

KlaraFall schrieb:und es kam höchstens ein etwas lauteres Ahhhh oder sehr kurzer leiser Aufschrei vor.

und OP hatte sicher sich "die Ohren zugehalten -wie im Gerichtssaal- so dass er dies nicht hören konnte?

@Ocelot

Ja, diese Erklärung ist eigentlich nur fucked up, denn dem Opfer wird eigentlich das Menschsein samt menschlichen Regungen abgesprochen.

Nicht nur von Roux, sondern auch hier. Roux kann ich noch verstehen, der hat nen Auftrag...aber hier???