Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

"Hybristophilia ist der wissenschaftliche Begriff für eine Attraktion für Menschen, die empörend grausame Verbrechen begangen haben. Sie sind diejenigen, die Briefe zu Mördern im Gefängnis schreiben und zu ihnen halten"

http://www.vice.com/read/oscar-pistorius-fucked-up-female-fans (Archiv-Version vom 03.06.2013)

"He was first arrested for assault after slamming a door on a woman but the police later changed the charge to common assault, said Stoltz, adding that according to his family and friends it was just an accident."

http://www.reuters.com/article/2009/09/13/safrica-pistorius-arrest-idAFLD49099320090913

@Rabenfeder
Ging Oscar wirklich davon aus, dass sie noch schlief? ;-) Dann ist die Frage natürlich, warum er ihr zurief, die Polizei zu verständigen, denn seit wann erteilt man Schlafenden Befehle, die sie dann ausführen sollten?

@Mauberzaus

Hmm gute Frage... aber.. vielleicht dachte er, sie verständigt die Polizei vom Schlafzimmer aus (gibt ja so Smartphones heutzutage..) und schläft dann einfach weiter...
hmm aber irgendwie lagen die Smartphones dann ja woanders..hmm..hmm..hm

@Mauberzaus
Er sagte das er dies Tat ... Bewiesen is nix R.S kann ja nun leider nix mehr dazu sagen. ich hoffe einfach das O.P seine gerechte Strafe bekommt. Nur was in dieser Nacht wirklich passierte weiß nur er selbst. Es wird sich nix zu 100 % klären. Er muss sein leben lang damit leben und ich hoffe das er jeden Tag daran erinnert wird was er Tat.

@Photografer Also so schlimm ist das nun auch nicht, ich finds lustig was rabenfeder schrieb. Ausserdem finde ich es genauso witzig, wie einige wirklich an die Inruder story glauben. :-))

@Mandyjo
Das traurige ist das solche psychopathen sich keiner schuld bewusst sind..und meinen dass das opfer selbst schuld war das es soweit gekommen ist

Ich bin ja der Meinung der gute hat echt was an der Psyche... Aber das ist halt meine persönlich Meinung.

Meine auch..normalerweise haetten sie den gleich in ne anstalt einweisen muessen...wenn sie den mal richtig einem psychotest unterzogen haetten.
Durch seine behinderung ist bei dem halt viel falsch gelaufen..sei es in erziehung usw.

Ja so sehe ich es auch , mit allem und jenem durchgekommen, er musste noch niemals für etwas Buße tun ! Er hat jemanden (r.s) in einem kleinen Klo mit einer Waffe von der Munition gar zu schweigen , 4 mal drauf gehalten ! In der Absicht er hatte Angst vor nem Einbrecher ec. Er wusste das er tötet und ihm war es egal ! Ein Schuss hätte man ihm noch abkaufen kônnen, aber keine 4 !

Interessante Diskussion im Juraforum, ich beziehe weitgehend die Position von "enigma"

"Pistorius wollte einen Menschen töten und er hat einen Menschen getötet (error in persona, also unbeachtlich). Es lag keine Notwehrlage vor, dass er das nicht erkannt hat, war zumindest vermeidbar (vermeidbarer ETBI, also schonmal keinesfalls Straffreiheit). Selbst wenn die Notwehrlage vorgelegen hätte, spricht vieles dafür, die Erforderlichkeit zu verneinen. Also ein unbeachtlicher Doppelirrtum, womit es bei der Vorsatzstrafbarkeit bleibt. Dass seine Freundin unschuldig war, spielt bei der Bewertung eine ganz erhebliche Rolle. Zwar ist auch die Tötung eines Einbrechers unter diesen Umständen wie oben dargestellt nicht erforderlich und damit nicht gerechtfertigt, allerdings wäre er dann möglicherweise durch § 33 entschuldigt. Bestraft wird also nicht derjenige, der sich in einer gefährlichen Umgebung gesetzestreu verhält und im berechtigten Kampf gegen das Unrecht lediglich panisch überreagiert, sondern derjenige, der sehr leichtfertig zu tödlicher Gewalt greift und dadurch unschuldige Menschen tötet. Diese Lösung halte ich in der Konsequenz für durchaus sinnvoll."

http://forum.jurawelt.com/viewtopic.php?f=45&t=49978&sid=482231952684f0eb946cb46c5d9fd819&start=15

"Wer einen Menschen töten will und tötet kann nur in absoluten Ausnahmefällen einer Strafbarkeit wegen vorsätzlicher Tötung entgehen. Wenn diese Ausnahmefälle nicht greifen, gibt es für mich keinerlei Grund, die Strafbarkeit dennoch "so hinzubiegen", dass der Täter möglichst geschont wird. Ich verstehe, dass du Täter schützen willst, die in einer kriminellen Gesellschaft ihr eigenes Leben schützen wollen und dabei in Panik geraten. Wenn diese Panik durch einen tatsächlichen Angriff ausgelöst wird, sorgt § 33 wie gesagt für gerechte Ergebnisse. Wenn aber Unschuldige dabei zu Schaden kommen, darf der Täter nicht entlastet werden. Wer nur wegen Geräuschen in einer bewohnten Wohnung in Tötungsabsicht in die Richtung der Geräusche schießt, handelt mE eben nicht nur fahrlässig sondern in einem unbeachtlichen error in persona, wenn er Unschuldige trifft. Und wer die Grenzen der Notwehr gegen einen echten Angreifer nicht aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken sondern aus anderen Motiven überschreitet, bleibt für die Tat ebenfalls voll verantwortlich. Das gilt erst recht, wenn beide Situationen zusammentreffen. Auch das dient dem Schutz Unschuldiger und nicht etwa der Verschlechterung von Verteidigungspositionen."
UND
"Ich halte offensichtliche Einbruchsgeräusche (Aufbrechen der Tür) nichtmal ansatzweise für vergleichbar mit undefinierten Geräuschen aus einem Badezimmer, das sich in einem Haus befindet, in dem sich nach Pistorius Wissen noch seine Freundin aufhält."

"Wie gesagt halte ich Schüsse auf eine geschlossene Tür, hinter der ein vermeintlicher Angreifer vermutet wird, der einen noch nicht einmal bemerkt hat für eine extrem weite Auslegung der Erforderlichkeit, die zumindest vor deutschen Gerichten auf absolutes Unverständnis stoßen würde. Wenn du der festen Überzeugung bist, das sei in Südafrika anders, kann ich das nicht hinreichend fundiert widerlegen, aber ich hätte da so meine Zweifel."

"Was bei Pistorius eine Rolle spielen könnte, wäre dass er aufgrund seiner Behinderung derart unter Hilflosigkeitsängsten litt, dass seine besondere Situation eine derart hysterische Reaktion rechtfertigt. Das kann ich aber nicht beurteilen, das müsste ein psychiatrischer Gutachter machen. Eine solche Verteidigung würde ich aber für sinnvoller halten als diese Irrtumsgeschichte."

oscar und die Mülltonne ... eine endlose Story!

Thx @Sondadora für den link unten.

@Dusk

Interested schrieb:"If I intend to kill Person A, and instead accidentally kill Person B, I’m guilty of murder just the same as if I had in fact killed Person A. After all, under that hypothetical, one could say that I intended to kill a person, I deliberately attempted to kill a person, and I did in fact kill a person… and these are the elements of intentional murder."

Auch meine Sicht der Dinge. Auch das ist mir wichtig:

After all, it is nearly impossible to conclude that the person behind the door presented an imminent threat of serious physical harm to Pistorius because… she didn’t. It was after all his girlfriend, not a burglar, and Pistorius – by his own admission and according to his version of events – did not take any reasonable steps to determine the seriousness of the threat posed by the person in the toilet.

It is of course always difficult to predict the outcome of a criminal trial, but in this case, it seems likely that Pistorius will be convicted of premeditated murder.


http://newyorkcriminaldefenseblawg.com/tag/oscar-pistorius/

Nichts anderes habe ich gesagt: die Intention ist entscheidend, nicht die Identität.

Das geht auch hier hervor, also nochmal:

The law is quite clear. If you can escape the imminent danger without putting your life in danger you have to do it. If you kill a person it must be in such severe circumstances that there’s virtually no other way open to protect your life.”


Experienced criminal defender and former Acting Judge Advocate Johan Engelbrecht SC agreed. “There’s no such thing as ‘wrong identification’. Private putative self-defence excludes intention because the person does not have the intention to kill,” he said.

http://citizen.co.za/129328/reasonable-reaction/

@Rabenfeder

Dass es sich bei OP um einen ( gefährlichen )Psychopathen handelt, möchte ich nicht bestätigen. SOWEIT könnte ich mich erst durchringen, wenn dieser Mord, sagen wir - von langer Hand - geplant gewesen wäre.
Dass er ein "anger problem" hat, liegt jedoch auf der Hand und führte wohl auch zu dem Affekt.
Genauso ist seine ungesunde Affinität zu Waffen und die Verantwortung jeweils auf andere zu schieben, alles andere als "normal".
Seine Situation als behinderter Mensch spielt da, aller Wahrscheinlichkeit nach, ganz gewiss in diese ganze Komplexivität mit hinein. Und das übersteigt auch sicherlich das Maß unserer aller kleineren und grösseren Neurosen.
Allein schon, wegen der uns inzwischen bekannten Vorfälle, hätte er überhaupt niemals eine Lizenz für eine Waffe erhalten dürfen.
Er war nicht reif dafür.

Gefährliche Psychopathen verhalten sich in der Regel sehr viel unauffälliger, machen sich nicht selten die Hände selber nicht schmutzig. ;-)

@zwicker

zwicker schrieb:Haha, du behauptest also für das Gericht ist es gleich, wenn jemand in seinem Haus einen Einbrecher erschiesst oder ob jemand seine Freundin abknallt.

Na dann sind wir doch froh, dass Du kein Richter bist.

Wenn, wie in diesem Fall, keine Gefahr von dem Einbrecher ausging, dann hat @Interested Recht!
Mord bleibt Mord.
Was zählt ist die Intention zu töten, nicht die Identität.

Sonst würde man das Leben anderer als zweitklassig betrachten und viel schlimmer noch, wirren Fantasien einen Freibrief erstellen.

@KlaraFall
http://www.theaustralian.com.au/news/world/killer-rugby-star-rudi-vleis-visagies-case-may-aid-oscar-pistorius-in-defence/story-fnb64oi6-1226856997213#

Kelly Phelps, a senior lecturer in law at the University of Cape Town, said it would be up to the athlete to convince the judge that he was genuinely fearing for his life. "A genuine mistake negates intention," she said. "When we teach this defence, we teach that it's very important that the accused testifies, because the only way to convince the judge is to hear about it from the person."

If the judge deems that his mistake was genuine, but his actions were not reasonable, Pistorius could still be found guilty of culpable homicide — manslaughter in English law.

"The court has to work out what a fictional reasonable person thinks like and acts like," Miss Phelps said. "If this was any other person, it is almost a certainty that the outcome would be culpable homicide."

The Times

http://www.etv.co.za/news/2014/03/03/what-sa-law-says-about-murder

4. SELF DEFENSE / CULPABLE HOMICIDE

Although this discussion is not an attempt to try and prejudge this matter, it is important to note that there can never be talk of self-defence during this trial. The reason for this contention lies in the fact that in order to prove self-defence there must objectively be an attack against which you defended yourself. We know factually, there was never an attack on Oscar or we would have found a dead burglar in the toilet. Accordingly, the issue of unlawfulness should be common cause and the only issue that should be raised is whether this putative defence on the part of Oscar Pistorius excludes his intention.

Our courts have often stated that where a person believes he is being attacked, but he is not, it is regarded as a putative defence. If that version is accepted by the courts the person relying on it cannot be convicted of murder as he never had the intention to kill the person he ultimately killed. I.e. if the court finds that Oscar version is reasonably possibly true then he cannot be convicted of murder except if his actions were completely out of proportion to that of a reasonable amputee

If it is found that the reasonable amputee would have acted differently to the way in which Oscar acted he could be convicted of Culpable Homicide. That would mean that he negligently killed Reeva Steenkamp. At the very least we believe that if the bail proceedings are anything to go by he could be convicted of culpable homicide. To prove that he did not at least act negligently will be a very tough hurdle for Oscar’s defence team to surmount.

http://www.dutoitattorneys.com/recent-court-judgements/comment-oscar-pistorius-trial

Die Anklage beruhte ja ursprünglich darauf, dass es "Intention" gewesen sein muss, weil er ja erst einmal (angeblich) seine Prothesen angezogen hat, bevor er schoss.....wir wissen mittlerweile, dass dies nicht der Fall war, sondern er quasi so wie er war gleich los ging, um sich gegen den Intruder zu verteidigen, er hat die Waffe NICHT mit black talon geladen, weil er beabsichtigte zu morden, dann wäre es lange im Voraus geplant gewesen und das sagte ja auch Nel, war nicht der Fall, ein voran gegangener Streit ist bisher auch nicht bewiesen.......also kann man sich noch auf nichts festlegen, es ist noch alles möglich......insbesondere, da die Verteidigung noch nicht dran war......und keiner hier weiß, wie die Richterin alles werten wird.

Rabenfeder schrieb:"Was bei Pistorius eine Rolle spielen könnte, wäre dass er aufgrund seiner Behinderung derart unter Hilflosigkeitsängsten litt, dass seine besondere Situation eine derart hysterische Reaktion rechtfertigt. Das kann ich aber nicht beurteilen, das müsste ein psychiatrischer Gutachter machen. Eine solche Verteidigung würde ich aber für sinnvoller halten als diese Irrtumsgeschichte."

erst einmal muss klar sein, dass grundsätzlich NICHT Reeva getötet werden sollte und bisher konnte nicht bewiesen werden, dass er Reeva erschiessen wollte.....wenn er also dann auf einen "Intruder" geschossen hat, dann kann man versuchen, putative self defense geltend zu machen.....was dabei auch eine Rolle spielen kann, die Höhe der Schüsse, denn die zielten nicht darauf ab, tödlich zu treffen, auch wenn die Munition (die ja aber, wie wir wissen legal ist) tödlich ist. Denn die hat er ja nicht in Mordabsicht in seine Waffe geladen, diese benutzte er ja sonst für Melonen.
Auch ist nachgewiesen, dass die Selbstverteidigungskurse, die er besuchte, sehr wohl darauf abzielten, den Intrudern entgegen zu gehen, to clear the house.......mit gezogener Waffe.......in meinem link wird sich ja auch darauf bezogen, wie ein "vernünftiger Amputierter" handeln würde, nicht ein "vernünftiger gesunder Mensch"

Tussinelda schrieb:if the court finds that Oscar version is reasonably possibly true then he cannot be convicted of murder except if his actions were completely out of proportion to that of a reasonable amputee

also müsste Nel nachweisen, dass ein "reasonable amputee" anders handeln würde, wenn ich das richtig verstanden habe

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Die Anklage beruhte ja ursprünglich darauf, dass es "Intention" gewesen sein muss, weil er ja erst einmal (angeblich) seine Prothesen angezogen hat, bevor er schoss.....wir wissen mittlerweile, dass dies nicht der Fall war, sondern er quasi so wie er war gleich los ging, um sich gegen den Intruder zu verteidigen, er hat die Waffe NICHT mit black talon geladen, weil er beabsichtigte zu morden, dann wäre es lange im Voraus geplant gewesen und das sagte ja auch Nel, war nicht der Fall, ein voran gegangener Streit ist bisher auch nicht bewiesen.......also kann man sich noch auf nichts festlegen, es ist noch alles möglich......insbesondere, da die Verteidigung noch nicht dran war......und keiner hier weiß, wie die Richterin alles werten wird.

Der Vorwurf der Intention beruhte nicht auf das Anlegen der Prothesen. Sicherlich hat die Anklage das auch behauptet, doch das 4malige Schiessen ist hier entscheidend.
Die Intention ist also, nach wie vor, vorhanden.
Nun hat sich das mit den Prothesen zwar aller Wahrscheinlichkeit nach geklärt, doch erhärtend kommt der Schrei nach dem ersten Schuss hinzu, wie auch der Mageninhalt, "Strassenklamotten", "everything is fine" und diverse sich im Kern gleichlautende Zeugenaussagen.
Der Waffenexperte hat auch eine ganz entscheidende Aussage bezgl. Einschätzumg OPs mit Einbrechersituationen gemacht. OP wusste, wie man sich in einer solchen Situation zu verhalten hat, tat es aber nicht in dieser Nacht.
In den anderen Nächten davor schon, denn da hat er auch nicht gleich losgeballert....und weckte ausserdem noch seine damalige Freundin Samantha Taylor.

Wenn die Verteidigung drankommt, können wir noch auf einige Überraschungen gefasst sein.
Mich persönlich würde es nicht wundern, wenn Roux wieder mit seiner Variante "der Kopfschuss war zuerst" kommt.
Hierzu werden sicherlich Ballister noch einige Zweifel streuen.

Es kann möglicherweise auch noch folgendes passieren.
OP wird wegen culpable homicide verurteilt, so wie es sie Richterin bei Gewaltdelikten gerne handhabt mit einer, in diesem Fall, Höchststrafe 15 Jahre....kommen noch die anderen Delikte dazu.
Die Verteidigung geht in Berufung, solange bleibt OP frei.
Ein neues Gericht wird ihn dann freisprechen, weil politisch motiviert.

Mal meine Gedanken dazu, haltet ihr das für denkbar?

Ab morgen werden wir dann hoffentlich erkennen oder auch schon wissen, wie Gerrie Nel fortfährt.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:die Höhe der Schüsse, denn die zielten nicht darauf ab, tödlich zu treffen, auch wenn die Munition (die ja aber, wie wir wissen legal ist) tödlich ist. Denn die hat er ja nicht in Mordabsicht in seine Waffe geladen, diese benutzte er ja sonst für Melonen.

Wer mit Black Talon auf Menschen schiesst, möchte größtmöglichen Schaden anrichten.
Diese Art der Munition ist ja schon sadistisch, also pervers.
Ob diese Munition nun legal ist oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle. Schon gar nicht, wenn sie zuerst verbannt wurde und sich dann aber unter dem Namen "Ranger" wieder auf den Markt eingeschlichen hat. Das wurde leider einfach nur übersehen.
Größtmöglicher Schaden bedeutet natürlich auch einen Tod billigend in Kauf zu nehmen.

Das gilt natürlich nicht für Melonen, die wachsen immer wieder nach. ;-)

@KlaraFall
wo wurden nochmal die Strassenklamotten im Prozess erwähnt? Die Kleidung wurde ja angesprochen, sogar Fotos von der "vest" gezeigt, erwähnt wurde aber NICHT, dass es Strassenklamotten waren.......die Abfolge Schüsse,Schreie,Cricketschläge ist noch längst nicht geklärt, der Mageninhalt auch nicht, denn da ist ja science nicht so genau und es gibt Abweichungen (+-2 Stunden räumte der Pathologe ja schon ein) bisher widersprechen die Spuren am Tatort nicht O.P.s Version.......das sagten die Spezialisten der Verteidigung
die anderen Delikte kommen auf jeden Fall dazu, aber wie Du jetzt plötzlich auf einen Freispruch kommst, der politisch motiviert wäre, hätte ich dann doch noch einmal gerne genauer erklärt

Die Munition war aber eben die Munition, die in der Waffe war und sie war nie für den zivilen Gebrauch in S.A. gebannt und hat sich auch nicht wieder "eingeschlichen", das hatte ich hier schon mehrfach belegt.....die Munition wurde nicht explizit deshalb benutzt, um zu Töten

@Interested

Interested schrieb:Ein Menschenleben ist ein Menschenleben und die Strafe darf NICHT anders ausfallen, denn DAS ist die Aufgabe eines Rechtsstaates! Hier noch zu unterscheiden, ob der Tod eines Menschen im Strafmaß zu Unterschieden führt, sprengt meine Vorstellungskraft, was Recht für manche bedeutet!

Richtig, darüber sollten wir uns ALLE einig sein. ;-)