Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Hätte er das dann nicht erwähnt, wenn dem so wäre?

Ganz sicher nicht, wenn er nicht danach gefragt wurde.

Warum der Verteidigung in den Rücken fallen???

@Dusk
Jep, weil man generell mit einer Waffe töten KANN, egal welche Munition man hat. Das war der Kontext.

Deine Worte:

der will töten


Punkt.

Wer mit Dum-Dum-geschossen aktiv auf Jagd geht, will in der Tat töten.

Die Ermittler haben schon sehr nachlässig gehandelt und leider viele Spuren nicht gesichert, aber ich sehe es nicht wirklich als Schlamperei der Polizei, dass sie ein 5. Handphone übersehen haben (theoretisch hätte es noch weitere geben können) - damit kann Roux jetzt auch nicht punkten, sondern bewirkt eher das Gegenteil (wurde schliesslich von der Familie / Anwalt vorsätzlich mitgenommen)

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Hätte er das dann nicht erwähnt, wenn dem so wäre?

Ich habe seinen genauen Wortlaut jetzt nicht auf dem Schirm.

@Dusk
Damit hat sie unfreiwillig die Intention von Pistorius zugegeben und damit auch den Vorsatz. ;-))
Damit kann man dieses Thema vorläufig ad acta legen, da in diesem Punkt wohl Übereinstimmung herrscht....

@pfiffi
Eben, das hat sie ja auch zugegeben...versehentlich^^

@KlaraFall
Der Verteidigung??? Der Pathologe erwähnt es nicht, er war ja Zeuge der Anklage^^

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:naja, er hat sich bisher nicht dagegen ausgesprochen, gefilmt und fotografiert zu werden, fände dies dann merkwürdig, wenn er dies dann machen würde, sollte er aussagen. Was er meiner Meinung nach wird (aussagen), außer die "fucken" alles weiter so "up", dass es nicht mehr nötig wäre, aber das wissen wir ja noch nicht.

Wie gesagt, was er wusste/dachte weiß nur er, da können wir spekulieren, wie wir wollen

Doch, die Verteidigung hat wegen der Persönlichkeitsrechte gegen eine weltweite live Übertragung gesprochen.

Dann kam man überein, die Zeugen nicht im Bild zu zeigen, die das nicht wollten.


Dafür habe ich sogar Vrständnis und das hört auch nicht bei OP auf.

@KlaraFall
die sind nicht verboten worden, nicht für Zivilisten, das hatte ich Dir doch jetzt schon mehrfach belegt, warum behauptest Du das immer wieder? Wegen dem Artikel in der japantimes? Den hatte ich widerlegt, ich finde es echt unseriös, widerlegte Darstellungen einfach immer wieder zu posten

M.E. wurde bei der Befragung von Sam Taylor vergessen, eine entscheidende Frage zu stellen: Wann OP seine Prothesen Zuhause immer auszieht und ob er, wenn er in ihrer Gegenwart nachts auf Einbrecherjagd ging, dies ohne oder mit Prothesen zu tun pflegte.

@KlaraFall
ich sage doch gar nicht gegenteiliges, ich fände es nur merkwürdig, wenn er sich die ganze Zeit filmen lässt und dann nicht, les doch bitte, was ich schreibe

@pfiffi
Nein, der will sich verteidigen und bei dieser Handlung kann man einen Menschen tötet, egal welche Munition man hat. Die Gefahr einen Menschen dabei tödlich zu treffen, ist ja nunmal gegeben und mit diesem Gedanken schießt man auch, so habe ich das gemeint.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Der Verteidigung??? Der Pathologe erwähnt es nicht, er war ja Zeuge der Anklage^^

Da habe ich wohl etwas missverstanden, denn ich dachte mit Pathologe war Perumal gemeint.

Sorry!

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:die sind nicht verboten worden, nicht für Zivilisten, das hatte ich Dir doch jetzt schon mehrfach belegt, warum behauptest Du das immer wieder? Wegen dem Artikel in der japantimes? Den hatte ich widerlegt, ich finde es echt unseriös, widerlegte Darstellungen einfach immer wieder zu posten

Du möchtest mir unterstellen, dass ich absichtlich widerlegte(?) Darstellungen verbreite???

Nein, ich hatte es so verstanden, dass das Verbot damals für alle galt.

@KlaraFall
und das hatte ich widerlegt...naja, haste wohl nur meine posts diesbezüglich nicht gelesen :D das verstehe ich, sind ja hier viele posts :D

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich sage doch gar nicht gegenteiliges, ich fände es nur merkwürdig, wenn er sich die ganze Zeit filmen lässt und dann nicht, les doch bitte, was ich schreibe

Darauf wird OP keinen Einfluss haben.
Wohl aber auf diue Warung seiner Persönlichkeitsrechte.

Und eine Aussage im Zeugenstand ist nunmal viel intimer.

@KlaraFall
ich denke, das missverstehst Du, die Zeugen wollen der Öffentlichkeit nicht bekannt werden, sind keine Personen, der Öffentlichkeit und können deshalb verlangen, aufgrund ihrer Persönlichkeitsrechte, dass sie nicht gezeigt werden. Und nicht nur den Zeugenstand betreffend. O.P. kennt jeder, es wäre merkwürdig, wenn dies nicht gezeigt würde

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:und das hatte ich widerlegt...naja, haste wohl nur meine posts diesbezüglich nicht gelesen :D das verstehe ich, sind ja hier viele posts :D

Doch ich erinnere mich jetzt. Ob das damit tatsächlich widerlegt war, weiss ich nicht, aber das mag sein.
Ich bin vielleicht vielmehr auf die Grausamkeit dieser Munition fixiert, dass mir allgemein ein Verständnis dafür fehlt, diese auch nur teilweise zuzulassen.
Und dann frage ich mich natürlich auch, warum musste sich diese, wenn sie denn erlaubt war, den Markt zurückerobern, indem sie sich von "Black Talon" in "Ranger" umbenannte???


Aber abseits davon....natürlich werden hier auch manchmal Posts überlesen, auch von dir. So wie gestern oder vorgestern, dass es van Rendsburg war, der die Tür aufbewahrte.
Wenn ich dich jedesmal darauf aufmerksam machen würde, dass ich schon etwas vorher klargestellt hatte, dann wäre es albern.
So empfinde ich das und ignoriere das einfach.

@KlaraFall
na ich versuche zumindest, die Richtigstellungen nicht zu ignorieren, wie gestern mit der Tür, das hatte ich vergessen, wurde mir gesagt, ich habe entsprechend reagiert.....was willste denn diskutieren, wenn Du etwas, das "erklärt" oder "richtig gestellt" wird, ignorierst?
Dann ist es ja doch so, dass Du Dich nur auf das konzentrierst, was Deine These unterstützt :ask: