Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

Willy schrieb:das ist mir leider verwehrt.

@Willy

schon klar ^^.

@armleuchter die unterschiedlichen Motive der beiden sind mir schon klar. Das hatten wir ja heute Mittag auch schon. Nur ist für mich die Frage des Warum schon entscheidend.
War es so wie du vermutest dann wären die Beiden u.U. komplett außen vor.

Aber er würde eben auch versuchen, sich neutral zu verhalten wenn er mit dring hängt. Wie heute Mittag schon mal geschrieben, was ich in dem Verhalten der beiden sehe.

Das heißt nicht, dass es so war. Aber es gibt mir eben zu denken. Da wurde in einer Nacht quer durch die Republik gereist in der zufälligerweise die Seniors ihr Ende finden sollten. Und genau diese Reisenden hatten vor Antritt der Reise eine räumliche Nähe zum Gemahl der Angeklagten.
Und genau diese Reisenden belasten HS mit der Auftragskiller-Story.
Also mir gibt das zu denken!
Klar sind die beiden nicht angeklagt und interessiert den Richter deren Motiv in erster Linie nicht.

Sind eigentlich nächste Woche wieder zwei Verhandlungstage angesetzt und dürfen wir uns wieder auf Prozessberichte freuen?

@KonradTönz1 Mittwoch wieder. Ich setze mal auf Hailey25, jungler und raheko :)

@all Termine:
06.02.
13.02.
19./20.02.
26./27.02.

@armleuchter

Deine logischen Schlussfolgerungen interessieren keinen Richter sondern die Aussagen der Zeugen in der Beweisaufnahme.
Du solltest mal die Ausführungen eines Rechtsanwaltes und Ohrenzeugen (Raheko) zu den beiden Aussagen hier lesen .

@sensibella

gibt es den ein szenario, in dem die beiden (oder eine(r)) beteiligt sind und in denen dieses unterschiedliche aussageverhalten sinn macht ? ich lasse mich gerne überzeugen.


@Willy

genau - und richter bock hat sicher nur zum zeitvertreib 2 mal nachgebohrt wegen der killer-frage. Und weil er das mit dem scherz sofort geglaubt hat. So wird es gewesen sein ;-) .

@armleuchter hab ich doch heute Mittag schon geschrieben und du hattest da geschrieben, dass es einleuchtend sei. Eben einfach, dass J typisch Frau mehr sagt und redet als Verteidigungsstrategie die sie zwar nicht bräuchte...
Und der Hufschmied der eben denkt, je harmloser man das alles hinstellt umso weniger wird ein Zusammenhang vermutet.
Wenn sie drinhängen dann beide. Oder zumindest wissen beide was Sache ist.

Schaun wir mal, ob das Vögelchen zwitschern wird wenn es merkt, dass es aus dem Koblenzer Käfig nicht mehr rauskommt so schnell.

@Hailey25
Mir sind da noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen.

Kannst Du Dich erinnern wo das Pärchen momentan wohnt? J. hat ja dieses neue Studio in Düsseldorf noch nicht so lange.
T. besuchte noch seine Eltern in Solingen, machte dann Aufnahmen für die neue Internet-Seite von J. und in der Nacht fuhren sie zurück nach Leer. Das sind immerhin fast 300km.

Lauxen hatte H. im Verhör damit konfrontiert, dass man das Handy von T. in der Tatnacht in Düs. geortet hatte. Sie war darüber erstaunt und fragte:" Und wer war bei den Kindern?" Er sagte auch was wie:"Die beiden haben sich inzwischen getrennt." Das muß ich nochmal mit @jungler abklären. Hat das Pärchen vielleicht 2 Wohnsitze? Schließlich hatte J. ja auch zwischenzeitlich eine Affäre.
Warum fahren sie nach einem so stressreichen Tag nachts noch diese weite Strecke zurück nach Leer? Auch das wußte Lauxen von der Handyortung her.
Könnte es sein, dass sie sogar auf dem Parkplatz wo sie den Sekt gekauft hatten ein Treffen mit H.S. hatten? Prösterchen auf "Es ist vollbracht"

H.S. hatte in all ihre Lügen auch immer ein wenig Wahres mit eingeflochten. Netto, Autowerstatt, (Selbst)Mord und auch in der Gegend rumfahren, Richtung Leer.

Ich kann leider Mittwoch nicht. Ich zähle aber auch auf jungler und raheko!

Wenn ich glück habe dann kann ich am letzten Tag nochmal hin aber wenn ich mir überlege das dann die Rentner wahrscheinlich schon um 4 Uhr morgens da campen und sich da prügeln muss ich mir das auch nochmal überlegen. ;-)

@sensibella


du glaubst das HS noch in diesem prozess mittäter nennen wird ? Ausschließen würde ich das jetzt nicht, glauben tu ichs aber auch nicht... . Heute mittag hatte ich dich dann aber falsch verstanden!


@Willy
hier übrigens nochmal die interpretation von louisette:

Hailey25 schrieb:
TBock fragte ob T. von Hs als Auftagsmörder angeheuert werden sollte dieses hat er ganz klar verneint.
Dann sollte er den Humor von HS beschreiben darauf antwortete er der ist ziemlich trocken
Bock: haben sie ein Beispiel
T: Nee fällt mir im Moment nichts zu ein
Bock: War der vielleicht sogar herb
T: Ja mir fällt das mit dem Facebook Spruch wieder ein.....

Bock:Hat sie die Angeklagte gefragt ob sie einen Auftragsmörder kennen
T: Ja aber das habe ich nur als einen derben Scherz aufgefasst und es ist ja dann auch 2 Jahre lang nichts passiert.

Später Bock zu T.:nochmal zu dem Auftragsmörder wo hat die Frage stattgefunden
T: In der Stallgasse
Bock: Hatte die Angeklagte denn damals überhaupt noch ein Pferd?
T.: Nein oder war das doch woanders? Pause.... Nein das war in der Stallgasse da bin ich mir sicher
Bock: War das denn üblich das man sich in der Stallgasse unterhalten hat wenn man kein Pferd hat
T: Ja sie war ja schließlich noch im Reitverein!
Ich habe ihr immer gesagt das ich mit so was nichts zu tun haben will und das sie mit solchen Sprüchen aufpassen soll fals den Schwiegereltern was passiert hat sie ein Problem

Bock:Wie kam sie denn darauf das sie einen Auftragsmörder kennen könnten?
T.:HS wusste das ich als Türsteher in Köln gearbeitet habe
Bock: Und dann geht man davon aus das man als Türsteher einen Auftagsmörder kennt?
T.: HS anscheinend ja
Bock: Und kennen sie so jemanden?
T:Nein natürlich nicht!



Louisette schrieb:
Leute, das ist für mich eine tolle Gesprächsaufzeichnung! Super, dieser Richter. Der findet m.E. trotz der Unvereinbarkeiten heraus, was er herausfinden möchte. Der braucht nicht vorzuhalten bzw. es wäre nicht zielführend, wenn er den Zeugen durch das Aufzeigen von Unstimmigkeiten in die Enge treiben würde. Warum soll er als Richter aus einem Zeugen einen Beschuldigten machen? Ist doch nicht seine Aufgabe, absolut nicht! Der will vielmehr etwas zur Einschätzung derjenigen Person heraushören, über die er zu urteilen hat. Und der Richter weiß ganz ganz ganz genau, in welchen ambivalenten Bezügen sich gerade dieser Zeuge T befand.

Als der Richter auf die direkte Frage bzgl. Anheuerung ein NEIN kriegte, hat der Zeuge mglw. gelogen, damit aber dem RA Schwenn bzw. HS kein "Angriffsvorlage" geliefert. Raffiniert, raffiniert!

Dann hat Richter Bock m.E. auf der psychologischen Tastatur entlockt, was er entlocken wollte.

T. hat vorgegeben, der Anheuerungsversuch sei nicht ernst gewesen. So kam Richter Bock auf den herben Humor zu sprechen. Er signalisierte dem Zeugen: ok, ich begebe mich nun auch zu dir in das Reich eures herben Humors.
Dann fragte Richter Bock den Zeugen T, ob HS ihn (T) fragte, ob er einen Auftragsmörder kenne.
Die Antwort war JA! Die Beifügung mit dem Scherz usw. war m.E. eine Selbstschutzbehauptung und eine Vorkehrung gegenüber HS und RA Schwenns. (Anmerkung: SUPER, dieser Richter!)

Dann heißt es in @Hailey25's Report weiter, dass Richter Bock "Später" nochmals zu dem Auftragsmörder zurückkam. (Das war wiederum psychologisch clever, mal was anderes zwischenzuschieben)

Jetzt ermittelte er, wie tief sich das Ansinnen HS' bei ihm, dem Zeugen, eingegraben hatte. Das hatte sich sehr wohl eingegraben, damit hatte sich der Zeuge gefühlsmäßig m.E. beschäftigt, sonst wären hierzu keine konkreten Antworten gekommen. Der Zeuge T. war hier m.E. wahrhaftig in seinen Antworten. Der Zeuge wusste sofort und genau, "in der Stallgasse" hatte HS ihm diese Frage gestellt. Richter Bocks Einwand mit dem fehlenden Pferd überlegte der Zeuge und sagte dann "Nein das war in der Stallgasse, da bin ich mir sicher"
M.E. konnte Richter Bock nun Erkenntnisse zu T's Scherzeinstufung erhalten. (Phantastisch, dieser Richter!)

Ich gehe mal von mir aus und behaupte, dass ich scherzhaft gehörte Mordgelüste von jemandem nach 3 Jahren weder örtlich noch zeitlich mehr platzieren kann. Und gerade, wenn T die HS als schwarzhumorig betrachtete, dann bleibt ihm m.E. dieses Ansinnen nicht im Kopf, "dass es genau in der Stallgasse war" und er sich da "ganz sicher" war".

Die Beifügung, dass er (T) sie vor solchen Sprüchen quasi gewarnt haben möchte, stufe ich wieder als Selbstschutzbehauptung von ihm ein.

Ja und den letzten Teil dieses Gesprächsprotokolls v.@Hailey25 ist ganz genau so genial von Richter Bock, nämlich wie HS wohl darauf gekommen sein könnte, dass er einen Auftragsmörder kennen könnte. Auch hier war der Zeuge T. wahrhaftig. Und Richter Bock konnte Einschätzungen treffen, wie das mit dem Scherz wohl war, m.E. sowohl, ob HS scherzte, als auch ob Zeuge T. das als Scherz aufgefasst haben dürfte.

ich kann da nur zustimmen!

@regenbogen1

Also wo die jetzt wohnen weiß ich nicht mehr die sind so oft umgezogen

ich weiß nur das sie 2005 nach Haren gezogen sind
Von da aus irgend wann nach Ostfriesland
2011 haben sie in Leer gewohnt
Als sie verhört wurden wohnten sie in Solingen J. sagte nämlich das sie sich gewundert habe das das Verhör in Düsseldorf statt fand aber eigentlich die Polizei Wuppertal für den Bereich Solingen zuständig sei und nicht Düsseldorf!

@regenbogen1

Deine Frage hatte ich auch schon mal eingestellt weil ja alle 3 den gleichen Weg und vermutlich auch um die gleiche Zeit unterwegs waren.

@armleuchter

Mich interessieren nur Zeugenaussagen und die kennen wir.

@regenbogen1


ist irgend etwas näheres darüber bekannt WANN J undT auf dem weg von solingen nach leer bzw in düsseldorf waren ?

@armleuchter
Nein das ist nicht gesagt worden wann sie nach Leer gefahren sind.
Übrigens habe ich gerade auf der fb-Seite von T. gesehen, dass er die J. am 29.11.2012 geheiratet hat. Ich kapier überhaupt nichts mehr.

Aber warum sollten sie denn zusammen fahren oder sich treffen das wäre ja doch dann noch auffälliger gewesen also an einen Dicken eine riesige Frau und eine kleine Frau würden sich doch zuviele Leute erinnern. Dann hätte ja die Nachbarin und der Motorradfahrer quatsch erzählt.

Mal angenommen J wusste was z. B von einem Verhältnis und hat HS damit ggf. erpresst von wegen ich brauch Kohle habe 60.000€ Schulden sonst verpetz ich dich bei Bernd dann verlierst du vielleicht nicht nur deinen Mann sondern auch deine Kindern und das mögliche Erbe.

HS hat am Anfang mitgespielt und immer bischen abgezwackt vielleicht sogar ihre Schwiegermutter am Telefon wegen irgend was um Geld gebeten diese lehnte es aber ab.
J und T wurden geldgierig so dass HS handeln musste und ihre Schwiegereltern umbrachte.

Nach der Tat spielte HS dann aber nicht mehr mit warum auch J konnte ja vor Gericht schlecht sagen ich habe HS erpresst. Dafür hat J ja zuviele Vorstrafen und wäre wegen der Steuerhinterziehungsnummer vermutlich selbst in den Knast gekommen.
Das würde auch ihren Hals auf HS erklären diese war reich und gab J und T nichts mehr ab.

@armleuchter
Also es wurde gesagt das J und T so zwischen 22.30Uhr/23Uhr von Düsseldorf weg sind um 23.55/24Uhr an der Tanke waren und so zwischen 2/2.30Uhr daheim waren.

@Hailey25
Das Problem bei solchen Erpressungsvermutungen ist halt, dass HS ja nicht frei über die geerbten Millionen verfügen konnte. Und mit einem Mord wäre sie dann ja noch erpressbarer gewesen als nur mit einem Verhältnis. Wie hätte sie ggf. weitere (und höhere) Zahlungen aufbringen sollen ohne das Wissen und Einverständnis von BS? Der würde doch merken, wenn da immer mal wieder ein paar Tausender vom Konto verschwinden.

@Hailey25
Danke @Hailey25 dann hat sich diese Theorie erledigt wenn sie bereits um 2.30Uhr daheim waren.

Ich finde ja, solange niemand von uns weiss warum und ob man sie verhaftet hat im Zusammenhang mit dem Doppelmord wie man das Gesagte werten soll.