Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

mich würde mal interessieren, wie oft es vorkommt, dass bei einem reinen Indizienprozess das Urteil "schuldig" bzw. "Freispruch" herauskommt.
Klar, jeder Fall ist anders, wäre nur einfach so mal interessant zu wissen.

@jungler
Mir fällt da gerade der Fall Vera Brühne ein.

@emz

ja, der fällt mir auch immer ein, aber es wird doch weitere geben, auch der Fall Weimar gehört dahin.

@jungler
Walter Sedlmayr

@emz
@jungler
Ich glaube, dass da Statistiken wenig weiterführen. Weil doch jeder Fall sehr individuell ist. Jeder Richter ist anders und auch das Vorgehen von StA und Anwälten.
Der Doppelmord Babenhausen Fall von dem ich vorhin almera schrieb war im Grunde ein reiner Indizienprozess. Was ich über den Fall gelesen habe, gab es kaum wirklich eindeutig Belastendes und der Mann wurde schuldig gesprochen und seine Frau kämpft seit Jahren für ihn.

In "unserem" Fall liegt in meinen Augen mehr vor, was sie verdächtig macht. Aber ich würde deshalb nicht daraus schließen, dass sie verurteilt wird (auch wenn ich das aus anderen Gründen vermute).

Ich glaube, dass Statistiken in diesem Bereich wenig Sinn machen und vermutlich deshalb findet sich dazu auch im Netz nichts.

@sensibella
Da bin ich natürlich völlig bei dir, hierzu kann es keine Statistiker geben.

@emz aber ich bin auch völlig bei euch, dass es freilich interessant wäre :D Wenn auch wenig aussagekräftig für den einzelnen Fall.

@sensibella

sensibella schrieb:In "unserem" Fall liegt in meinen Augen mehr vor, was sie verdächtig macht. Aber ich würde deshalb nicht daraus schließen, dass sie verurteilt wird (auch wenn ich das aus anderen Gründen vermute).

Hmm, gute Sätze. Bitte mal erklären, vor allem "aus anderen Gründen". Wieso?

@Jürgen57 einfach weil noch Prozesstage anstehen und ich denke, dass das noch nicht das Ende der Fahnenstange der StA war. Ist aber eben nur mein Gefühl. Und das ist bei uns Frauen ja immer so 'ne Sache ;)

@sensibella
jetzt benutze ich Deinen oft geschriebenen Satz, da bin ich voll bei Dir. Und nicht nur ich.
Und all das macht mich unsäglich traurig.

@salbei dich habe ich gern bei mir :) Traurig ist das alles ohne Ende...egal, wie es ausgeht. Denn es gibt so viel Unschuldige, deren Leben dadurch maßgeblich beeinflusst bzw. ausgelöscht wurde :(

@sensibella
@salbei

Genau..Unschuldige..deren Leben..sinnlos ausgelöscht wurde

Gisela Friedrichsen (Gerichtsreporterin Spiegel) meinte mal in einem Interview, wenn ich mich nicht irre im Zusammenhang mit dem Sedlmayr Mord, je länger ein Indizienprozess dauert und je mehr die Presse darüber berichtet, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung.

@emz
Vielleicht weil die Indizien im Laufe der Prozesszeit immer schlüssigerr wurden? Weil die Kette der Indizien dadurch lückenloser wurde?
Weil durch die Länge der Zeit ALLE Indizien aufgezeigt wurden?
Denn es gibt NUR Indizien..und keine Beweise..das Gericht stützt sich dann auf Indizien

Man weiss es wirklich nicht

@almera
Nein, so hatte sie das nicht gemeint. Sondern dass der Druck,eine Verurteilung auszusprechen, steigt.

@emz
Ach so..jetzt verstehe ich..aber ich weiss nicht..meinst du wirklich das sích ein Gericht unter Druck setzen lässt..
Meines Erachtens ist der Herr Richter Bock ein sehr erfahrener Mann..ich kenne mich zwar nicht aus, aber ich könnte mit gut vorstellen, das das Gericht bei einem komplizierten Verfahren einen erfahrenen Richter bestellt und der dann wirklich nach seiner erfahrenen Beweiswürdigung urteilt und sich nicht unter Druck setzen lässt..aber wie gesagt..ich weiss nicht..wie das geht..welcher Richter welchen Fall übernimmt

@emz
Das wäre aber eine traurige Statistik, der man längst auf die Schliche gekommen wäre. Es ist
eine irre Müheaufwendung aller Instanzen die Indizien zusammenzutragen, zu untermauern und
der Öffentlichkeit, sprich auch den Schöffen, nahe zu bringen. Nein, Deine These wage ich nicht
zu glauben.

@salbei
Das ist nicht meine These sondern die einer Gerichtsreporterin.

@emz
Ich hab´ den Satz von Frau Friedrichsen schon verstanden, aber ich glaube, man kann da nur
zwischen den Zeilen lesen. Ich will dich in gar keinem Fall der falschen Interpretation bezichtigen,
jedoch ist die Schlussfolgerung von der Gerichtsreporterin nicht ausgesprochen. Weiss trotzdem,
was Du sagen willst und meine es nicht böse. Sie schrieb von Wahrscheinlichkeit, Du von Druck
der Öffentlichkeit.

Ich denke auch das Richter Bock sich wohl kaum von der Öffentlichkeit unter Druck setzen lassen wird um auch welches Urteil auch immer zu fällen.
Ich denke zuerst einmal hat er die Anklage ja zugelassen und das ist geht nur wenn er
irgendwie davon ausgeht das dei Angeklagte schuldig wäre.
Und je länger der Prozess läuft um so mehr Arbeit steckt ja drin und da paßt ein Schuldspruch immer besser als ein Freispruch. Auch um die Zulassung der Anklage zu rechtfertigen.
In so einem Prozess vor einer großen Strafkammer ist also der Schuldspruch die Normalvariante.
Das alles unabhängig von allen Indizien und derer Qualität.