Ja, wenn, wie hier scheinbar, eine andere Kommunikation nicht möglich ist.Okersumpf schrieb:Schreiben sich Ehepaare (bzw. außereheliche Beziehungen) im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts noch gegenseitig Briefe,
Dann muss die eheliche Beziehung aber bereits kurz vor dem Ende stehen, wenn man nur noch schriftlich miteinander kommuniziert. Man schreibt sich gegenseitig Briefe, weil Reden nicht mehr weiter führt und man nur noch streitet.grizzlyhai schrieb:Ja, wenn, wie hier scheinbar, eine andere Kommunikation nicht möglich ist.
Auch diesen Punkt hätten die 20 Kripo-Beamten in Erfahrung bringen können. Leider wurde diesbezüglich nichts öffentlich bekannt gegeben.Rotmilan schrieb:Die Töchter müssten sich dazu ja evtl. bei der Polizei eingelassen haben.
Ich denke, so ein Zustand kann den Töchtern auch nicht entgangen sein.
Falls nicht, wäre die Taxifahrerin die einzige Zeugin der zumindest letzten Fahrt.
Oder sie ein bisschen altmodisch sind.
Informationen wird es wohl geben zu dem Thema, nur halt nicht öffentlich.
Es ist absolut unprofessionell, eine Bürokraft von einem Auftragsmörder umbringen zu lassen, wenn diese "zu viel wusste". Das regelt man doch in industriellen Kreisen einfach mit Geld. Was soll sie denn gewusst haben, was man nicht mit Geld hätte regeln können? Stattdessen holt man sich die Ermittler ins Haus, die ganz genau hinschauen werden. Es gab keine Garantie für sie, dass sich Frau B. nicht vorher jemandem anvertraut hatte oder das angebliche Geheimnis einem Notar übergeben hatte, es im Falle ihres Todes zu veröffentlichen. Nichts könnte einen Konzern schlimmer beschädigen, als ein Auftragsmord an einer Angestellten. Wenn das rausgekommen wäre, hätte das "Geheimnis" keinen mehr interessiert.
Deine Argumentation ist einleuchtend und nicht von der Hand zu weisen. Ich finde den Gedanken auch schwierig, dass eine gewöhnliche Sachbearbeiterin überhaupt so brisantes Wissen verfügt, dass der AG keine andere Option sieht, als diese Mitarbeiterin auf diese Weise zum Schweigen zu bringen.swinedog schrieb:Es ist absolut unprofessionell, eine Bürokraft von einem Auftragsmörder umbringen zu lassen, wenn diese "zu viel wusste". Das regelt man doch in industriellen Kreisen einfach mit Geld. Was soll sie denn gewusst haben, was man nicht mit Geld hätte regeln können? Stattdessen holt man sich die Ermittler ins Haus, die ganz genau hinschauen werden. Es gab keine Garantie für sie, dass sich Frau B. nicht vorher jemandem anvertraut hatte oder das angebliche Geheimnis einem Notar übergeben hatte, es im Falle ihres Todes zu veröffentlichen. Nichts könnte einen Konzern schlimmer beschädigen, als ein Auftragsmord an einer Angestellten. Wenn das rausgekommen wäre, hätte das "Geheimnis" keinen mehr interessiert.
Das kann man nicht von der Hand weisen.
Das Problem der Erpressbarkeit, als Auftraggeber bleibt allerdings immer, wenn man sich selbst die Hände nicht schmutzig machen will, auch wenn man das nötige Geld noch so locker bezahlen kann. Welche Lösung hat der Auftraggeber hier gefunden; damit der Ausführende ihn nicht evtl. in der Zukunft erpressen kann? Man muss schon sehr skrupellos sein, als Normalbürger um so etwas durchzuziehen und hinterher noch gut schlafen zu können.
Das sind ja sehr günstige Bedingungen, die sich evtl. sogar in einem günstigeren Preis für die Ausführung der "Dienstleistung" des Auftragsmordes niedergeschlagen haben könnten.
Schon möglich. Anscheinend hat sie ja größten Wert darauf gelegt, dass die Fahrer nicht sehen, wo sie bei den jeweiligen Fahrten gewesen ist.
Wenn ich mal so darüber nachdenke, was mein Großvater immer so erzählt hat, könnte ich mir schon vorstellen, dass man dam da über irgendwas stolpert. Er war Buchhalter in einem großern Konzern.
Sie war bei Financial Service, auch VW-Bank. Dort war sie meines Wissen mit der Betreuung von Leasing-Großkunden betraut. Mit Diesel-Gate hatte die Bank nix zu tun.
Grundsätzlich sind wir getrennt, die Strukturen und Systeme sind aber vergleichbar. Es wechselt ja auch Personal hin und her. Schnittstellen gibt es sicher. Aber egal was du machst im Konzern - besonders wenn es mit Geld zu tun hat - erfolgt das immer nach einem „Mehr-Augen-Prinzip“, also wenn Schmu gemacht wird braucht es mehrere Verbündete.
Genau das denke ich mir auch und macht einen beruflichen Hintergrund sehr unwahrscheinlich.
Ist völlig einsichtig, was Du schreibst und absolut nachvollziehbar.
Da muss die Angst schon sehr groß gewesen sein, dass S.B. diese Person dermaßen schwer schädigen könnte. Und derjenige muss genug finanzielle Mittel und Beziehungen gehabt haben. Dazu die entsprechende Kaltblütigkeit auch wenn er jemanden bezahlt hat, für die Ausführung. Oder der Privatmensch hat es selbst getan und es war kein Auftragsmord, sollte aber so aussehen.
