Mordfall Elisabeth Schmidt aus Thale

@diegraefin:
Wer einen Menschen gezielt und bewusst töten will, wird sich nicht zuletzt Gedanken darüber machen, wie er als Täter unerkannt bleiben und das Delikt verheimlichen kann. Ich glaube, einen Mord als Unfall zu kaschieren, ist wohl die schwierigste Art der Vertuschung. In den meisten Fällen wurde ein Unfall als Tötungsdelikt entlarvt, weil der Tatort zu gestellt wirkte.
Wenn jemand einen anderen im Affekt tötet, reagiert der Täter doch in den wenigsten Fällen rational und versucht dann die Tat mit den verrücktesten Mitteln zu verheimlichen.

Zu deiner Theorie mit dem Brand:
Ich glaube, jemand der aus diesem Grund ein Feuer legt, muss ganz schön abgeklärt sein! Das Haus war ja kein Wolkenkratzer mitten ein einer Großstadt. Aber wer weiß!

Hallo @stop_crime , hallo @alle !

S_C schrieb: um eventuell den Verlobten abzukassieren. Nachdem der nicht da war kam es zu Streit... und den Rest kann man sich denken.

Oder so !

Berücksichtigt man den Gesammtzusammenhang könnte auch Verlobte gemeint gewesen sein.
Das Mordopfer wäre damit eher zufällig getötet worden.

Gruß,Gildonus

@Gildonus.. oder beide. Ganz gezielt! Nur das der eine Glück hatte.

@diegraefin,
nochwas zu deiner Brandtheorie: Wenn ich ein Feuer legen möchte um das Remmidemmi drum herum zur unerkannten Flucht zu nutzen, würde ich nach Dingen suchen, die möglichst schnell und mit Sicherheit auch richtig fies brennen. Und wenn es nur hochprozentiger Alkohol o.ä. ist.

@stop_crime


Eine Obduktion dürfte normal sein. Man will feststellen, was die Todesursache war. Verbrennen oder ersticken wären bei einem Brand zum Beispiel zwei Möglichkeiten.

Die Obduktion hatte wohl nur keine hohe Priorität, weil man von einem Unglücksfall ausgegangen ist. Bei einem Mordverdacht hätte wohl auch Personalmangel nicht zu Zeitverzögerungen geführt.

Hallo @stop_crime , hallo @diegraefin , hallo @alle !

Es ist in meinen Augen kein Zeichen von besonderer Abgebrühtheit, wenn ein Täter zur Spurenbeseitigung einen Wohnungsbrand legt. Das ist wahrscheinlich die einfachste und effektivste Methode dazu. Der Täter war schon in der Wohnung und alles was man zum Zündeln braucht war vorhanden. Die Methode kommt auch Tätern entgegen, die aus Zerstörungswut handeln, also eigendlich die "Sache" meinen und dabei eher zufällig Spuren vernichten.

Gruß, Gildonus

@Katinka1971:
habe da ein wenig recherchiert. Da man zunächst von einem Unfall ausgegangen ist, ist es eben nicht üblich, eine Obduktion vorzunehmen. Die kostet ja schließlich Geld. Wenn jemand einen konkreten Verdacht äußert oder direkte Hinweise vorhanden sind, die auf eine Straftat hindeuten, sieht das Ganze schon anders aus. Deswegen wollte ich ja wissen, warum nach einer Woche dann doch eine Obduktion vorgenommen wurde und wer die eventuell veranlasst hat. Seltsam ist auch, dass man den SV zwar binnen Stunden festgenommen hat, aber den vermeindlichen Tatort dann als solchen nicht gesichert und untersucht und die Leiche nicht obduziert hat. Vielleicht hast du recht mit dem Personalmangel. Aber den Umgang mit dem Tatort verstehe ich nicht.

@Gildonus:
so meinte ich das nicht. Die Polizei ging ja zunächst davon aus, dass eine Zigarette oder eine Kerze (hab ich auch irgendwo gelesen) den Brand verursacht haben soll. Brandbeschleuniger konnte man NICHT nachweisen. Wenn ich der Mörder gewesen wäre, hätte ich die Bude mit was auch immer angesteckt und hätte mich schleunigst verdrückt. Mich mit Kerzen oder Kippen aufzuhalten... ich weiß nicht. Außerdem scheint es mir ziemlich naiv einen Unfall vorzutäuschen obwohl Elisabeth mit zahlreichen Messerstichen getötet wurde.

@Gildonus:

Gildonus schrieb:Die Methode kommt auch Tätern entgegen, die aus Zerstörungswut handeln, also eigendlich die "Sache" meinen und dabei eher zufällig Spuren vernichten.

... weil sie vielleicht sauer sind, nicht das zu bekommen, was sie sich erhofft hatten und dann eben noch mehr Schaden anrichten? Hast recht, Gildonus... das gibt es allerdings auch!

Wünsche allen eine GUTE NACHT!

Neben dem Mord an Elisabeth hat derjenige aber dann auch noch in Kauf genommen, dass die Eltern ihres Verlobten auch verletzt oder getötet werden. Das darf man dabei auch nicht vergessen.

@stop_crime


Wurden denn Brandbeschleuniger festgestellt? Oder nur vermutet? Kann der Brand auch durch einen Kampf entstanden sein? Wurde das festgestellt?

Ich frage mich folgendes?

War die Tat geplant?

Wenn man diese Frage mit "ja" beantworten kann, gibt es drei logische weitere Gedankengänge:

1. Dann käme nur eine Person aus dem näheren Umfeld des Verlobten und nicht aus dem von Elisabeth in Frage, denn eine Person aus ihrem Umfeld hätte bessere Gelegenheiten, sie zu töten, als wenn sie ausgerechnet 60 km von ihrem eigenen Umfeld entfernt ist.

2. Wenn man sowas plant, sorgt man meist dafür, dass der Verdacht nicht auf einen selbst fallen kann. Dabei fällt auf, dass eine Person in diesem Fall ein perfektes Alibi hat... Zu perfekt? Einen Schlüssel kann man ja auch nachmachen lassen für einen Dritten...

3. Wenn es geplant war, ist Elisabeth in eine Falle gelockt worden. Da ist die Frage: Wie kam es zu dieser Übernachtung (außergewöhnlich zu einer Zeit, wenn der Verlobte gar nicht da ist, das erste Mal dort zu schlafen). Warum hat sie da in der Nacht geschlafen, wie kam es dazu, wie lang war das schon vorher geplant? Wollte sie das oder wurde sie überredet?

Was ich mich dabei noch frage:

Wie ist das eigentlich bei Brandstiftung - zahlt die Versicherung dann den Schaden trotzdem?

@diegraefin

Comtesse schrieb:Wie ist das eigentlich bei Brandstiftung - zahlt die Versicherung dann den Schaden trotzdem?

Diesen Gedanken hatte ich heute komischerweise auch kurzzeitig, zumindest so ähnlich, fand ihn aber dann zu abwegig. Andererseits gibt es das nicht zu selten "Mord aus Habgier" man wollte es ja aussehen lassen, als wäre die Zigarette Schuld. An Brandstiftung hat man da gar nicht denken müssen, wenn der Mord nicht aufgedeckt worden wäre.

Ansonsten, wenn ein Fremder den Brand gelegt hat, zahlt die Versicherung bestimmt.

Ja. Die Versicherung zahlt. Allerdings erst nach Ende der Ermittlungen wenn klar ist, dass nicht der Eigentümer drin verwickelt ist.

Sind die Ermittlungen da schon abgeschlossen oder erst, wenn man den Täter hat?

In diesem Falle sind die Ermittlungen nicht beendet - ich denke, dass die Versicherung unter Vorbehalt geleistet hat und sich auf das Recht der Rückforderung berufen kann

Ich hoffe auch nicht,dass die Ermittlungen beendet wurden.
Für mich stellt sich auch die Frage,ob die Elli dort hingelockt wurde in eine Falle ,gerade dann als der Freund zur Nachtschicht war.
Wußte sie überhaupt davon,dass ihr Freund nicht da war?
Sie könnte auch im Glauben gewesen sein, dass ihr Freund da ist und erst bei Ankunft von seinen Eltern erfahren hat,dass er nicht da war und beschloss daraufhin nicht mehr nach Hause zu fahren sondern dort zu übernachten.
Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass sie spätabends 60 Km fährt um in einer "leeren" Wohnung zu übernachten.
Seine Eltern könnten bei Ankunft ihr gesagt haben ,dass ihr Sohn plötzlich zur Nachtschicht mußte z.B. als Krankheitsvertretung und sie damit überrascht wurde.

Dass sie - angeblich abgesprochen - alleine in der Wohnung wartet, ist für mich nachvollziehbar.

Dass sie jedoch exakt an diesem Abend ermordet wurde, an dem sie das erste Mal alleine in der Wohnung war und warten sollte, wirft Fragen auf.
Dies erweckt den Eindruck, als sei sie in die Wohnung gelockt worden.

Sagen wir es mal so: Wenn jemand vor hatte, sie zu töten (loszuwerden), war dies die beste Gelegenheit. Im Schwesternwohnheim war es wohl ziemlich offen alles, wenn die im Nachbarzimmer wohnende Kollegin von ihr sogar eindeutig sagen konnte, dass Elisabeth um 1 Uhr nicht mehr im Schwesternwohnheim war - wie kann sie das gewusst haben durch eine verschlossene Tür, ob derjenige nicht da ist oder bloß schon schläft? Kann ja dann nur bedeuten, dass man da jeden Pups vom Anderen mitbekommt -> schlechter Ort für einen Mord. Und da ist es einfach logisch, sich die Frage zu stellen, wie sie überhaupt in diese Situation gekommen ist, die sie so in Gefahr gebracht hat?

Die Tatsache, dass laut dem Verlobten niemand außer vielleicht seinen Eltern (wo er auch nicht sicher war, ob er denen das erzählt hat) überhaupt WUSSTE, dass sie dort schlafen wird, impliziert ja auch, dass niemand gewusst haben kann, ob sie erwartete, IHN dort anzutreffen oder nicht. Und sie kann es uns ja leider nicht mehr erzählen, wie es vereinbart war. Die Aussagen hierzu stammen dann ja mangels anderer Mitwisser einzig vom Verlobten. Ich frage mich, ob die Polizei hier überhaupt richtig nachgehakt hat, denn die Umstände sind ja schon ungewöhnlich, dass jemand nach der anstrengenden Schicht nachts noch 60 km fährt, um in einer leeren Wohnung zu übernachten, obwohl das eigene Bett auf der anderen Straßenseite auf einen wartet. Oder haben die sich nur drauf verlassen, dass er ja ein Alibi hat und damit nicht weiter die Umstände hinterfragt?

Man bedenke auch mal: Die Eltern beschreiben Elisabeth als sehr auf ihr Äußeres bedacht, gehen davon aus, dass sie vor der Fahrt zum Verlobten erst noch Zuhause geduscht, sich umgezogen und frisch gestylt hat - und das, obwohl sie dort eine leere Wohnung vorfinden und ziemlich schnell ins Bett gehen würde, ohne dass sie noch jemanden sieht. Ich weiß nicht wie es Euch geht, aber wenn ich sowas vor hätte, hätte ich meine Klamotten schon vor Arbeitsbeginn ins Auto gepackt und wäre direkt nach der Arbeit losgefahren, nicht noch erst zu mir nach Hause gegangen mitten in der Nacht, um da zu duschen etc.!

Trotzdem wäre es MIR lieber, in so einem Fall, Zuhause zu schlafen und dann erst am nächsten Morgen, frisch gestylt mit frischen Brötchen bewaffnet, bei meinem Freund zu erscheinen. Nachts nach Mitternacht noch 60 km (= ca. 1 - 1 1/2 Fahrtstunden) fahren zu müssen, um dort dann in einer "fremden" Wohnung allein zu übernachten, fänd ich eher beängstigend. Da ist einem doch die eigene vertraute Umgebung lieber, wenn man allein irgendwo schläft, wo man nicht bei jedem Geräusch wieder aus dem Schlaf zuckt. Und wenn man jetzt noch bedenkt, dass Elisabeth so auf ihr Äußeres bedacht war, ist die Frage, ob es so einem Menschen nicht auch aus DEM Grund lieber wäre, wach und gestylt auf den Freund zu treffen statt vom Schlaf zerknautscht und aus dem Mund riechend (sorry, aber ist doch so morgens bei jedem).

Die logische Antwort auf das "Warum?" dieser für sie durch und durch aufwändigen Aktion steht irgendwie offen im Raum.

Das mit dem Duschen hat mich auch überrascht.

Dass sie dort übernachten wollte, war damit begründet, dass man morgens gemeinsam was vor hatte.

Insofern finde ich es verständlich.