Wo ist Katrin Konert?

PotomacRiver schrieb:Keiner hat den anderen gesehen und Katrin scheint gegen 19:10 bereits verschwunden…das ist alles unfassbar eng.

Das ist schon lange mein Problem.

Alle bekannten Zeugen kamen wie auf Stichwort immer erst dann aus der Kulisse, wenn der Vorgänger offenbar gerade um die Ecke war.

Allerdings ist die Neue Straße lang und gerade und weithin einsehbar. Kommende oder abfahrende Fahrzeuge sind weithin sichtbar, besonders mit Scheinwerfern in der Dunkelheit.

So eine passende Abfolge von ankommenden und abfahrenden Zeugen, wäre selbst mit Planung nur schwer in diesen kurzen Zeitraum zu packen - ohne dass man sich gegenseitig sieht.

PotomacRiver schrieb:Abgesehen davon ging die Hauptstraße dort doch gar nicht vorbei? Sie hätte sich also von der Bushaltestelle entfernen müssen, aber niemand hat sie gesehen.

Bin mir nicht ganz sicher, was Du meinst. Die Bushaltestelle war als Stelle zum Trampen definitiv bekannt und dort hätte sie sich sicher auch hingestellt, wenn sie vor hatte nach Hause zu Trampen; sich an die Hauptstraße (B71 bzw. Breite Str.) zu stellen, wenn man Richtung Clenze will, macht da nur sehr bedingt Sinn. An der Trampe habe ich selbst auch schon Anfang der 00er Jahre gestanden, nach Katrin...

Apo_Andreas schrieb:Bin mir nicht ganz sicher, was Du meinst. Die Bushaltestelle war als Stelle zum Trampen definitiv bekannt und dort hätte sie sich sicher auch hingestellt, wenn sie vor hatte nach Hause zu Trampen;

Ich habe mich diesbezüglich auf das Gespräch im NDR Podcast bezogen, bei dem die Reporter rätselten, ob Katrin beispielsweise von einem LKW Fahrer mitgenommen werden hätte können.
LKWs fahren da aber anscheinend nicht vorbei, es wäre ein Umweg (wenn überhaupt erlaubt).

Dass die Bushaltestelle sich fürs trampen anbot weiß ich, aber wie viele Menschen, die nichts in Bergen zu tun hatten, wären bei diesem Wetter denn an diesem Abend vorbeigekommen?
Bot sich die Bushaltestelle an diesem Abend denn überhaupt an? Wäre da jemand vorbeigekommen, der „Bezug zu der Gegend hatte und Anhalterinnen mitnahm“?
Ich kenne ja die Gegend nicht, aber die Bundesstraße war vermutlich geräumt/gesalzen oder zumindest die Chance diesbezüglich war größer, also würde ich dort auch mehr Verkehr und bessere Tramping-Chancen vermuten?!

Aber eigentlich wollte ich darauf nur bedingt hinaus. Was ich ursprünglich meinte, ist, dass ich nicht verstehe wie ein neuer Kandidat sie an der Bushaltestelle überhaupt hätte mitnehmen können. Sie war ja anscheinend um 19:10 schon nicht mehr da. Dass sie dort zugestiegen wäre, scheint mir zu knapp. Hätte sie sich von der Bushaltestelle entfernt und wäre irgendwo anders hingegangen, gäbe es einen größeren möglichen Zeitraum. Aber zumindest Richtung Bundesstraße ging sie nicht.

PotomacRiver schrieb:LKWs fahren da aber anscheinend nicht vorbei, es wäre ein Umweg (wenn überhaupt erlaubt).

Natürlich fahren die LKWs primär die B71 entlang, Richtung Uelzen (oder umgekehrt Richtung Salzwedel); aber es fahren natürlich auch mal LKWs die Neue Straße Richtung Clenze (an der Bushaltestelle vorbei) entlang.

PotomacRiver schrieb:Bot sich die Bushaltestelle an diesem Abend denn überhaupt an? Wäre da jemand vorbeigekommen, der „Bezug zu der Gegend hatte und Anhalterinnen mitnahm“?
Ich kenne ja die Gegend nicht, aber die Bundesstraße war vermutlich geräumt/gesalzen oder zumindest die Chance diesbezüglich war größer, also würde ich dort auch mehr Verkehr und bessere Tramping-Chancen vermuten?!

Es kommt ja auch ein bisschen darauf an, wo man als Autofahrer hinmöchte...
Ob die Straße (B71) schon geräumt war, kann ich nicht sagen, hatte aber immer den Eindruck, dass das Blitzeis relativ plötzlich aufkam; möglicherweise hatte die Straßenmeisterei noch keine Zeit, selbst die wichtigen Straßen abzufahren. Ob die B71 und / oder die Neue Straße bereits abgestreut war oder nicht, dürfte für einen Tramper, der Richtung Clenze möchte, eher keine große Rolle spielen. Der Punkt ist ja der, dass wenn man sich an die Trampe bzw. Bushaltestelle in der Neuen Straße hinstellt, tatsächlich auch nur die Autofahrer "abfängt", die Richtung Clenze wollen, während man in der Breiten Straße (B71), auf (im Verhältnis) zu viele Leute treffen würde, die eigentlich Richtung Uelzen wollen; im Ergebnis würde man so etwas zu viel Zeit mit unnötigen Gesprächen "verschwenden". Ich muss sagen, dass ich mich auch bei diesen Straßenverhältnissen an die Trampe /Bushaltestelle in der Neuen Straße gestellt hätte.

Apo_Andreas schrieb:Ich muss sagen, dass ich mich auch bei diesen Straßenverhältnissen an die Trampe /Bushaltestelle in der Neuen Straße gestellt hätte.

Danke dafür, das ist nämlich interessant. So etwas kann nur jemand beurteilen, der die Gegend dort auch kennt, als Außenstehende hätte ich das nicht vermutet.

War es nicht so, dass Katrin Seven schon um oder vor 18 Uhr angerufen hat. Seven unter der Bedingung zugestimmt hat, Katrin sofort nachhause fahren zu wollen. Was dann aber Katrin ablehnte. Später ruft dann Katrin Seven nochmals an. Da war aber Seven nicht mehr bereit Katrin nachhause zu fahren. Und nochmals später folgt dann dies 3 Sekunden Verbindung.

Opti-Mist schrieb:War es nicht so, dass Katrin Seven angerufen hat, und nicht umgekehrt?

So habe ich das mit der 3 Sekunden Verbindung auch auf dem Schirm.

Opti-Mist schrieb:Sven: Ich hole Dich gleich an der "Busse" ab.
Katrin: OK, ich gehe los.

Gehen wir mal in der Annahme das sei in 3 Sekunden möglich. Dann stellt sich mir die Frage, warum soll Sven Katrin zusagen sie nachhause zufahren? Oder überhaupt etwas sagen? Und auch noch gleich losfahren? Zumal schon gar nicht bekannt ist um welche Zeit genau Seven in der Pizzeria erschienen ist.

Der zitierte Beitrag von Alexandra0711 wurde gelöscht. Begründung: Verdächtigung

Gut Zeit hätten wohl alle gehabt die Leiche von Katrin verschwinden zu lassen. Ich mag dem Gedanken so gut wie nichts abgewinnen. Gilt natürlich für alle einst beschuldigten.

Schauen wir mal den Zeugen Martin etwas genauer an. Ersieht katrin an der Bushaltestell. spricht sie auch an. Offensichtlich will Katrin bei ihm nicht zusteigen. Wo er sich nach diesem Ereignis aufgehalten hat ist eigentlich sekundär. Vermutlich wird es 1 - 2 Tage gedauert haben bis Martin vom Verschwinden von Katrin gehört hat. BZW. bis das im Dorf die Runde machte. Martin Soll dann zu den Eltern von Katrin gefahren sein. Und berichtet haben, dass er sie noch an der Bushaltestelle gesehen hat. Sie aber die Mitfahrt abgelehnt hat. Was er auch bei der Polizei so aussagte. Und diese Aussage dürfte er erst nach dem Besuch der Eltern getätigt haben.

Der zitierte Beitrag von Alexandra0711 wurde gelöscht. Begründung: Verdächtigung

Da meldet sich ein Zeuge bei der Polizei. Gibt erstmal den Hinweis auf die Bushaltestell. Und danach wird er beschuldigt was mit dem Verschwinden von Katrin zutun zu haben. Da habe ich jetzt aber volles Verständnis dafür, dass er sein Auto nicht kriminaltechnisch untersuchen lassen wollt. Zumal es sein gutes Recht ist. Und es auch keine belangbaren Hinweise gab, dass er mit dem Verschwinden von Katrin was zutun hat.

Noch was zum Zeugen Christian. Er hält sich mit einer Kollegin in der Pizzeria auf. Und fährt sie nach dem Besuch nachhause. Was ich jetzt überhaupt nicht versteh ist, dass er nicht gleich zum Tanken fährt. Wenn das doch so dringen nötig gewesen ist. Wer würde dann zuerst nachhause fahren, und dann zum tanken. Das werde ich nie verstehen.

Was zeigt mir der Fall Katrin Konert? Wie schnell man vom Zeugen zum Verdächtigen gelangt. Und spätestens da geht es nicht mehr ohne Anwalt.

Was mir auch noch auffällt ist, dass wohl keiner dereinst beschuldigten ein Tatmotiv hat. Weiter auch jeder ein offenes Alibizeitfester hat. Bei dreien schon sehr merkwürdig.

schluesselbund schrieb:as ich jetzt überhaupt nicht versteh ist, dass er nicht gleich zum Tanken fährt. Wenn das doch so dringen nötig gewesen ist.

Das wurde Dir bereits gesagt: Christian hat den Anruf erst erhalten, nachdem er bereits wieder zu Hause war; als er Tanja absetzte, hatte er noch keinen Anruf vom Chef erhalten bzw. wusste nicht, dass er an dem Abend noch einen derartigen Anruf bekommen sollte.

Apo_Andreas schrieb:Das wurde Dir bereits gesagt: Christian hat den Anruf erst erhalten, nachdem er bereits wieder zu Hause war;

Du und an alle das habe ich auch mitbekommen.

Apo_Andreas schrieb:wusste nicht, dass er an dem Abend noch einen derartigen Anruf bekommen sollte.

Davon gehe ich aus.

Aber wenn mir da letztlich klar gemacht werden soll, dass der Anruf vom Chef Christan bewegt haben soll zum tanken zu fahren dann möchte ich auch eine Grund dazu wissen. Und den gibt es schlicht und einfach nicht. Zudem wann wäre er dann tanken gegangen wenn der Chef nicht angerufen hätte? Und nochmals. Tanken hätte er genau so gut andern Tags können. Weiter ist es auch so, dass man nicht ausschliessen kann, dass Katrin mit Christian nach Clenze gefahren ist.

Opti-Mist schrieb:Der "neue Zeuge", der sich 2018 bei einer Haustürbefragung geäußert hat (Stern-Podcast, Frau Dau-Rödel-Rödel), hat Katrin angeboten, sie nach Hause zu fahren. Katrin lehnte ab.

Ist das der selbe Zeuge, der in diesem Artikel erwähnt wird?

„Aufgrund der Aussage eines bislang unbekannten Zeugen, den die Ermittler bei der Anwohnerbefragungen vor einigen Wochen ausfindig machten, konnten insbesondere nochmals zeitliche Abläufe zum Tramperverhalten von Katrin Konert konkretisiert werden.“ Katrin sei wahrscheinlich in ein Auto gestiegen. Es sei ihr nicht wichtig gewesen, ob sie den Fahrer kannte oder es ein Fremder war: „Sie hätte auf jeden Fall die Mitfahrgelegenheit genutzt.

https://www.landeszeitung.de/lokales/26414-katrin-konert-5/

Dann passt da was nicht zusammen. Angeblich hat der neue Zeuge ihr angeboten, sie zu fahren, was sie angeblich abgelehnt hat. Gleichzeitig will man durch diesen Zeugen unter anderem erfahren haben, dass Katrin wahrscheinlich bei jedem mitgefahren wäre.

Hm.

Hmm.. aber warum sollte jemand nach so vielen Jahren sich dann melden bei der Polizei und denFokus auf sich lenken?

@curious13

Vielleicht um von jemand anderem abzulenken?

schluesselbund schrieb:Aber wenn mir da letztlich klar gemacht werden soll, dass der Anruf vom Chef Christan bewegt haben soll zum tanken zu fahren dann möchte ich auch eine Grund dazu wissen. Und den gibt es schlicht und einfach nicht.

Es wird arbeitsbezogene Gründe gegeben haben zu tanken. Je nachdem wie früh er los musste und wohin bzw. wie weit er fahren musste, hielt er es wohl einfach für sinnvoller nochmal zu tanken. Insofern ist die Behauptung, dass es "schlicht keine Gründe gegeben habe an dem Abend zu tanken" objektiv nicht zu halten (es klingt vielmehr nach einem "Totschlagargument" wenn einem andere Argumente nicht mehr einfallen), vor allem vor dem Hintergrund, dass wir die genauen Umstände nicht kennen, d. h. Arbeitsbeginn, Arbeitsstrecke etc. pp.
Etwas ganz ähnliches (abends Anruf erhalten, dass man den nächsten Tag nicht frei hat, sondern zur Arbeit muss und dann nochmal schnell tanken gefahren, hat vor einigen Tagen ja schon mal jemand berichtet). Wenn Du sowas (verhältnismäßig alltägliches) im Arbeitsleben nicht nachvollziehen oder glauben kannst (oder vielmehr nicht willst), ist das Dein persönliches Problem...

@Kitri
Nein, dass ist nicht der selbe Zeuge.
Diese Aussage aus dem von Dir zitierten Artikel ist meiner Ansicht nach auch nur dieses eine Mal veröffentlicht worden.

Im aktuellen Podcast des Stern wird dies nicht (mehr) genannt.
Es könnte sein, dass es nach Ermittlungen als unzutreffend ausgeschlossen werden konnte, bzw. der Zeuge seine Aussage widerrufen hat.

Aufgrund der Örtlichkeiten kommen nur wenige Zeugen überhaupt infrage, Vorgänge an der Bushaltestelle beobachten zu können.

@schluesselbund
Wenn ich am nächsten Tag früh los müsste - warum auch immer - würde ich auch noch am Vorabend tanken, weil ich weiß, dass ich das trotz Wecker und rechtzeitigem Aufstehen unter Umständen nicht schaffen würde.
Vorausschauendes Handeln.

Ich kenn diese Tankstelle. Ist keine Rund um die Uhr Tankstelle. Eher so eine die 6 oder 7 Uhr öffnet, und 20 Uhr schließt. Diese Tankstelle ist an ein Motorradgeschäft angeschlossen.
Ist also nicht ungewöhnlich, das man abends tankt wenn man morgen sehr früh raus muss,

PotomacRiver schrieb:PotomacRiver
um 03:26
beschäftigt
@curious13

Vielleicht um von jemand anderem abzulenken?

Ganz genau so spekuliere ich auch.

curious13 schrieb:Vielleicht um von jemand anderem abzulenken?
Ganz genau so spekuliere ich auch.

Ich dachte eher an "ablenken" im Sinne von "seine Aussage glaubwürdig zu machen" und diese Person damit indirekt zu entlasten.

Zu der Geschichte mit dem Tanken: es handelt sich ja um einen echten Kriminalfall und kein durchkonstruiertes Detektivspiel. D.h., es muss überhaupt keinen Grund für etwas gegeben haben.
Versetzt euch mal in Christian am 1.1. abends. Er war eine Pizza essen, vielleicht hat er auf dem Heimweg schon gesehen, dass der Tank fast leer ist, aber wollte erstmal heim, war ja auch schon abends. Daheim angekommen ruft der Chef an, sagt, dass Ch. morgen arbeiten muss. Ch. fällt der leere Tank ein und er überlegt, entweder ich fahr jetzt nochmal schnell los und tanke oder ich muss morgen früher los. Ich hab jetzt eh nichts vor, kann ich also auch gleich erledigen, dann ist es morgens nicht so hektisch. (Wäre jetzt nichts, was ich machen würde, aber ich finde es jetzt auch nicht sehr abwegig.)

Sowohl der Anruf als auch das Tanken lassen sich offensichtlich nachvollziehen (Anruf durch Nachfrage beim Chef, evtl. auch durch Auswertung der Telefonverbindungen, Tanken durch eine Quittung/Erinnerung des Tankwarts/evtl. auch Videoaufnahme). Dadurch auch der Zeitabstand zwischen Anruf und Tanken. Das scheint alles plausibel zu sein, ich habe jedenfalls noch in keiner Darstellung gelesen/gehört, dass es Zweifel daran gibt (aka: Ch. behauptet, Tanken gewesen zu sein, dies ließ sich aber nie bestätigen). Offensichtlich lässt dieser Abstand nicht genug Zeit, um eine Leiche verschwinden zu lassen, ja evtl. nicht mal, um Katrin etwas anzutun. Evtl. hätte er sie mitnehmen können, aber warum sollte er dann lügen und sagen, dass er sie nicht mitgenommen hat.

@orakel09
stimme Dir voll und ganz zu !!

@curious13
@Opti-Mist
@PotomacRiver

Finde ich grundsätzlich durchaus vorstellbar - allerdings: selbst wenn es darum gehen sollte, von einer anderen Person abzulenken bzw das Alibi / die Aussage eines anderen Zeugen glaubwürdiger erscheinen zu lassen, warum wartet diese Person / der "neue" Zeuge dann so viele Jahre damit?
Evtl weil die Person, deren Alibi / Aussage glaubwürdiger erscheinen soll, (wieder) vermehrt in's Augenmerk der Ermittler gerückt ist?!
Wäre dann also die Person mit regionalen Bezug, die Anhalter*innen mitnahm?!

Apo_Andreas schrieb:Bei meiner Anmerkung, dass Alkohol eine gewisse Rolle gespielt haben könnte, bin ich aber eher von einem geringen Alkoholpegel ausgegangen; gerade soviel, dass es bei demjenigen zu (Über-)Mut und ggf. draufgängerischem Verhalten führte, es aber für andere auf den ersten Blick nicht unbedingt ersichtlich wäre, dass er Alkohol getrunken hat. So oder so: Ein Übergriff auf Katrin ist aber sicherlich auch ohne dass Alkohol eine Rolle gespielt haben könnte möglich gewesen.

Gut möglich, da stimme ich Dir zu.
Allerdings war Katrins Verschwindetag ja Neujahr, d h viele Leute werden wohl am Vorabend - mit mehr oder weniger Alkohol - Sylvester gefeiert haben - wie wahrscheinlich ist es dann, dass direkt am nächsten Tag weitergetrunken wurde?!
Oder gehst Du von einem geringen Alkoholpegel des Täters aufgrund von Restalkohol der vorherigen (Sylvester-)Nacht aus?
Dann müsste der Täter in der Silvesternacht schon mehr als ordentlich gebechert haben, um am Neujahrsabend noch einen nennenswerten Restalkoholspiegel gehabt zu haben...

PotomacRiver schrieb:Ein kurzes Durchklingeln sehe ich auch als am logischsten an, denn sonst gäbe es eigentlich keinen Grund ein Gespräch dermaßen kurz zu halten?

Ein (weiterer) Grund, ein Gespräch auf das Allernötigste zu beschränken, wäre wohl das (nahezu?) aufgebrauchte Prepaid - Guthaben auf Katrins Handy gewesen, zumindest wird dies ja immer wieder erwähnt bzw auch als Grund genannt, warum Katrin sich das Handy von Joachim lieh.

schluesselbund schrieb:Was mir auch noch auffällt ist, dass wohl keiner dereinst beschuldigten ein Tatmotiv hat. Weiter auch jeder ein offenes Alibizeitfester hat. Bei dreien schon sehr merkwürdig.

Ich vermute ja schon lange, dass die Tat "aus der Situation heraus entstand".
Sprich, Katrin stieg zum Täter in's Auto, wollte nur von diesem nach Hause gefahren werden, der Täter wurde dann (sexuell) zudringlich, gegen den Willen von Katrin, die Situation eskalierte, gehe davon aus, dass Katrin Gegenwehr leistete, evtl mit der Polizei drohte und es dann schlussendlich zum Tötungsdelikt kam, um die vorangegangene Nötigung / Vergewaltigung etc pp zu verschleiern.