Wo ist Katrin Konert?

@Opti-Mist
Das war ja nur ein Beispiel. Und du hast dir ja im oberen Text selbst die Antwort gegeben, was sie sagen hätte können.

Wie gesagt, wir kennen Martin nicht. Vielleicht war er einfach zu stolz, um das zu sagen, dass er von einem jungen Mädchen abgelehnt wird... oder er wollte in der damaligen Situation einfach nicht seine Beziehung belasten!

@schluesselbund

schluesselbund schrieb:Auch ist er der Einzige welcher für die spätere Zeit kein Alibi hat.

Mit "spätere Zeit" ist was genau gemeint? Letztendlich haben alle drei (Martin, Christian und Sven) am fraglichen Abend erhebliche zeitliche Lücken in ihren Angaben...(grob gesagt von ca. 7 bis ca. 9 Uhr)

@Opti-Mist

Opti-Mist schrieb:Die Busfahrt war für Katrin ja keine realistische Alternative, da sie ja angeblich nicht mal wusste, ob der Bus überhaupt fährt und sie auch kein Geld hatte. Daher ist es unwahrscheinlich, dass Katrin so etwas als Vorwand äußert...meine ich.

Ob bzw. wann ein Bus fährt, hätte sie doch an der Bushaltestelle selbst erfahren, oder? Da stehen auf dem Fahrplan (in etwas kleinerer Schrift) neben den Zeiten auch die Tage an denen kein Bus fährt, z. B. 24. und 31.12.
So gesehen hätte sie also erfahren können, dass um ca. 19.30 Uhr tatsächlich noch ein Bus fährt, bevor sie auf Martin traf. Dem hätte sie zwar sagen können, dass sie nachher den Bus nimmt, allerdings hätte Martin in dem Fall wohl nicht gefragt, ob sie denn überhaupt Geld für den Bus dabei hat, sondern er hätte sie in der Situation eher gefragt, wie sie denn von Clenze nach Gaddau kommt. Denn das dieser Bus nur bis Clenze bzw. von Clenze weiter nach Lüchow fährt, hatte ich schon geschrieben. Theoretisch hätte sie Martin dann weiter sagen können, dass sie von Clenze aus von Thilo nach Hause gebracht wird...

Führen wir doch mal den Punkt mit Martin, Christian und Sven weiter und fügen dem Puzzle noch folgende Dinge hinzu:

- Ute fährt während den Nachrichten durch Bergen braucht ein paar Minuten bis sie zur Bushaltestelle kommt
- Der neue Zeuge konnte genaue Zeitangaben machen, in dem einige Zeitangaben und Aussagen somit widerlegt werden konnten

Bedeutet also (für mich)
Laut ihren Angaben kommt sie zwischen 19.05 - 19.07 Uhr an der Bushaltestelle vorbei.
Martin will mit Katrin gegen 19 Uhr gesprochen haben... (wobei ich davon ausgehe, dass es kurz vor 19 Uhr war...) also fliegt Martin raus aus dem Punkt

Christian raucht und quatscht noch, denke er wird gegen 19:10 Uhr an der Bushaltestelle vorbei sein, fliegt somit auch raus (ich gehe hier von aus, dass er der letzte war, der an der Bushaltestelle vorbei kam)

Bleibt somit nur noch Sven, Pizza abholen 19:00 rein, bezahlen, Auto, weiter nach Hause oder zur Party, circa 5 Minuten...

"Leider" wohnen aber alle in der Nähe der Bushaltestelle, wobei Ute natürlich Martin oder Christian sehen hätte können...

FritzPhantom schrieb:Ob sie doch schon eine Mitfahrgelegenheit hatte: Aber warum hätte sie das dann nicht sagen sollen?

Weil es Martin nichts anging, mit wem sie fuhr. Die Antwort lieferst du selbst: Wenn einer auf den anderen stand, wer auch immer auf wen, das ist irrelevant, und der andere dies weiß, kann Katrin schon aus Rücksicht, Selbstschutz etc. die andere Mitfahrgelegenheit verschweigen.

Blobbplopp schrieb:und Katrin es vielleicht genervt hat, jetzt wieder so Gefühlsduselei zu hören...

... ich verstehe eigentlich nicht so ganz, was ihr glaubt, wie sich verliebte Jugendliche unterhalten? Da wird auf einer fünfminütigen Autofahrt ja nicht der große Schwanengesang aller "oooh, Katrin, isch lüb disch sooo" angestimmt. Und ich glaube kaum, dass es Katrins Befürchtung war, shakespear'sche Verse zur Eroberung ihres Herzens zu hören.

Opti-Mist schrieb:Daher ist diese Antwort für mich so unglaubwürdig, so konstruiert.

Obwohl der betreffende Welche auch oben auf meinem Zettel steht, wissen wir sehr wenig über die soziale Struktur der Gruppe und der Toten, sodass es von uns aus nicht überprüfbar ist, ob Martin nicht schon häufiger mit Katrin durch die Gegend fuhr und ihr der Fahrstil bekannt war. Auch ich habe Freunde, bei denen sage ich "Ne, lass mal, wenn du fährst, braucht man Glück, dass man überhaupt ankommt."
Und in etwa so wird sich Katrin auch geäußert haben.
Wir dürfen uns hier keine klinische Unterhaltung ala: "Hallo Katrin. Soll ich dich mitnehmen?" - "Nein Martin, dein Fahrstil ist zu rasant!" denken, sondern eher etwas altersgerechtes:
"Hey, soll ich dich mitnehmen?" - "Ne, bei dir fahr ich nicht mehr mit!"

Schwupps, wurde aus dem "Bei dir nicht mehr" ein "wegen deinem Fahrstil nicht mehr".


Man muss sich die Unterhaltungen aus den Zeugenaussagen eher allegorisch-szenisch vorstellen, statt wie ein schlecht geschriebenes Kammerspiel.

Apo_Andreas schrieb:Mit "spätere Zeit" ist was genau gemeint?

Ist das so schwer zu verstehen? Christian war die Person welcher mit einer Bekannten Pizza essen war. Er danach die bekannt nach Hause gefahren hat. Obwohl bei kein 3 Minuten Fussweg von der Pizzeria wohnten. Danach soll er zum Tanken gefahren sein. Eben wohl nach Clenze. Und damit zwangsmässig an der Bushaltestell vorbei kam. Ein Alibi nach dem Tanken hat er nicht. Sehr mysteriös.

EinElch schrieb:und der Toten

Weißt Du mehr als wir hier?
Auch wenn es als sehr wahrscheinlich gilt, dass Katrin nicht mehr am Leben ist, sollte man ihr erst diesen Status verleihen, wenn absolute Gewissheit herrscht.

Zu den Martin/Sven/Christian-Theorien: auch wenn ich zugebe, man kann ihnen allen potentiell verdächtiges Verhalten gerade wegen der widersprüchlichen Aussagen und Zeitangaben unterstellen. Dennoch bin ich der Meinung, man kann in deren Alter nicht ein solch perfektes Verbrechen ausführen das bis heute keine, auch nicht mal minimale, Spuren hinterlässt.

Ich denke auch hier wird dem ganzen "er/sie hatte was für ihn/sie übrig oder auch nicht" und damit möglicherweise einhergehende verletzte Gefühle zu viel Aufmerksamkeit geschenkt.
Als Jugendlicher denkt man nicht so komplex und gerade die Jungs/Männer wollten ja immer eher cool als zu gefühlsduselig rüberkommen.

Ehrlich gesagt, wenn die drei sich - wie auch immer - untereinander kannten, muss man doch davon ausgehen, dass man sich untereinander austauschte und sicher mehr Details der Begebenheiten kannte. Und wenn die Polizei diese drei dann noch so dermaßen gefilzt hat würde doch sicher einer dieser drei etwas sagen, sollte es was Verdächtiges zu berichten geben. Ich gehe deshalb einfach davon aus, dass diese Tatverdächtigen in eine Sackgasse führen.

Deshalb ist für mich der mehr oder weniger Unbekannte nicht ganz so ausgeschlossen wie scheinbar für die Mehrheit hier.
Es tauchen auf einmal zwei neue Zeugen auf, die von keinem der bisher Tatverdächtigen gesehen wurden. Warum sollte da keine weitere Person ihren Platz im Geschehen finden?
Auch wenn man oft den Täter im engeren Kreis findet ist ein Unbekannter trotz allem in so manchem Fall der Täter gewesen.
Deshalb ist diese Möglichkeit für mich nicht vom Tisch.

Herbstkind schrieb:Weißt Du mehr als wir hier?

Nein, aber ich mach mir auch keine Illusion.

Herbstkind schrieb:Dennoch bin ich der Meinung, man kann in deren Alter nicht ein solch perfektes Verbrechen ausführen das bis heute keine, auch nicht mal minimale, Spuren hinterlässt.

Steile These. Warum nicht?
Gerade hier auf Allmy liest man das ständig. "In dem Alter kann man doch nicht...", "Ein Familienvater würde nie...", "Aber sie ist doch Mutter..." - die Realität beweist ständig das Gegenteil. Als wäre man mit 18 noch nicht in der Lage, einen Stift richtig zu halten.

Es ist nicht schwer, jemanden zu töten, erst Recht wenn man jung ist, voller Kraft, Testosteron und mangelnder Selbstkontrolle. Und für das Verbringen einer Leiche braucht man nur Glück, kein Wissen, das man erst auf magische Weise in höherem Alter erlangt. Siehe Tanja Gräff, die Ewigkeiten in den Ästen hing. Die wurde nicht ermordet, aber verdeutlicht sehr schön, wie schwer es ist, eine Leiche zu finden.

Also, im Ernst, "Alter" als Argument zieht wahrlich nicht.

Herbstkind schrieb:einhergehende verletzte Gefühle zu viel Aufmerksamkeit geschenkt.

Der Meinung bin ich absolut auch. Ich glaube, dass dieser Aspekt für viele eine solche Rolle spielt, liegt daran, dass es erstens ein greifbares, für jeden verständliches Motiv wäre, und weil es weniger bösartig ist, als jede der Alternativen; man nimmt den Täter ja auch in Schutz, "verletzte Gefühle", ja, dann kann man mal die Fassung verlieren.
Das es eben auch ein Soziopath gewesen sein kann, der ein Stück Fleisch gesehen hat, in das er sich im Zweifel erleichtern kann und das er dann wegwirft wie ein benutztes Kondom, das ist für viele nicht greifbar. Das ist willkürlich, nicht nachvollziehbar, nicht zurückverfolgbar.

Also ja, auch ich schließe den Unbekannten nicht aus, aber man darf nicht vergessen, dass es Neujahr war. SO viele Menschen sind da eigentlich nicht unterwegs, es sei denn, es ist gerade ein Psychopath, der WEISS, dass keiner unterwegs ist und das man so gut Beute machen kann.

Wir werden es ohnehin nicht erfahren, glaube ich nicht dran. Vielleicht in zwanzig Jahren, durch Zufall, wenn man selbst den Fall schon vergessen hat und beim Frühstück in der Zeitung eine Randnotiz wahrnimmt.

EinElch schrieb:Steile These. Warum nicht?
Gerade hier auf Allmy liest man das

Da bin ich ganz bei dir. Man kann nicht alle über einen Kamm scheren. Manche sind reifer, manche nicht... wie gesagt, deren Alter waren 20-29 Jahre.... und wenn einer Mist gebaut hat, dann hat er es selbst ausgebügelt oder sich eben Hilfe geholt...

Herbstkind schrieb:Ich denke auch hier wird dem ganzen "er/sie hatte was für ihn/sie übrig oder auch nicht" und damit möglicherweise einhergehende verletzte Gefühle zu viel Aufmerksamkeit geschenkt.

Das mag ja sein, gebe dir ja auch recht. Nur muss man aber auf ihre Gefühle trotzdem eingehen, weil sie eben zuvor Streit hatte. Man merkt es doch zu Hause, wenn man Streit mit dem Partner hat, demjenigen rutscht ein falscher Satz raus und das ganze kommt noch mehr in Fahrt.... es passiert einfach...

Man reagiert in gewissen Situationen doch anderster, als wenn man einen klaren Kopf hat... und das hatte sie meiner Meinung nach nicht...

Alexandra0711 schrieb:Die Mutter hatte ja schon um kurz nach 19.00 ein schlechtes Gefühl.

Alexandra0711 schrieb:Somit ist für mich ein Bekannter ziemlich ausgeschlossen.
Denn dann hätte die Mutter nicht so schnell ein mieses Gefühl gehabt.

Für diese Theorie kommt mir doch etwas zu sehr die Glaskugel zum Einsatz. Für das beschriebene Gefühl der Mutter scheinen mir doch eher ganz weltliche Dinge die Grundlage zu bilden, welche jedoch vermutlich durch die Ermittler nicht öffentlich gemacht wurden.

Apo_Andreas schrieb:a, dem stimme ich natürlich zu. Wenn so etwas außergewöhnliches passiert, dann rekapituliert man für sich, wo man an dem fraglichen Tag und zur fraglichen Uhrzeit war, mit wem man ggf. zusammensaß und was man gemacht hat.

Da gebe ich dir recht, soweit man zu dem Personenkreis zählt, der unmittelbar von dem Ereignis betroffen ist. Dies muss für den erweiterten Freundeskreis nicht unbedingt zutreffen, da es, außer für den Täter natürlich, für relativ lange Zeit doch erst mal "nur" ein Vermisstenfall war. Die Mehrheit ging davon aus, dass Katrin wohl bald wieder da sein würde. Aus diesem Grund ist das Datum des Verschwindens wohl nicht unbedingt ein Grund, sich dies ins Gedächtnis zu brennen. Ich denke als Erinnerungshilfe trug eher das Wort "Neujahr" bei.

Blobbplopp schrieb:Wie gesagt, wir kennen Martin nicht. Vielleicht war er einfach zu stolz, um das zu sagen, dass er von einem jungen Mädchen abgelehnt wird... oder er wollte in der damaligen Situation einfach nicht seine Beziehung belasten!

Durchaus eine nicht unwahrscheinliche Theorie, sollte Martin nichts mit der Tat zu tun haben. Im weiterem Verlauf "konnte" er die einmal gemachte Aussage auch nicht mehr ändern, um nicht das Gesicht vor den Freunden zu verlieren oder, was wohl noch viel schlimmer wiegen würde, den Tatverdacht bei den Ermittlern gegen ihn zu erhärten.

Blobbplopp schrieb:Ute fährt während den Nachrichten durch Bergen braucht ein paar Minuten bis sie zur Bushaltestelle kommt

Aus meiner Sicht hat die Aussage von Ute nur untergeordnete Bedeutung, da sie sich wohl mehr auf die Witterungsverhältnisse und die diesbezüglichen Verkehrsgefahren konzentrierte, als auf das Leben neben der Straße. Deshalb bin ich mir ziemlich sicher, dass sie wohl Katrin, sollte sie denn einigermaßen auffällig an der Bushaltestelle gestanden haben, gar nicht wahrgenommen hätte.

Herbstkind schrieb:Auch wenn es als sehr wahrscheinlich gilt, dass Katrin nicht mehr am Leben ist, sollte man ihr erst diesen Status verleihen, wenn absolute Gewissheit herrscht.

Aufgrund der bekannten Ausgangssituation rund um das Verschwinden von Katrin, kann nur dieser Schluss daraus gezogen werden. Rein rechtlich hätte man Katrin bereits nach 10 Jahren von Amts wegen für tot erklären können. Dass dies durch die Familie noch nicht gemacht wurde, hat vermutlich lediglich den Grund, dass sie sich eben an dem gleichen Strohhalm wie du auch festhalten. Ein nachvollziehbarer Schritt, jedoch leider nicht realistisch.

Herbstkind schrieb:Dennoch bin ich der Meinung, man kann in deren Alter nicht ein solch perfektes Verbrechen ausführen das bis heute keine, auch nicht mal minimale, Spuren hinterlässt.

Ich denke Spuren sind durchaus vorhanden, jedoch nicht in der notwendigen Anzahl bzw. beweiskräftig genug, dass es auch für eine Aburteilung reichen würde.

@EinElch

Das hast Du jetzt aber ein wenig dramatisch ausgedrückt.
Nur weil ich persönlich Dinge ausschließe heißt das noch lange nicht, dass es sich nicht so zugetragen hat.
Ich habe hier meine Begründung dargelegt wieso ich es für mich als sehr unwahrscheinlich ansehe und habe hier nicht geschrieben "die würden doch nie", denn sowas ist in der Tat gewagt zu sagen, wenn man keinen davon persönlich kennt.
Deshalb bitte mich hier auch nicht mit anderen Usern über einen Kamm scheren.

So lange man nicht weiß, wie es sich tatsächlich zugetragen hat, solle man sich hier auch etwas zurück nehmen mit Aussagen, dass gewisse Argumente "nicht ziehen". Jeder hat hier seine Sicht der Dinge und die sollte man auch zugestehen in einem Forum und diese nicht derart abschmettern. Andernfalls macht es keinen Spaß hier zu diskutieren.

@EinElch
@Blobbplopp

Mir geht es eigentlich nicht so ganz um die Reife ob da wer in der Lage ist sowas zu tun, eher wie man zum einem die Sache so lange für sich behalten kann und zum anderen nie wieder in irgend einer Art und Weise in Erscheinung getreten ist. Ist für mich halt irgendwie unvorstellbar, dass wer, der einmal so eine Grenze übertreten hat, nie wieder was getan hat, denn wer weiß zu was er noch im Stande ist.

Blobbplopp schrieb:Das mag ja sein, gebe dir ja auch recht. Nur muss man aber auf ihre Gefühle trotzdem eingehen, weil sie eben zuvor Streit hatte. Man merkt es doch zu Hause, wenn man Streit mit dem Partner hat, demjenigen rutscht ein falscher Satz raus und das ganze kommt noch mehr in Fahrt.... es passiert einfach...

Man reagiert in gewissen Situationen doch anderster, als wenn man einen klaren Kopf hat... und das hatte sie meiner Meinung nach nicht...

Ich habe nicht gesagt, dass man die Gefühle gänzlich außer Acht lassen soll, aber auch nicht zu vier reininterpretieren.

Ich hab hier so das Gefühl dass Katrin oft im Ausnahmezustand gesehen wird und manchmal wird die eigene erwachsene Sicht der Dinge als Norm genommen.

Ich sehe es halt so, dass Katrin an dem Tag wohl zwar etwas störrisch, bockig gelaunt war, aber trotz allem handelt man in dem Alter oft nicht immer rational erklärbar und gerade in puncto Trampen sollte man sich da mMn nicht allzu sehr den Kopf zerbrechen was da so zueinander gesagt wurde und wieso Martins MFG abgeschlagen wurde. Vielleicht bereute Katrin auch im nächsten Moment schon dass sie Martin absagte, wenn es denn so war.

Triquetrum schrieb:Aufgrund der bekannten Ausgangssituation rund um das Verschwinden von Katrin, kann nur dieser Schluss daraus gezogen werden. Rein rechtlich hätte man Katrin bereits nach 10 Jahren von Amts wegen als tot erklären können. Dass dies durch die Familie noch nicht gemacht wurde, hat vermutlich lediglich den Grund, dass sie sich eben an dem gleichen Strohhalm wie du auch festhalten. Ein nachvollziehbarer Schritt, jedoch leider nicht realistisch.

Ich denke hier hat zu 99% jeder den Gedanken, dass sie nicht mehr am Leben ist und dazu gehöre ich auch.
Aber Fakt ist nun mal, dass sie den Status noch nicht inne hat.

Es würde mich interessieren, wie das Verhältnis dieser ganzen Burschen untereinander war. Auch wenn ich jetzt nicht ernsthaft daran glaube, dass sie sich gegenseitig gedeckt haben, aber doch waren sie alle zur gleichen Zeit in der Gegend und haben sich angeblich nicht gesehen.
Sven war wohl älter, nehme ich an, wenn er ein Freund von Joachim war. Und doch kannte ihn Katrin gut genug, ihn anzurufen oder vielleicht regte das Joachim an.
Martin und Christian, ob die wohl gemeinsam zur Schule gingen und sich besser kannten? Jedenfalls kamen sie beide verspätet zu ihren Freundinnen.

Entweder sie haben sich knapp verfehlt und wirklich nicht gesehen oder sie decken sich gegenseitig. Hätte einer den anderen gesehen und wäre selbst von der Polizei verdächtigt worden, hatte sicher jeder sofort ausgesagt, dass er den anderen gesehen hat. Aber wie gesagt, ich denke auch, sie wären eingeknickt.

FritzPhantom schrieb:Es würde mich interessieren, wie das Verhältnis dieser ganzen Burschen untereinander war.

Ich denke, wenn ein Zusammenwirken einzelner Personen stattgefunden hat, dann ist es im Freundeskreis Joachim am wahrscheinlichsten. Sollte es bei einer anderen Person zur Beihilfe bei der Tat bzw. bei dem Verdecken von Spuren zu derselbigen gekommen sein, wird diese im sehr engem Verwandten- oder Freundeskreis stattgefunden haben. Entsprechender Personenkreis wird zwar in Ermittlerkreisen bekannt sein, jedoch nicht für die Öffentlichkeit zur Verfügung stehen.

Herbstkind schrieb:Ist für mich halt irgendwie unvorstellbar, dass wer, der einmal so eine Grenze übertreten hat, nie wieder was getan hat, denn wer weiß zu was er noch im Stande ist.

Also, zunächst mal weiß man ja nicht, ob er nicht wieder was getan hat? Er wurde nur nicht erwischt, wie auch bei seiner ersten Tat.
Dann - wer sagt denn, dass der Täter nicht selbst sehr entsetzt über seine Tat war? Er hat alle Spuren beseitigt und sich über die Jahre das zurecht gebogen - leidet vielleicht aber trotzdem noch. Nur weil ich einen Menschen töte, heißt das nicht, dass ich wieder töten müsste.
Ich glaube, auch ein Andreas Darsow aus Babenhausen ist jetzt nicht gezwungen, seine nächsten Nachbarn auch zu erschießen, wenn er aus dem Knast kommt.

Ich denke eher, man sollte niemanden als Täter ausschließen, weil er nicht ins eigene Narrativ passt.

@Triquetrum
Über den Freundeskreis von Joachim weiß man wenig. Ob Katrin da akzeptiert war? Es hieß ja, im Club der Nordmänner war sie nicht gern gesehen aufgrund ihres Alters. Ich denke also eher, dass Joachims Freundeskreis nicht der ihre war. Außer vielleicht Sven, den hat sie ja angerufen. Kann natürlich sein, dass Freunde, die bei ihm waren das mitbekommen haben und auch, wo Katrin zu finden sei.

FritzPhantom schrieb:Über den Freundeskreis von Joachim weiß man wenig. Ob Katrin da akzeptiert war?

Wie die Akzeptanz ihrer Person dort war ist wohl unrelevant, wenn es darum ging einen Freund oder Clubmitglied im Nachklang einer Tat zu helfen, natürlich immer unter der Voraussetzung, dass einer aus diesem Personenkreis auch für die Tat verantwortlich gewesen ist.

EinElch schrieb:Man muss sich die Unterhaltungen aus den Zeugenaussagen eher allegorisch-szenisch vorstellen, statt wie ein schlecht geschriebenes Kammerspiel.

Das ist ganz richtig. Martins Aussage klingt zunächst mal verdächtig, wenn man ganz nüchtern Katrins Situation betrachtet: es ist kalt, einsam und dunkel an der Haltestelle, sie steht unter einem Zeitdruck nach Hause zu kommen, und er bietet ihr die Mitfahrt an und sie lehnt ab - in dieser Situation ungewöhnlich. Und so reiht er sich in diesem Fall ein in eine Gruppe von Personen, die sich alle irgendwo verdächtig gemacht haben und alle ein Alibi vermissen lassen. Das ist m.E. hier eh das Problem bei diesem Fall, anders als üblich, wo sich der Polizei in der Regel gar kein Verdächtiger präsentiert, haben wir hier mindestens drei oder vier. Das ist für die Ermittler erst einmal eine schwierige Situation.

Nehmen wir dann aber zur Kenntnis, dass wir Martins Aussage ja nur durch Presseberichte etc. kennen, wird die Sache noch komplizierter: im Gegensatz zu den Ermittlern wissen wir nicht, wie Martin diese Begegnung konkret schildert. Beispiel: es macht einen Unterschied, ob Katrin ganz nüchtern sachlich ihm auf sein Angebot antwortet "nein, Dein Fahrstil ist mir zu riskant" oder ob sie zum Beispiel, wissend dass sie eh eine andere Mitfahrgelegenheit bereits hat, ein wenig Augenzwinkernd sagt: Ach Martin, da kommen wir ja nie lebend an, Du bist doch so ein Rennfahrer..."

Oder anders gesagt: wir wissen gar nicht, ob Katrin das so gesagt hat, dass sie wollte, dass Martin das ernst nimmt, oder ob sie einfach ein wenig humorvoll das Angebot ablehnen wollte, obwohl sie an sich an seinem Fahrstil gar nicht soviel auszusetzen gehabt hätte.

Das macht die Sache hier nicht einfacher, aber man muss immer beachten, dass zu einer Aussage, die das Opfer gemacht haben soll, immer auch das "wie" gehört, nicht nur das "was" sie gesagt haben soll.

Wenn Katrin bei Martin hätte mitfahren wollen, hätte sie ihn doch angerufen oder?
Das ist aber, soweit wir wissen nicht passiert!!
Aus dem Grund, den ich hier weiter oben schon genannt habe: gekränkte Eitelkeit.
Und wenn Martin das gewesen sein sollte, wie hätte das stattfinden sollen?
Zuerst harmloses Geplänkel und dann schlägt die Stimmung um, Martin wird vom ehemaligen Schwarm zum Mörder, der Katrin im Kofferraum oder sonstwo platziert und dann zu Britta zum Flubber anschauen fährt?
Wir wissen ja auch nicht, ob Martin bei Britta übernachtet hat usw.

Alexandra0711 schrieb:Und wenn Martin das gewesen sein sollte, wie hätte das stattfinden sollen?

Die Frage kannst du aber bei jedem Tatverdächtigen immer stellen. Und man bekäme immer eine Antwort darauf.