Der tragische Tod von Tanja Gräff

@HerkulesPorrez

Wie bereits gesagt, ich kenne den Buffys durch den Fall seit Jahren, zwar nicht persönlich, aber weil ich in seinem Buffys-Forum bin. Ich weiß gar nicht, warum er mich auf einmal auf dem Kiecker hat. Aber ich kann es mir denken: Er ärgert sich, weil ich die 3 JBK-Freunde gestern hier gelobt habe. Oder er ärgert sich über meine Peugeotfahrer-Theorie, denn die hält er ja für Unsinn und Quatsch. Der gute Buffys. Er meint halt, dass er der einzige ist, der den Überblick hat und den Fall Tanja aufklären kann.

@Scipper
Hm, bist Du in allen Foren vertreten? Frage mich, ob die da andere Dinge schreiben als wir hier. Im Rink-Forum wird ja dasselbe wie hier besprochen, nur nicht so spekulativ, sondern mehr praktische Ideen oder Hilfe/Andenken etc.

Dann gibt es wohl noch Buffys Forum und auf FB auch irgendetwas von ihm?

@HerkulesPorrez

Ich bin nur im Nachtfalke-Forum und im Buffys-Forum und natürlich hier im Allmystery-Forum. Hier ist am meisten los und hier muss man auch keine Monologe halten. Darum bin ich hier sehr gerne. Bei Facebook bin ich kein Mitglied und weiß nur vom Hörensagen was dort steht. Manches im Tanja-Vermisst-Facebook sieht man dort auch als Nicht-Mitglied - aber eben nicht alles was dort abgeht.

Dann will ich auch mal nicht wild spekulieren, sondern berichten.

Ich habe heute mal in einer kleinen Runde zwei Bekannte von mir auf den Fall Tanja Gräff angesprochen und da speziell die Situation mit dem Peugeotfahrer.
Traf sie bei einer kleinen Bierrunde von einem Freund. Jetzt oder nie, dachte ich mir. Ich selbst konnte leider nichts trinken.

Wir haben uns dann ein paar Szenen im Internet zu diesem Fall angesehen
Antwort: Da können wir nichts zu sagen, da keine Akteneinsicht usw. usw.
Ich bat dann halt um eine rein subjektiv private Meinung. Man war das eine schwere Geburt mit denen.
Ist davon auszugehen, dass man mit diesem Zeugen ein Phantombild erstellen könnte oder nicht?
Wie hoch ist die Qualität dieses Bildes einzuschätzen.

Nach einigen Hinweisen auf die fehlenden objektiven Einblicke in diesem Fall ( Puuuuh ) kam dann doch noch etwas.
Beide sind der Meinung gewesen, dass hier wohl davon auszugehen sein sollte, ein Phantombild mit einer recht hohen Güte zu erstellen. Zumindestens ein annähernd realistisches Bild.

Wenn es aber dem Zeichner nicht möglich wäre, mit diesem Zeugen ein Phantombild zu erstellen, wie würdet ihr dann die Zeugenaussage einordnen, fragte ich die Beiden.

Beide haben übereinstimmend gesagt, dass sie die Aussage dieses Zeugen wohl dann mindestens anzweifeln bzw. keiner größere Gewichtung beimessen würden.

Ich sagte ihnen dann, dass es kein Phantombild gibt mit dem man nach dem Peugeotfahrer fahndet.
Sie haben sich darüber sichtlich gewundert. Es kam dann aber auch gleich wie aus der Pistole geschossen: Dann ist den Ermittlern wohl bekannt, dass es sich nicht um die Gesuchte handelt oder sie halten den Zeugen für unglaubwürdig. Ein Zeuge der eine Person und die bekannten Details so beschreibt, kann mit einem proffessionellen Zeichner falsch muss mit einem Zeichner ein Bild erstellen können.
Das sind deren Worte gewesen.
Die arbeiten ürigens beide bei der Kripo. Anschließend kam natürlich wieder die Leier mit alles ohne Gewähr fehlende Infos und und und ...

Naja. Wir wissen halt nicht, warum kein Phantombild des Peugeotfahrers der Öffentlichkeit erstellt / gezeigt wurde und meine Bekannten haben ja auch ihre Aussagen nicht in Stein gemeiselt.
Die würden in der Öffentlichkeit ganz sicher solche Fragen gar nicht beantworten.

@Komparator

Ich berichte dir jetzt auch mal etwas: Angeblich hatte der Phantombild-Zeichner des LKA keine Zeit. Das wurde mir gesagt. Es kam angeblich kein Termin mit dem Bauzaunhelfer zustande. Mich hat das sehr gewundert und ich weiß auch nicht ob es stimmt. Aber angeblich hatte man seitens des LKA sehr viel Zeit, um sich mit dem Bauzaunhelfer bei Autohändlern Peugeot-Modelle und Farben anzuschauen.

Der Phantombild-Zeichner hatte keine Zeit...Oh.

@Scipper
Ist der webschreck auch im Buffys-Forum?

Was mir auffällt ist, dass es zuviele Spuren gibt, meiner Meinung nach.

keine zeit? was geht denn da ab? alles schon spektakulär.

@Scipper
Das wußte ich nicht. Da fällt mir nun erst mal gar nichts mehr zu ein.
Mir ist aber gerade im meinem Kommentar etwas aufgefallen. Sorry dafür.
Das kommt rüber, als wenn die beiden ein sehr gutes Phantombild von dem Zeugen erwarten konnten.
Da stimmt so nicht. Es war von einem Bild die Rede, welches eine Qualität hat, welches für Leute aus dem Umfeld dieser Person eine Bedeutung bekommt.

Dass der Phantombild-Zeichner keine Zeit hat glaubt wohl niemand wirklich, enweder ist der Grund vorgeschoben oder es wurde wirklich eines gemacht. Es wurde soviel in diesen Fall investiert, da scheitert das nicht daran dass der Zeichner verhindert ist.

Entweder man ist weiter als wir denken, oder man geht überhaupt nicht davon aus. Vielleicht hat man auch Angst dass es eine Flut von Meldungen gibt.

Im übrigen hat die SOKO die in Trier studierenden Studenten aus Luxemburg überprüft, angeblich 24, um zu sehen, ob einer von diesen 24 Studenten einen Peugeot fährt. Daher besteht Grund zu der Annahme, dass die Angaben des Bauzaunhelfers von der SOKO sehr ernst genommen wurden.

Es stand zudem in einem Bericht, dass es rund 30.000 Peugeots mit einem gelben Nummernschild gibt (in Frankreich und in Luxemburg) und dass man daher Filter setzen müsse, um von dieser Menge nicht erschlagen zu werden, denn niemand kann 30.000 Peugeots oder Halter in einem Jahr überprüfen.

All dies beweist doch, dass die SOKO die Peugeotspur ernst nahm, zumal man diese auch im XY-Film 2007 als sehr wichtig deklarierte, aber anscheinend heute gar nichts mehr davon wissen möchte.

@Scipper
Aber in 6 Jahren, man hätte sich langsam durcharbeiten müssen.

Vielleicht hat man Grund zur Annahme, dass der Peugeot nicht entscheident ist?

@HerkulesPorrez

wer ist denn der webschreck?

@HerkulesPorrez

Gut, wenn der Peugeotfahrer heute nicht mehr wichtig ist, dann stelle ich mal diese Frage: Ist die Frau, die am Drachenhaus und am Bauzaun aufgeregt-hysterisch gesehen wurde, auch unwichtig? Die Frau sah aus wie Tanja. Sie nannte sich Tanja und wurde von ihrem Begleiter auch Tanja gerufen.

@mysterioes74
"Die Lüge von Trier" ist webschreck


@Scipper
Aber warum wird das als "ungesicherte Sichtung" eingeordnet heute?

@Scipper

Ich berichte dir auch mal etwas: Angeblich hatte der Phantombild-Zeichner des LKA keine Zeit.

Witz, aber kein guter.

von JoggerJoe:
Vielleicht hat man auch Angst dass es eine Flut von Meldungen gibt.

Das kann natürlich ein Grund gewesen sein. Der Tsunami an Hinweisen war so hoch, dass man eine Steigerung an vermeintlichen Vermutungen von weiteren Zeugen dann eh nicht mehr Herr geworden wäre

@Scipper
Sehe ich auch so, warum hat sich diese Frau dann nicht gemeldet, oder ihr Freund u Streitpartner. Die wären ja Zeugen gewesen, bzw. hätten diese Ermittlungsrichtung entkräften können und hätten überhaupt nichts befürchten müssen.

Andere Zeugen haben sich ja auch gemeldet, z.B. die zwei Herren, die eine Damen rausgetragen haben. Das Problem ist halt auch, ausschließen kann man es halt auch nicht, dass ein Pärchen aus LUX bei dieser Fete war und nichts mitbekommen hat. Vielleicht hieß sie ja auch Anja, das könnte man früh morgens und bei noch laufender Musik vielleicht mal verwechseln.

Wenn es denn so wäre, dass der Peugeotfahrer und die aufgeregt-hysterische Frau unwichtig sind, warum steht es denn nicht in der Zeitung, dass man die Peugeotspur als unwichtig abgelegt hat?

Es wäre doch dann sogar ratsam, der Bevölkerung mitzuteilen, dass sie sich nicht weiter über den Peugeot den Kopf zerbrechen sollte und dass man die Suche nach dem Peugeot eingestellt hat.

Bis jetzt habe ich noch nie einen Sachstandsbericht zur Peugeotspur gelesen, so dass diese Spur nach wie vor im Raum schwebt und zudem auch weiterhin weltweit im ganzen Internet herum geistert.

Als hier einige Fotos von dem gedrehten Video gezeigt wurden, hatte ich das Gefühl, dass jede 10.Frau aussah wie Tanja.

@Scipper
Die Frau am Drachenhaus nannte sich Tanja? Dann müßte die Zeugin sich ja mit ihr unterhalten haben oder sehe ich das falsch?