Darlie Routier/Kaltblütiger Kindermord

@McDead
echt, wer plappert hier was nach?
na sicher, die haben anscheinend solche fehler gemacht, dass es ausgereicht hatte, die werte dame mal eben für ein paar jährchen in die todeszelle zu schicken, na gut passiert schon mal in der heutigen zeit. aber dann hat man zig entlastende beweise die von paar leuten "nachgeplappert" werden und was ist? nichts, die gute frau sitzt trotz der hammer entlastenden beweise die der liebe gott schickt, immer noch im kerker und was passiert nach fast 4 jahren, immer noch nichts?wie kann das denn sein?in jedem demokratischen staat wo rechtsanwalt vorhanden ist und ein gericht, wird ein beweismittel zugelassen und schon rollt der fall wieder neu??

ahso ein band hat die juroren überzeugt.nicht die übrigen belastanden beweise, tatort, spurensicherung, alles klar...
eine trauernde mutter?sicher. niemand hat gesagt dass sie nicht getrauert hat. aber niemand hat auch gesagt dass sie sich gefreut hat. nur sie wirkte sehr eigenartig am grab ihrer kinder. jeder geht mit trauer anders um. und eine krokodilsträne kann jeder rausdrücken wenn es sein muss. und sie hat auch einen verteidiger gehabt?hat er sich denn um nichts gekümmert? also lief alles gegen die frau?verschwörung?die ermittler, die juroren?ihr verteidiger?warum?

welchen plan hatte denn die anklage?sie hat die beweise anscheinend vorgelegt die sie hatte, die meisten waren so wie es aussah, sehr erdrückend. da helfen keine bänder mehr und fotos von der weinenden mama. aus welchem grund sollte die anklage einen plan haben?

-warum sollte sich darlie nicht die verletzungen mit der linken hand zugefügt haben?vielleicht war es absicht um auf einen anderen täter zu schließen, oder sie hat einfach nicht überlegt?war mit etwas anderem beschäftigt während der tat, sie hatte ja schliesslich genug zu tun...
-darlie wäre fast verblutet?ja sie hatte ja keine anatomischen kenntnisse vom menschlichen körper, vielleicht hat sie ja aus dummheit wild auf sich rum gestochen, zu leichte verletzungen wären evtl. aufgefallen?die kinder sterben qualvoll und sie spaziert mit so leichten verletzungen raus, ne das ging ja nicht. es musste was härteres her. also entweder sie wusste was sie tat oder sie ist doch etwas "leichtsinnig" gewesen und hat sich doch zu sehr verletzt... und was ist jetzt daran der beweis für ihre unschuld?
-heee was soll mit damon gewesen sein?? sie dachte er wäre tot, doch plötzlich ist er davon gekrochen und dann hat sie wieder auf ihn eingestochen! sie war sicher er wäre tot. doch trotzdem hat der junge überlebt.sie hat niemandem am leben gelassen, sie war sicher beide sind tot. im wahn fühlt man wahrscheinlich nicht mal eben nach dem puls... dass einer überlebt hat war erstmal nur glück für das arme kind.
-und wenn es nicht geldgier war (10000 dollar sind viel geld und was wissen wir was sie mit dem geld hätten anfangen können?spielschulden, andere schulden?) dann war es überforderung von der gesprochen wurde und eine schwere psychische erkrankung.
-ich habe mir mehrere videos und beiträge durchgelesen und es wurde von einer tatwaffe gesprochen. es war ein messer mit dem sie auf die söhne eingestochen hat und auf sich, das messer hat sie auf dem küchenboden abgelegt und auf dem teppich im wohnzimmer.mit einem ANDEREN messer hat sie das fliegengitter durchgeschnitten von innen.und ihre nackten fussspuren aus blut hat sie in der küche weggewischt vor dem spülbecken, und es waren ihre und nicht von einem fremden.warum tut sie das wenn sie unschuldig ist?warum manipuliert sie bitte den tatort das unschuldslamm?ja ja....

hat bestimmt auch die anklage alles inszeniert :-p

Es ist eh ein unvorstellbares Szenario, dass ein Fremder eindringt, zwei Kinder umbringt und die Frau am Leben lässt. Wenn es kein Sexualdelikt war, welches Motiv sollte ein solcher Täter haben, da tötet man doch erst die Frau = das potentiell am schwersten zu kontrollierende Opfer, und nicht die Kinder. Und dass er das Fliegennetz von innen aufschneidet, ja, das muss auch mal jemand erläutern, wieso er das macht und wie er durch das unversehrte Gitter vorher reingekommen ist. Akte X gibts ja leider nicht mehr, die hätten dafür bestimmt eine Erklärung bieten können. ;)

Eine Möglichkeit wäre nur, dass er die Frau vergewaltigen wollte und deshalb die Kinder tötete, damit er sich danach in Ruhe mit ihr beschäftigen kann... aber warum hat er das dann nicht getan, warum ist er weg und hat sie leben lassen?

zu dem tatort draußen. wenn ich so darüber nachdenke fällt mir auf, dass es mitten in der nacht war?und da sollen viele nachbarn vorbei gelaufen und gekommen sein? haben die nicht geschlafen? na gut. aber das erübrigt sich,denn vor dem haus werden die ermittler wahrscheinlich eh noch tausend andere spuren gefunden haben, denn es haben sich die tage davor denke ich, noch jede menge andere leute aufgehalten haben, nachbarskinder, bekannte, verwandte, postbote etc. soviel zu DNA...

Jemand brachte ja hier schon den Vergleich zum Fall Jeffrey MacDonald. Auch da unvorstellbar, dass Eindringlinge ins Haus kommen, kleine Kinder und eine schwangere Frau töten, aber den einzigen anwesenden Mann nur umhauen und leben lassen.

@Comtesse
ganz genau alles sehr seltsam.

und niemand hat was gesehen, gehört?keiner hat draußen was gesehen, niemand eindringen, oder weglaufen sehen?gut, es war mitten in der nacht, es wird geschlafen, aber wieder so ein zufall. der mann schläft oben, bekommt nichts mit. kinder tot. kein täter. sehr merkwürdig. ich verstehe ja dass man eine gewisse skepsis behalten und man nicht immer alles fressen muss. aber die frau ist komisch. wenn ich sie ansehe, wird mir irgendwie..komisch.

Ja, absolut unglaubwürdig, warum hat sie nicht nach ihrem Mann geschrien, als ein Fremder bewaffnet ins Haus kam und auf ihre Kinder einstach? Da wäre der Mann wohl wachgeworden, oder lag der im Koma? Sie hat nicht geschrien, weil sie es selbst war!

Bei Jeffrey MacDonald haben die Nachbarn auch nichts gehört, nur kurz vor der Tat einen Streit zwischen ihm und seiner Frau, dann einen Schrei, ein lautes Krachen, dann nichts mehr und hinterher hörten sie ihn jammern. Es war hellhörig genug, dass sie das hörten, aber eine Horde vollgedröhnte mordlüsterne Hippies im Haus haben sie nicht gehört und gesehen? Nicht sehr glaubhaft!

ja gebe ich Dir recht.
sie hat ja gesagt, er hat sie im schlaf überascht und auf sie eingstochen.. ok gut, bleibt da einem die spucke weg, aber irgendwann so nach paar sekunden ist man doch im "überlebensmodus" und irgendwie macht man sich bemerkbar, vor allen dann wenn man sich wehrt wie sie?schreien,brüllen, gegenstände schmeissen,umfallen lassen etc. aber der mann kam wohl runter als der "täter" schon weg war.

zu dem gab es ja noch mehr sachen die sehr seltsam waren, die sache mit dem staubsauger

das blut was in der küche verteilt war, wenn man läuft merkt man das an den bluttropfen, das blut war aber so verteilt dass die person nicht lief, sondern nur langsam vor sich hin spazierte... das ist wohl einfach nachzuvollziehen mit einer spritze und farbe

als sie telefonierte sagte sie, sie hätte NUR aus der küche telefoniert, aber es wurde rausgefunden, sie hat sich wohl hin und her bewegt, anscheinend aus zimmer zu zimmer (hat da wohl rummanipuliert...) warum?

ganz schön dreckig ihre reine weste...
aber denke das hat sich die anklage alles zurecht gelegt und ausgedacht :-p

den fall muss ich mir noch ansehenmit jeffrey @Comtesse
bin sehr gespannt :)

@zett

Ja, schau mal, habe dazu auch einen Thread eröffnet vor ein paar Tagen, aber gibt leider kaum deutschpsrachige Seiten dazu bisher, obwohl der Fall echt meiner Meinung nach noch faszinierender ist als dieser hier. Zumindest gibts ne deutsche Wiki-Seite über ihn, immerhin.

@Comtesse
super vielen dank, ich schaue rein :-) und jetzt erstmal was zu trinken duuuuurst :-)

Der Unterschied beim "jeffrey macdonald" fall ist, das es ne Zeugin gibt die seine Aussagen stützt. Nämlich die (angebliche)Täterin "Helena Stoeckley".

Comtesse schrieb:Motiv braucht man keins meines Erachtens nach. Wer selbst 2-3 Kinder hat, weiß, wie da manche Tage laufen können, dass man ausrasten könnte vor Wut, einfach so, weil man immer nur gefordert wird und nie Ruhe hat...

Ich bin mir auch ziemlich sicher das es ein Mord aus Affekt war. Spricht schon ziemlich viel dafür...
Wenn sie es war (was ich glaube), dann war das nicht geplant.

Mich würden ein paar Fragen interessieren:

Hat sie denn oft mit ihren beiden älteren Söhnen auf der couch geschlafen?
Ist der Ehemann oft mit dem 8-Monatigen Sohn im oberen Stock gemeinsam ins Bett gegangen?

hallo liebe @TinaMare

nein, es hieß wohl dass sie an dem abend die beiden jungs überredet hat mit ihr im wohnzimmer zu bleiben / mit ihr zu übernachten.

Merkwürdig. Das würde ja Planung voraussetzen, wenn sie es selbst war. Im Affekt kann ich mir sowas vorstellen, aber dass eine Mutter bewusst plant, ihre Kinder zu töten... ??? Gut, es gibt alles auf dieser Welt, aber das setzt schon eine arg kranke Psyche voraus! Andererseits, Eltern die im Affekt töten, brechen danach meist zusammen und kommen nicht auf die Idee, den Tatort so zu manipulieren, dass es nach einem Überfall aussieht... Wenn sie es echt selbst war, und davon muss man ja bei den Indizien irgendwie schon ausgehen, dann sitzt sie m.E. zu Recht "on death row"...

Mir kommt es auch sehr merkwürdig vor.
Darlier Routier verletzt sich selber schwer, nimmt einen Socken vom Sohn, rennt nachts auf die Straße ein paar Blöcke weiter, um diesen Strumpf zu positionieren ...

Vielleicht will sie den Täter decken, wenn sie es selbst nicht war? Liebhaber?

Und für einen Liebhaber, der ihre Kinder tötete, geht sie in den Todestrakt?

Stimmt auch wieder, abwegig. Mich stört der fremde Fingerabdruck - der entlastet sie ja eigentlich total, weil ja noch jemand dagewesen sein MUSS, der Blut an den Händen hatte.

hallo ihr lieben
wisst ihr denn nochmal wo dieser fingerabdruck gefunden worden ist?

ja aber die fussspuren in der küche am spülbecken waren eindeutig ihre (die im blut) diese sind weg gewischt worden.. warum macht sie das?
anders gefragt, wieso wischt irgendwer (wenn darlies es nicht gewesen sein sollte!) denn ihre fussspuren weg???oder hat jemand sie gezwungen in den fussspuren zu plantschen?vielleicht hatte sie wirklich einen helfer gehabt. und einen socken zu positionieren,denke ich, ist nicht die welt?oder

vielleicht hat sie einfach so ihre kinder überredet mit ihr dort zu übernachten..aber dann wäre es wirklich ein arg großer zufall.

@zett

Dass sie die Spuren weggewischt hat kann auch einfach unter Schock passiert sein, dass sie in dem Moment gar nicht recht checkte, was sie da macht oder dass sie gerade Tatortspuren beseitigt. Die Fußspuren hätte sie auch anders erklären können - wenn ich meine toten Kinder finde, ist ja nicht ungewöhnlich, dass ich dabei durch das Blut laufe und Spuren mache. Wenn sie es nicht war, stand sie in dem Moment sicher einfach total neben sich, da neigen Menschen zu irrationalen Handlungen wie z.B. plötzlich anzufangen zu putzen.

@Comtesse
guten morgen :-) ja könnte sein,aber das wäre etwas seltsam, alles so passend wie schon oben beschrieben,alles so zufälle.. und dann fängt sie auch noch an zu putzen.. das glaube ich nicht. das war schon absicht, damit man nicht mekt dass sie vor dem spülbecken steht und was weg macht?oder..