Der Mordfall Weimar

Niemand von uns wird jemals erfahren, was wirklich passiert ist.


Der Vater tot, die Kinder tot, der Liebhaber in den USA.

Wenn sie gelogen hat, wird ihr trotzdem kaum jemand glauben.

Wenn sie die Wahrheit gesagt hat, glaubt ihr die auch kaum jemand.



Die, die an ihre Schuld glauben, können sich doch freuen. Sie war immerhin 15 Jahre weggesperrt. Die Unterbrechungen machen die Strafe meiner Meinung nach eher schlimmer, weil sie immer sicher dachte, sie wäre jetzt frei.



15 Jahre wegen Mordes finde ich für unsere Rechtssprechung viel. Oftmals kommt doch nur eine Verurteilung wegen Totschlags raus. Und ob man einen oder mehrere ermordet, ist im Grunde egal.





Warum also jetzt noch streiten?

@Katinka1971:

Katinka1971 schrieb:Niemand von uns wird jemals erfahren, was wirklich passiert ist.

Niemand von uns wird jemals erfahren *wie* die Tat ablief. Der Rest ist geklärt.

Katinka1971 schrieb:Wenn sie gelogen hat, wird ihr trotzdem kaum jemand glauben.

Gelogen hat sie definitiv, befass' dich mal ernsthaft mit dem Fall.

Katinka1971 schrieb:Die, die an ihre Schuld glauben, können sich doch freuen.

Ich freue mich überhaupt nicht, sowas ist kein Grund zur Freude.

Katinka1971 schrieb:Oftmals kommt doch nur eine Verurteilung wegen Totschlags raus.

Totschlag kommt bei Totschlag 'raus, und Mord bei Mord - da gibt es jeweils klare Tatbestandsmerkmale!

@all:

Ich würde mal sagen dass wenn hier jemand tatsächlich die sichere Erkenntnis über einen weiteren Täter, dessen Identität und dessen Motive im Doppelmordfall Weimar hat dann ist er verdammt nochmal verpflichtet sein Wissen der Polizei mitzuteilen statt hier damit zu kokettieren.

@Cpt.Germanica

Bist Du von alleine aud die Idee mit der Polizei gekommen ?
Oder kam Dir die Idee spontan ?
Egal wie , ein verdammt guter Vorschlag , von selbst wäre ich da auch niemals drauf gekommen.
Also das zuständige Polizeirevier ist hier in Berlin auf den Kudamm , verkehrstechnisch also sehr gut zu erreichen .
Würdest Du mich freundlicherweise bei der Anzeigenaufgabe begleiten , der Photographer kann ja auch mitkommen , dann kriegt er alles mit einem mal verklickert . Und Du kannst dann als neutrale Person, hier alles berichten.
Hoffentlich tritt Dir jetzt nicht der Angstschweiss aus , weil Du nicht weißt , wie Du Dich davor drücken sollst . Denn wenns ans Praktische geht , kriegen alle immer das große Flattern .
Aber ich kann Dich beruhigen , ich habe das alles schon hinter mir . Kannst Du im Video bei youtube über den Fall Weimar , besichtigen . Nun wirst Du vielleicht fragen , oder auch nicht , warum ich das nicht schon 1997 zu Ende gebracht habe ? Ganz einfach , ich bin kein Antragsteller , Antragsteller waren nur Herr Strate und der Staatsanwalt . Und denen hat meine These logischerweise nicht gefallen . Nein sie hat ihnen logischerweise überhaupt nicht ins Konzept gepasst , dem Publikum natürlich auch nicht , was sie mir mit lauten Buhrufen zu verstehen gaben.
Aber wenn Du gerne willst , können wir das gerne nochmal durchexerzieren . Ich kann Dir aber schon vorher sagen, versprich Dir nicht zuviel davon . Die Staatsanwalschaft wird sagen , wo sind die Zeugen und Beweise ? Zeugen gibt es nicht mehr , alle tot, und die Beweise ergeben sich , aber eben nur für die Existens des 2. Täters . aus der logischen Würdigung der Indizien . Die beiden noch lebenden Hauptzeugen , werden einen Teufel tun , und sich selber belasten.
Hast Du jemals einen schlüssigen Tatablauf zu lesen bekommen ? Hast Du jemals gehört , dass eine Tatrekonstruktion statt gefunden hat . Man hat zwar mit allen Beteiligten auf dem Parkplatz die Fundstelle angestarrt und sich überlegt kann eine so schmächtige Frau , wie Monika Weimar ein 26 kg schweres Kind so weit werfen ? Das war es dann aber auch schon . Man hat den vermuteten Tatablauf niemals nachgestellt und die Zeiten gemessen . Noch fragwürdiger war die Demonstration im PKw von Weimars , wie die Scheibe zu Bruch gegangen ist . Da hat man sich mit reinen Andeutungen zufrieden gegeben , ohne die 2. Person zwischen ihren Beinen. Alles andere ,was nicht passte , wurde mit dem Satz,-------das bleibt dann im Dunkeln---- abgetan . Hätte man damals schon die Möglichkeit eines 2. Täters ins Kalkül gefasst , wäre vom Tatablauf , unter den gefundenen Indizien , erstmal nichts im Dunkeln gebleiben, ausser die Identifizierung der Person. Aber hätte man die Familienverhältnisse von MW besser durchleuchtet, und vielleicht einen Profiler zugezogen , wäre man auch auf diese Person gestossen und hätte auch sein Motiv entdeckt.
Sei mit absoluten Aussagen in dem Fall auch etwas vorsichtiger , auch ich schreibe immer nur , so hat es sich wahrscheinlich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zugetragen , wenn man die Gestze der Logik befolgt und wenn die genannten Indizien stimmen , Aber davon muss man ja nun mal ausgehen.
Natürlich iat es unrealistisch , dass jeder im Besitz des Urteiles ist , es ist aber realistisch , wenn man dann grosses Interesse hat und tiefgreifend diskutieren will , dass man sich Selbiges besorgt . Geht doch auch relativ einfach .

Mir ist unklar warum man nicht dann als Zeuge aussagt wenn es darauf ankommt.
Aber immerhin bist du ja jetzt bereit es zu tun.
Allerdings gebe ich zu bedenken - wie du auch schon selbst bemerkt hast - insofern du keine Beweise hast oder etwas vom Tatablauf gesehen hast wird deine Aussage wahrscheinlich nur abgeheftet. Das vielleicht bessere Wissen um das Umfeld der MW ist nur sehr bedingt hilfreich.

Dann würde ich eben zur BILD-Zeitung gehen.

Zweiter Täter klingt schon am plausibelsten, aber dieser nebulöse Schreibstil macht die Diskussion nicht einfacher. Und nein, ich besorge mir nicht den Urteilstext, der allein mit seinen wieviel dutzend/hundert Seiten (?) wird mir nämlich nicht genügen den zweiten Täter zu identifizieren, oder?

@Cpt.Germanica

Also nebulös ist es nur dann , wenn man im Fall nicht richtig drinsteckt , oder ich bin einfach zu tief drin , und setze bei anderen zu viel voraus. Das kann natürlich auch sein . Nur gebe ich zu bedenken , viele haben das , was ich ja schon vor 2 Jahren ausführlich geschrieben habe , genau verstanden , was sie mir in direkt an mich gerichtete emails auch bekundeten .
Das siehst Du aber richtig , nur allein mit dem Urteil kannst Du zwar erkennen , dass es einen Mittäter geben muss , nur Identifizieren kannst Du ihn damit nicht . Dazu Bedarf es einfach einen Einblick in das Innerste der Familie und des Umfeldes , was ja nun heute leider nicht mehr , oder nur noch mit riesigem Aufwand , nachzuholen ist.
@kokablue
Ich habe schon an richtiger Stelle und Ort das gesagt , was zu sagen wäre . Wie ich ja auch oben schon beschrieben hatte. Als es dann aber zur Sache gehen sollte , .d.h. warum und weshalb , und Namen genannt werden mussten . hat der Richter mir das Wort entzogen.
Wie lläuft nun eine Anzeige bei der Polizei ab ?
1. Der aufnehmende Beamte versteht gar nicht , was ich eigentlich will . Wie sollte er auch , er kennt ja den Fall gar nicht . Er holt seinen Vorgesetzten , der hört sich das an und sagt dann . nehmen sie es einfach so auf , wie es vorgebracht wird.
2. Die Anzeige wird nach Bad Hersfeld , zur dortigen Kriminalpolizei geschickt .
3. Die sagen , irgendwoher kennen wir doch den ganzen Fall , sie laden aber schliesslich Herrn Z vor.
4. Der erscheint zusammen mit seinem Anwalt .
5. Polizeibeamter zum Anwalt, ---wir haben hier eine Anzeige gegen ihren Mandanten , wegen Mittäterschaft an der Tötung der beiden Kinder Melanie und Karola Weimar am 4.8.1986 , vorliegen.
Anwalt-----so, interessant , von wem ist diese Anzeige-------Beamter ---das können wir ihnen jetzt noch nicht sagen ---
Anwalt,---dann verlange ich Akteneinsicht----
6. Eine Woche später , gleicher Ort, gleiche Personen
Anwalt,---also dieser Wiwan behauptet , dass ihm Frau Weimar--Mutter von Reinhard---und Herr Reinhard Weimar---sowie Monika Weimar dies mündlich so geäussert hat ? Polizei---richtig----, Anwalt,--haben wir da was Schriftliches ?----Polizei,--nein---
Anwalt,---Nehmen sie bitte zur Kenntnis , dass die Aussage von Monika Weimar irrelevant ist , es ist nichts weiter als ein Racheakt . Desweiteren lesen sie sich bitte die Protokolle über ihre Aussage bei der Kripo im Oktober 1986 durch , dort erklärt sie eindeutig , dass sie ihren Ehemann der Tat beschuldigt. Desweiteren mache ich sie darauf aufmerksam, dass Frau Monika Weimar bereits als Alleintäterin für den Tod ihrer Kinder verurteilt wurde , und das gleich 2mal . Ihre Anzeige ist damit hinfällig .
Polizei,--aber die Indizienlage ergibt doch unzweifelhaft die Beteiligung eines Mittäters , und der kann doch nach Lage der -----Anwalt,---Moment mal,---das mag ja sein , aber wieso beschuldigen sie aber meinen Mandanten . Polizei ,---Nach Lage der Dinge , kommt doch gar kein anderer in Frage , er war sozusagen Frau Weimars Führungsperson , denn alleine ohen Anweisung hat sie niemals alleine Entscheidungen getroffen und das Motiv ist doch auch völlig klar . Jeder in der Familie wusste es worüber ständig gesprochen wurde und was das gemeinsame grosse Ziel war ..

Anwalt ,---so , und zu seinem Mandanten .Kommen sie, wir gehen jetzt , zur Polizei, -da sie nichts weiter als vermutungen haben und die ungalubwürdige Aussage einer Zeugin , ist das Gespräch für uns beendet .
Nehmen sie zur Kenntnis , diesen Herrn Wiwan werden wir wegen Verleumdung verklagen.

Das klingt natürlich alles andere als nett.
Ich habe halt die Erfahrung gemacht dass man Sachbeweiße haben sollte. Ansonsten kann es so ausgehen wie bei dir.
Tut mir leid für dich.

@kokablue
Ich weiss nicht , ob das funktioniert hat , hast Du meine Antwort bekommen ?

wiwan schrieb am 27.08.2016:Polizei ,---Nach Lage der Dinge , kommt doch gar kein anderer in Frage , er war sozusagen Frau Weimars Führungsperson , denn alleine ohen Anweisung hat sie niemals alleine Entscheidungen getroffen und das Motiv ist doch auch völlig klar . Jeder in der Familie wusste es worüber ständig gesprochen wurde und was das gemeinsame grosse Ziel war ..

Und was war dann das Motiv?? Worüber wurde ständig gesprochen und was war das große Ziel?

Ich bin - Gott sei Dank - nicht Teil dieser Familie und weiß von diesen Dingen daher nix ...

Ja guten Abend,
also Vors. Ri. des LG sagte ,es gab keine Beweise, aber 57 eindeutige Hinweise, daß Frau Weimar das war.
Insgesamt wurde 3mal verhandelt. Also 9 Berufsrichter und 4 Schöffen haben sich ein Urteil gebildet.
2 Schöffinen waren im 2.Prozess zu "in dubio pro " gekommen. RA Strate hat ein sehr eigenartiges Statement abgegeben" Wenn man solange wie ich mit dem Fall alles gegeben hat, dann kann es durchaus sein, daß man die Objektivität verliert, und dann möglicherweise belastende Factoren verdrängt."

Gehen wir davon aus, daß der Weimar ein Simpel war, einer der halt mal seine Frau schlägt, aber er hat sich bei den Vernehmungen und auch im Prozess nie widersprochen.

Das was mich anekelt ist, niemals gab es ein Bedauern über den Tod der Kinder!

@AlbertM

Sind Dir denn von den 57 Hinweisen einige bekannt , und wenn ja , könntest Du die mal nennen.?

@AlbertM.

AlbertM schrieb am 06.09.2016:Gehen wir davon aus, daß der Weimar ein Simpel war, einer der halt mal seine Frau schlägt, aber er hat sich bei den Vernehmungen und auch im Prozess nie widersprochen.

Das was mich anekelt ist, niemals gab es ein Bedauern über den Tod der Kinder!

Exakt, das Bedauern wurde ausgeblendet, zumindest von M.W.

Jemand in diesem Thread hatte in Bezug auf M.W. geschrieben:

….wie kalt und abgebrüht jemand sein muss…

In der Tat ist diese Verhaltensweise teils schwer nachvollziehbar.

Es gibt sehr viele verurteilte Mörder, welche permanent, bis zum Ende ihrer Tage, ihre Unschuld beteuern.

Diese Strategie ist förderlich, keine Frage. Man gewinnt zunehmend Bewunderer und Befürworter…im Laufe der Zeit (in diesem Fall ein Buch zu schreiben) kommen weitere Sympathisanten hinzu….da viele Leser sich der Abläufe der Gerichtsverfahren entweder gar nicht mehr bewusst werden, oder ehemals den Fall nicht verfolgt haben.

Es zahlt sich ergo aus, bei der Unschuldsbeteuerung zu bleiben…

Der Traum dieser Frau, mit einem G.I. in den USA, ein neues Leben zu beginnen, obwohl er Frau und Kinder zu versorgen hatte, zerplatzte wie eine Seifenblase.
Er klärte sie darüber auf (seine Aussage) dass er sich nicht vorstellen könnte, in den USA zwei Familien finanziell versorgen zu können.

Sie präsentierte die Lösung, indem sie nach ihren Vorstellungen handelte....siehe Urteile.

Der anvisierte Gewinn, ihren Mann loszuwerden, ihre Kinder zu opfern für einen neuen Geliebten, zahlte sich letztendlich nicht aus…

Dass sie für sich selbst einen Anker suchte, um zu überleben, indem sie vor sich selbst, ihre Tat und alles was damit verbunden war, bis dato leugnet, diese Lüge verinnerlicht hat, spricht aus meiner Sicht deutlich für einen starken, sturen, vereinnahmenden Charakter.

Hallo Mauro und wiwan,
ich bin nicht sicher ob meine Antworten bei Euch angekommen sind!
Für wiwan: Eine Indizienkette kann durchaus zum "Beweis" werden.
Letztendlich bin ich froh, wir haben ein gut funktionierendes RechtsSystem
Was wäre denn ein GeschworenenSystem? Laien beurteilen Dinge, die garnicht verstanden werden! Siehe
OJ Simpson, also ich vertraue diesem Rechtstaat!
Servus aus München

@AlbertM

Aus Deiner Sicht auf diesen Fall , hast Du natürlich Recht .
Aber verstehe auch , wenn ich den Fall aus einer anderen Perspektive sehe .

M.E. hat man Frau Weimar die Tat nicht nachgewiesen , sondern lediglich festhestellt , dass ihre Aussage , ihr Ehemann hätte die Kinder in der Nacht getötet , nicht stimmen kann.
Daraus , hat man dann im Umkehrschluss gefolgert, dass sie dann die Tat begangen haben muss, weil man sich keine weitere Tatbeteiligung einer weitern Person einfach nicht vorstellen konnte und man auch keine entdeckte.
Wie gut oder wie gründlich die Suche war , erkennst Du daran , dass der Liebhaber von Frau Weimar , erst durch Schilderung in ihrem Buch---ich war Monika Weimar---bekannt wurde.
Und dafür , dass die Tat nicht so abgelaufen sein kann , wie im Urteil geschildert , gibt es diverse Hinweise und vor allem Indizien.
Wohlgemerkt , ich behaupte nicht , dass sie unschuldig ist . Ganz im Gegenteil , sie ist zumindest mitschuldig , und hat ihre Strafe auch zu Recht bekommen , nur ist eben ein weiterer Schuldiger ohne Strafe davongekommen.
Jedenfalls nach meiner ganz persönlichen Ueberzeugung ,und die kommt ja nun nicht von ungefähr.

@Mauro

Dass Niemand über den Tod der Kinder trauerte , stimmt nur zum Teil.
Bei MW kann man tatsächlich , ausser bei der Beerdigung , niemals danach irgendein Anzeichen von Trauer feststellen . Weder in den abgehörten Telefonaten mit Pratt , noch in dem Briefverkehr mit ihrer Freundin. Sie war auch niemals auf dem Friedhof.
Reinhard Weimar hingegen hat getrauert , siehe ebenfalls die abgehörten Telefongespräche .Der Tod der Kinder hatte aus ihm einen gebrochenen Mann gemacht , der sein Leben nie mehr in den Griff bekommen hatte.
Der Gedanke , sie hätte ihm eine Lösung präsentiert , träfe eventuell auf eine rational denkende Person zu , aber auf keinen Fall auf Monika Weimar.

@wiwan

wiwan schrieb:Bei MW kann man tatsächlich , ausser bei der Beerdigung , niemals danach irgendein Anzeichen von Trauer feststellen . Weder in den abgehörten Telefonaten mit Pratt , noch in dem Briefverkehr mit ihrer Freundin. Sie war auch niemals auf dem Friedhof.
Reinhard Weimar hingegen hat getrauert , siehe ebenfalls die abgehörten Telefongespräche .Der Tod der Kinder hatte aus ihm einen gebrochenen Mann gemacht , der sein Leben nie mehr in den Griff bekommen hatte.

wiwan schrieb:Der Gedanke , sie hätte ihm eine Lösung präsentiert , träfe eventuell auf eine rational denkende Person zu , aber auf keinen Fall auf Monika Weimar.

Lass dich nicht täuschen, Frauen (nicht alle), welche sich in einer Ausnahmesituation befinden, können durchaus rational denkend handeln, in Bezug auf ihren vermeintlichen emotionalen Gewinn und darüber hinaus.

Ich spreche, zum Glück, nicht aus eigener Erfahrung....

Ich möchte nicht weiterhin über M.W. meine negative Meinung kund tun….Schnee von gestern.

Nicht alles an Informationen über das Leben…vor und danach… der M.W. wurde in den Medien verbreitet und das ist gut so....was ihre Person betrifft.

Hallo wiwan!
Selbstverständlich erkenne ich an, das Sie das aus einer anderen Perspektive betrachten.
Nur, können Sie mir insoweit zustimmen, das es hier um einen Medienkampf (Spiegel, Stern) ging und eben nicht um die zwei Mädchen. Letztendlich ist das vorbei, eine lange Geschichte, aber ich verweise auf meine letzten statements um mich hier nicht zu wiederholen! MfG AM

Dass Wiwans Theorie zur Täterzahl von himself hier permanent und gebetsmühlenartig als "Quasi-Wahrheit" verkauft wird macht den Thread qualitativ nicht besser. Man muss nicht in gefühlt jedem zweiten Beitrag darauf hinweisen, dass es so gewesen sein könnte.

Wer Wiwan kennt weiß außerdem, dass er auch in diversen anderen Threads hier im Forum die wahren Mörder kennen will. Das ist unglaubwürdig.

Fest steht, dass Monika Böttcher, geschiedene Weimar, mit der Mordsache zu tun hatte und daher vollkommen zu recht verurteilt wurde.

Die Existenz eines Helfers ist dagegen nicht bewiesen, geschweige denn wer das gewesen sein soll.

Als Liebhaber hatte sie zum Tatzeitpunkt nur diesen GI, und sie hatte in den Wochen danach auch niemanden anderen im Kopf als ihn wie die Telefonmitschnitte eindrucksvoll belegen.

Und was sie in ihrem Buch geschrieben hat ist insoweit irrelevant, weil sie ihr Lügenkonstrukt darin nachweislich nur noch verfeinert hat. Sie hat also auch nach dem dritten Porzess an ihrer Geschichte gefeilt, zu ihren Gunsten freilich. Wer dieser Frau auch nur eine Silbe glaubt ist selber schuld!

Cpt.Germanica schrieb:Die Existenz eines Helfers ist dagegen nicht bewiesen

das muss ich leider widersprechen.

WENN du Monika als alleinige Täterin ansiehst, wie erklärst du dir, dass die Leiche ohne Schleifspuren 2m in das Gebüsch geworfen wurde?