Amanda Knox

@KlaraFall

Die Angehörigen von Meredith Kercher haben ihre Anworten. Schon lange. Sie wollen sie nur nicht wahrhaben. Und wer das tut, wird ewig auf Antworten warten, die nicht kommen.

Nebenbei, können Sie Ihre Behauptung, Alan Dershowitz würde alle Akten des Falles kennen, irgendwo belegen?

Übrigens, hier ist ein von Alan Dershowitz selbst verfasster Artikel aus dem Wall Street Journal, nicht nur eine Bericht darüber aus zweiter Hand. Die explizite Aussage, daß ER Amanda Knox für schuldig hält, kann ich darin allerdings nicht entdecken.

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324789504578384871256488436.html

Es gab doch jetzt ein Lanz Interview..hab es aber nicht ganz gesehen,geht über Stunde.

https://www.youtube.com/watch?v=w8oTTudT_mA

@Quiron
Ich habe das irgendwo hier in dem Strang schon gepostet.
Das ist aber auch dem anderen link zu entnehmen, nur wo genau weiss ich jetzt nicht und ich habe grad nicht die Zeit das rauszusuchen. Auf jeden Fall stand dort, dass Alan Dershowitz die gesamten Akten kennt.
Vielleicht habe ich morgen Zeit dazu. Auf seine Meinung lege ich jedenfalls grossen Wert.

@KlaraFall
Ja, auf Seite 15 ganz oben. Allerdings nur die Behauptung, ohne Beleg. Dort ist ein Link auf das andere Forum und dort wiederum wird auf die Seite True Justice verwiesen. Diese Seite lässt allerdings jede Seriosität vermissen.

@ KlaraFall

Alan. M. Dershowitz verbreitet keinen Unsinn! Daher kann man auf seine Aussagen vertrauen.
Er hätte einen Ruf zu verlieren, dieses Risiko geht ein Anwalt seiner Güte mit Sicherheit nicht ein. Du liegst vollkommen richtig!

@qurion Antwort vorgestern 13:58 h

PR Agenturen haben KEINEN Einfluß darauf, dass ihre Verlautbarungen nicht von den Medien aufgegriffen werden. Der "absolute" Wahrheitsgehalt ist uninteressant, den kennt ohnehin niemand.
Die Verantwortung von Journalisten ist nur im investigativen Journalismus zu finden, da gibt es viele Beispiele, hatte ich dir schon kundgetan.
Eigentlich müssten alle Medien, welche laut deiner Feststellung die Unwahrheit über A.K. verbreitet haben sollten, an den Pranger gestellt werden.
Was ist denn überhaupt die Wahrheit in diesem Fall? Mir scheint immer wieder, du warst vor Ort, Du kanntest dich mit den damals aktuellen Drogenproblemen der Beteiligten aus, etc.
Ich denke, auch du berufst dich nur auf PR, Du kennst den aktuellen Ablauf mit Sicherheit nicht. Verurteilst jedoch Foristen, welche eine andere Meinung haben und vor allem, welche die Aussagen von A.K. hinterfragen.
Bei deinem Enthusiasmus, die komplette italienische Justiz ad absurdum zu führen, fehlt es mir, was deine Person betrifft, an Neutralität. Das gibt mir zu denken!

Informationen in Reinform, wie Du sie anforderst, existieren nur im investigativen Journalismus, nicht im Sensationsjournalismus….das weißt du auch.

Du schreibst, und stellst mich damit in Frage, wie ich sicher sein kann, dass sich alles so zugetragen hat? Das ist eine unglaubliche Unterstellung und mit dieser Feststellung machst du dich unglaubwürdig. Ich habe niemals behauptet, das mir die Vorgänge am Tag der Ermordung einer Studentin bekannt sind. Was soll diese von dir publizierte Behauptung in Anbetracht einer Verleumdung meiner Person? Bitte um Klärung, sei bitte vorsichtig mit deinen Formulierungen.

Was deine geschriebenen Kenntnisse betr. der Beschuldigung von A.K. gegenüber Patrick Lumumba betrifft, bitte ich dich um Beweise…sicher kannst du auch nur PR-Agenturen und Medien ins Spiel führen. Ich bitte um definitive Beweise.
A.K. hat doch geantwortet, das die Beschuldigung von P. Lumumba von ihrer Seite, ein Fehler war.
Was gibt es also darüber noch zu diskutieren?

Quiron: Antwort auf Mauro-Kommentar 17:08 h

Niemand will einen Scheiterhaufen für A.K. in diesem Forum errichten und dann ums Feuer tanzen. Du reagierst zu emotional, glaub mir, das ist nicht gut. Du steigerst dich in etwas hinein, was völlig absurd ist.

Du beschuldigst mich , dass ich aufgrund meiner Nichtwisserei, A.K. zu Jahrzehnten hinter Gittern verdamme.
Das sind Unterstellungen der übelsten Art. Doch ich denke, du bist vernünftig genug, darüber nachzudenken, diese Art der schriftlichen Kommunikation nicht mehr weiter auszuüben. Denke wir können uns einigen, bitte keine Unterstellungen mehr. Nur noch Fakten zum Thema und keine Prognosen, das bringt nichts.
Die junge Dame hat einen Unschuldigen an den Pranger gestellt und ist verurteilt worden. Sie hat das angeblich nur getan, damit das angeblich „lange“ Verhör beendet wird. Wenn ich eine gesunde Psyche habe und nicht mehr weiter kann, breche ich zusammen, mir wird übel, der Kreislauf macht nicht mehr mit, ich bin nicht mehr verhörfähig. Punkt aus. Doch dann, im Fall A.K. eine andere Person des Mordes zu beschuldigen, ist für mich logischerweise nicht nachvollziehbar…nur damit es aufhört? Was hatte A.K. gegen ihren Chef, warum hat sie ihn ins Spiel gebracht? Das ist hier die Frage, rein psychologisch gesehen.
Sind dir quiron, die psychologischen Gutachten von A.K., bekannt? Da du über alles Bescheid weißt, denke ich, hast du eine Anwort parat! Liegen dir die psychologischen Gutachten vor?
Bitte teile den Foristen die Urteilsbegründungen der Richter im Original, oder meinetwegen der Übersetzung mit, damit wir nicht mehr hinter deinem Wissen hinterherhinken und uns endgültig zum Fall eine Meinung bilden können.
Aus welchem Grund sollte ich deinen bisherigen Ausführungen Glauben schenken?
Nochmals, ich bin ein neutraler Beobachter des Falles A.K. Ich bin Deutscher, ich bin politisch neutral, was das Opfer betrifft, bin ich nicht rassistisch motiviert, das nur zur Information.Ich bin kein Gegner der USA, ich verurteile in keinem Fall A.K. als Mörderin.
Ich bin kein Fan von Alan M. Dershowitz, (doch seine Auszeichnungen als Anwalt sind nicht wegzudiskutieren). Deine Klarstellung, dieser weltbekannte Anwalt wäre mit den Fakten des Falles A.K. nicht vertraut und würde nur vage Statesments abgeben, woher beziehst du dieses Wissen? Bitte um Aufklärung. Hast du Insiderwissen? Dann gib mir dieses bekannt.
Meine Freizeit ist begrenzt, ich könnte noch stundenlang weiterschreiben, habe jedoch offensichtlich nicht den ganzen Tag Zeit., mir über den Fall A.K. Gedanken zu machen und ständig präsent zu sein in diesem Forum, um andere Meinungen zu widerlegen, wenn es sich denn um Hinterfragungen handelt.
Liefere einfach definitive Beweise zur Unschuld, A.K. zum Fall, dann erst können wir weiter diskutieren.
Sobald ein Hauch von Hinterfragungen im Fall A.K. in diesem Forum für dich ersichtlich ist, gehst Du sofort in die Offensive.
Du kannst zig Gegenbeweise liefern, doch woher nimmst du die Gewißheit, das deine Informationen den Ansatz der Wahrheit liefern? Alles was Du lieferst, bspw. den Medien, den PR-Agenturen die Schuld gibst, ist alles Schall und Rauch.
Nochmals, Du weißt nichts, Du vermutest nur…oder kennst du die absolute Wahrheit? Her damit, beweise es, dann kannst du ja auch im zukünftigen Prozess aussagen… als Zeuge. Verschone mich in Zukunft mit deinen angeblichen Konstruktionen.
Bitte weiterhin um die Originale der Urteilsbegründungen…welche du gelesen hast, damit sich alle Foristen, welche nicht die Möglichkeiten hatten, sich einzulesen, geschweige denn, an diese Unterlagen heran zu kommen, aus Zeitgründen, sich eine Meinung bilden können.
Nur bei den genannten Kenntnissen, über die du offensichlich verfügst, du berichtest ständig davon, kann man sich ein eigenes Urteil bilden.
Also, her mit den Unterlagen, oder Übersetzungen, ich wüßte nicht, woher ich sie bekommen sollte. Ich hoffe, auf deine Integrität, diese nun endlich zur Verfügung zu stellen…in diesem Forum.
Nochmals, NIEMAND verurteilt A.K. Hier handelt es sich nur um Hinterfragungen, welche du nicht wegdiskutieren kannst, da du keine absoluten Beweise lieferst.

@believe7
Das Urteil wurde aufgehoben.
Genau genommen hat sie 3,5 Jahre wegen Verleumdung!
Im anderen Prozess, wo es bereits einen Verurteilten Täter gibt, muss der Prozess neu aufgerollt werden.
In diesem Prozess ist AK Beschuldigte. Ergo gilt auch für Amanda Knox die UNSCHULDSVERMUTUNG.

@MaWu
Eine Unschuldsvermutung gibt es nur theoretisch. In der Praxis sieht das entschieden anders aus.
Jeder darf glauben, was er möchte und das ist solange von einer Meinungsfreiheit gedeckt, solange man keine Tatsachenbehauptungen aufstellt.

@Mauro

Mauro schrieb:Alan. M. Dershowitz verbreitet keinen Unsinn! Daher kann man auf seine Aussagen vertrauen.
Er hätte einen Ruf zu verlieren, dieses Risiko geht ein Anwalt seiner Güte mit Sicherheit nicht ein. Du liegst vollkommen richtig!

Auf den Mann lasse ich auch nichts kommen, er hat meine absolute Hochachtung. ;-)

In diesem Fall geht es um einen Prozess in einem Rechtsstaat, oder?
Eines der wichtigsten Grundsätze dieses Rechtssystems: Wikipedia: Unschuldsvermutung
Aber, Sie haben natürlich recht, insofern mensch in Deutschland, der Schweiz oder aber auch sonst wo Gedanken zu Schuld oder Unschuld der Verdächtigen machen kann.
Diese Gedanken sollten eh keine Rolle bei der Verhandlung spielen...
Von daher...

@Mauro

Mauro schrieb:Alan. M. Dershowitz verbreitet keinen Unsinn! Daher kann man auf seine Aussagen vertrauen.
Er hätte einen Ruf zu verlieren, dieses Risiko geht ein Anwalt seiner Güte mit Sicherheit nicht ein. Du liegst vollkommen richtig!

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Auf den Mann lasse ich auch nichts kommen, er hat meine absolute Hochachtung. ;-)

Ich wiederhole mich zwar, aber wenn hier behauptet wird, dass Herr Dershowitz die Akten kennen soll, wie erklären Sie sich, dass er Kerchers zu einer Zivilklage rät, obgleich sie selber eine solche in Form einer Nebenklage angestrengt haben?

Aus den Urteilssprüchen erkennt man, dass die Familie Kercher insgesamz 5.000.000 € verlangen.

Danach - wenn die Darstellung auf CNN stimmt, scheint Herr Dershowitz offensichtlich nicht mal den Urteilsspruch gelesen zu haben, wie kann er sich dann ein Urteil bilden?

@JosefK1914
Wie JedEr hier: Freie Meinungsäusserung ;-)

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:ch wiederhole mich zwar, aber wenn hier behauptet wird, dass Herr Dershowitz die Akten kennen soll, wie erklären Sie sich, dass er Kerchers zu einer Zivilklage rät, obgleich sie selber eine solche in Form einer Nebenklage angestrengt haben?

Dazu kann ich nichts sagen, das habe ich hier das erste Mal gelesen. Gibt es dazu einen link?

@JosefK1914

Kein Problem, indem man Dershowitz anschreibt und um Aufklärung bittet.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Dazu kann ich nichts sagen, das habe ich hier das erste Mal gelesen. Gibt es dazu einen link?

Hier ist er:
http://edition.cnn.com/2013/03/26/justice/knox-extradition

@JosefK1914

Ja, danke für den link. Den Artikel kannte ich schon, hatte aber speziell die Sache mit der Auslieferung in Erinnerung:

Knox, now 25, has established a fan base in the United States "because she has a beautiful face and an angelic appearance," Dershowitz said. "But remember, she originally admitted she was at the scene of the crime and she tried to blame an innocent man -- for which she was also convicted."

After Knox and Sollecito were detained for questioning in the killing, she allegedly confessed to being at her home when Kercher was killed and implicated Patrick Lumumba, the owner of a bar where she worked.

Lumumba was detained, but was released after two weeks when his alibi was corroborated: he had spent the night of the murder talking to a customer in his pub in Perugia, police say. He went on to sue Knox for libel, winning 40,000 euros ($54,000) in damages.

Dershowitz said the case was not well tried the first time. "But at a second trial, there's a very high likelihood that they may very well convict her."

He predicted that Knox would resist any extradition attempt. But even if she were to succeed in that, "she remains a prisoner in the United States, because Interpol will put a warrant out for her and, if she travels anywhere outside the United States, she'll be immediately arrested and turned over to Italy."

If Knox were to lose an extradition fight and then wind up being convicted, she would go to jail, he said.

Mein obiger link spricht aber dann wohl auch das an, was von euch gemeint ist wegen der Zivilklage wegen des Buches oder meinen wir nicht dasselbe?

@KlaraFall
Es geht um diesen Absatz:

If he were advising Kercher's parents, Dershowitz said, he would recommend that they file a civil suit to claim the money Knox has received as an advance for a book about the case that is scheduled for publication next month.

"They have a right to sue her on behalf of their dead daughter," he said, noting that the standard required for conviction in civil cases is a preponderance of the evidence. "I think that would be easy to do."

Danach empfiehlt er Kerchers eine Zivilklage gegen die Angeklagten. Dies ist aber widersinnig, denn eine solche läuft schon seit Anfang des Verfahrens.

Ein solcher Rat zeigt mir, dass Herr Dershowitz sich nicht wirklich mit dem Fall beschäftigt hat, nicht mal die Anklagepunkte hat er gelesen.

@JosefK1914

Ja, habe den Absatz gefunden und verstehe deinen Punkt, aber ich kann nicht beurteilen ob das jetzt wirklich bedeutend ist oder vielleicht auch nicht ganz richtig wiedergegeben.
Ich suche gerade immer noch die Passage, wo ich gelesen habe, dass er die gesamten Akten kennt.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Ja, habe den Absatz gefunden und verstehe deinen Punkt, aber ich kann nicht beurteilen ob das jetzt wirklich bedeutend ist oder vielleicht auch nicht ganz richtig wiedergegeben.

Bedeutend ist das scho, wenn es richtig wiedergegeben wurde. Denn wenn sich jemand nicht mal die Mühe macht, die Anklagepunkte durchzulesen, kann man ihn in diesem Fall nicht ernst nehmen.

Wenn es nur falsch wiedergegeben wurde, kann man sich wieder fragen, was überhaupt richtig wiedergegeben wurde.

KlaraFall schrieb:Ich suche gerade immer noch die Passage, wo ich gelesen habe, dass er die gesamten Akten kennt.

Ich glaube kaum, dass Sie hier auf eine verlässliche Quelle stoßen werden.

Denn die Akten bestehen aus 10000 Seiten, es ist kaum anzunehmen, dass er diese gelesen hat. Diese werden auch nur den Richtern und Anwälten der Angeklagten und Nebenkläger zur Verfügung gestellt, nie einer vom Fall nicht betroffenen Person.